Решение от 26 февраля 2010 года №А21-13571/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13571/2009
 
    «26»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная    часть    решения    объявлена 
 
«26»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение    изготовлено    в   полном   объеме  
 
«26»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Калининградского филиала
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «АМД-сервис»
 
 
    о взыскании задолженности за услуги связи, убытков в виде упущенной выгоды
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Просянникова А.В. - на основании доверенности, паспорта;                           
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Калининградского филиала» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АМД-сервис» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 15 951,63 рублей за оказанные услуги телефонной связи и услуги доступа к сети Интернет, понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 483,87 рублей, а всего истец просил су взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 435,50 рублей.
 
    Ответчик о дате, месте и времени основного судебного заседания извещен; в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе основного судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал. Ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности, а также заявленную сумму упущенной выгоды, исходя их представленных расчетов.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №14287 (л/с 13002816) от 29.07.2005 года об оказании услуг телефонной связи и доступа к сети  Интернет, Абоненту – Обществу с ограниченной ответственностью «АМД-сервис», была предоставлена услуга местной, внутризоновой телефонной связи и услуга доступа к сети Интернет, с выделением телефонного номера 2-27-72 установленного по адресу город Светлогорск, ул. Баха, д. 6 -А.
 
    В соответствии с пунктом  2.3.7 договора Абонент обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги.
 
    Согласно условиям договора, а именно, пункта 3.2. договора, Исполнитель в срок не позднее 05-го числа каждого месяца производит начисление сумм платежей за оказанные услуги предыдущего месяца, которые подлежат Абонентом оплате в срок не позднее 15-го числа текущего месяца.
 
    Как пояснил представитель истца, на основании личного заявления от 06.11.2008 года Абонентом была произведена смена тарифного плана на безлимитный «Спринт», с ежемесячной стоимостью абонентской платы 6 500 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик, пользуясь услугой телефонной связи и услугой доступа к сети Интернет, не оплатил их в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по номеру Абонента образовалась основная задолженность за период с 01.05.2009 года по 30.09.2009 года в размере 15951,63 рублей,
 
    Указанное выше подтверждается также представленной в материалы дела соответствующей справкой по расчету суммы задолженности и ответчиком не оспаривается.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что условия заключенного между сторонами договора в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии встречных претензий по качеству оказанных услуг ответчиком к истцу не заявлены.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск, каких-либо возражения в материалы дела не представил.
 
    С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за оказанные услуги связи в размере 15 951,63 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере в размере 10 483,87 рублей, ссылаясь на соответствующий расчет упущенной выгоды.
 
    В  соответствии  с  пунктом  7  статьи  68  Федерального  закона  №  126 - ФЗ  «О  связи» (далее - Закон), в  случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
 
    Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ Закона, такими случаями являются случаи нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, при которых оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.
 
    В силу того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате услуг связи, в соответствие с пунктом 3 статьи 44 Закона и в соответствии с пунктом 118 Правил оказания услуг связи», 12.08.2009 года телефонная связь по номеру Абонента была приостановлена, что подтверждается рапортом на отключение.
 
    В силу пункта 3.3 договора, за время бездействия пользовательского (оконечного) оборудования при отключении его по вине «Заказчика» плата за оказанные услуги взимается в полном  размере.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
 
    Как пояснил представитель истца, статья 44 Закона запрещает оператору связи в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи ранее истечения шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи.
 
    Таким образом, поскольку в течение всего периода с даты приостановления доступа к услугам связи до момента оплаты (или расторжения договора), истец был фактически лишен возможности передать другому лицу предоставленную абоненту в пользование линию связи, выделенный  номер АТС, порт выхода в сеть Интернет, ОАО «Северо-Западный Телеком» действительно несло убытки в виде упущенной выгоды как минимум в размере постоянной составляющей предоставленных по договору услуг (пользование местной телефонной связи).
 
    В данном случае расчет убытков складывается из размера абонентской платы за услугу доступа к сети Интернет по выбранному ответчиком тарифному плану, стоимость которого составляет 6500 рублей в месяц.
 
    Принимая во внимание доводы представителя истца, проверив представленный расчет упущенной выгоды, суд полагает, что убытки истца по вине ответчика за период с 12.08.2009 года по 30.09.2009 года действительно составили 10 483,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 057,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10664 от 25.11.2009 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, суд возлагает расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АМД-сервис в пользу Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» денежные средства в размере 26 435,50 рублей, в том числе: основную задолженность за оказанные услуги связи в размере  15 951,63 рублей, упущенную выгоду в размере 10 483,87 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АМД-сервис в пользу Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» понесенные расходы  по  государственной  пошлине  в  размере 1 057,42  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)