Решение от 11 февраля 2010 года №А21-13547/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 13547/2009
 
«11»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«08»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«11»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Караджянц С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 835,50 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1 713,42 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагая неустановленной виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Артемовой Елены Станиславовны, управлявшей автомобилем «Фольксваген Гольф», госномер К 542 ОВ 39.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года на улице Гайдара в городе Калининграде водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер К 542 ОВ 39 (далее - автомобиль «Фольксваген») Артемова Елена Станиславовна нарушила пункт 9.13 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Тойота Камри», госномер О 665 КК 39 (далее - автомобиль «Тойота»), под управлением Сорокина Андрея Кирилловича.
 
    При этом Артемова Елена Станиславовна скрылась с места ДТП.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген» Артемова Елена Станиславовна, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 30 сентября 2009 года по делу № 2-753/2009, вынесенным мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района города Калининграда Ковалевым Е.В.
 
    В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виновность Артемовой Елены Станиславовны в совершении ДТП и причинении вреда не подлежит дальнейшему доказыванию.
 
    Автомобиль «Тойота» застрахован Калмыковым Анатолием Ивановичем (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом страхования автотранспортных средств от 25 сентября 2008 года АТГ № 095833 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Тойота» Открытому акционерному обществу «Виакар» денежные средства в размере 42 835,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 810 от 17 декабря 2008 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в указанном размере определена на основании счета № ГОМ-003757 от 12 декабря 2008 года, наряда-заказа № ГОМ-030181 от 21 января 2009 года, а также акта приемки-сдачи выполненных работ от 21 января 2009 года.
 
    При этом согласно экспертному заключению Независимой агентской службы «Комиссар» № 099/08 от 20 декабря 2008 года (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 43 035,60 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 42 835,50 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Артемовой Елены Станиславовны, управлявшей автомобилем «Фольксваген», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0453709886.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42 835,50 рублей, получив на него письменный отказ, что послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Тойота».
 
    Материалами дела установлено, что заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в размере 42 835,50 рублей не превышает стоимости восстановительного ремонта в размере 43 035,60 рублей с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, определенной на основании Заключения.
 
    Суд полагает, что требование истца является обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    На день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 42 835,50 рублей.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
 
    При этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит несостоятельными и необоснованными - в силу следующего.
 
    Виновность в совершении ДТП водителя Артемовой Елены Станиславовны, управлявшей автомобилем «Фольксваген», установлена на основании вступившего в законную силу определения от 30 сентября 2009 года по делу № 2-753/2009, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района города Калининграда Ковалевым Е.В. и дальнейшему доказыванию не подлежит.
 
    Суд находит ошибочным мнение ответчика относительно того, что установив виновность Артемовой Елены Станиславовны в совершении ДТП, мировой судья вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку резолютивная часть указанного определения не устанавливает виновности названного водителя.
 
    Исследовав доказательства по делу № 2-753/2009 в их совокупности, мировой судья установил обстоятельства спорных отношений сторон, в том числе причину произошедшего ДТП и отразил их в мотивировочной части определения, не допустив при этом нарушений гражданского процессуального законодательства.
 
    В этой связи, доводы ответчика судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 835,50 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 713,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 725 от 24 ноября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 835,50 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 713,42 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)