Решение от 31 декабря 2009 года №А21-13531/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                           Дело №  А21-13531/2009
 
    «31» декабря  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.12.09
 
    Полный текст решения изготовлен 31.12.09
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    протокол судебного заседания вела судья Мялкина А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЗМТУ Ростехрегулирования
 
    к ООО «Мираторг-Калининград»
 
    о привлечении к административной ответственности при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – начальника отдела Кочеткова А.П. по доверенности от 27.02.2009 № 50; заместителя начальника отдела Муратовой О.Н. по доверенности от 27.02.2009 № 51
 
    от заинтересованного лица – Осинина М.М. по доверенности от 27.10.09                  
 
    Установил:
 
    Северо – Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области (далее по тексту – Отдел, СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Мираторг-Калининград» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
 
    В судебном заседании представитель Отдела поддержал заявление в полном объеме.
 
    Общество указывает на отсутствие состава (вины) во вменяемом правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ; полагает, что нанесение знака соответствия с кодом органа по сертификации  (АЕ34) является малозначительным правонарушением; также указывает на составление протокола об административном правонарушении (далее – протокол об АП) в отсутствие представителя общества, не извещенного о дате и времени составления протокола об АП.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    На основании распоряжения от 30.10.2009 N 111 Отдел с 02.11.09. по 09.11.09. провел проверку деятельности ООО «Виктория-Балтия» в магазине Виктория - 4 по вопросу соответствия реализуемой продукции (колбасных изделий, полуфабрикатов мясных, мясосодержащих, полуфабрикатов из мяса птицы, изделий кулинарных готовых из мяса свинины, говядины и птицы замороженной и др.) обязательным требованиям ГОСТ Р 52675-2006, ГОСТ Р 51074-2003 и правилам обязательной сертификации.
 
    В ходе проверки по акту отбора образцов от 02.11.2009 были отобраны образцы реализуемой продукции, в том числе колбаса «Салями Фриулано с пряностями» т.м. Sadia, куриные грудки замороженные, изготовитель Sadia, Бразилия. В акте проверки ООО «Виктория-Балтия» от 02.11.2009 № 129/8 указано, что данная продукция поставлена ООО «Мираторг-Калининград». По результатам проверки установлены нарушения, выразившиеся в следующем:
 
    - маркировка колбасы «Салями Фриулано с пряностями» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя. Общие требования». В нарушение пунктом 4.2.2, 3.5.5 в составе продукта, нанесенном на упаковку, при указании пищевых добавок не указаны реальные групповые наименования пищевых добавок: Е575 – регулятор кислотности, Е621 –усилитель вкуса и аромата, Е251 – консервант, фиксатор окраски. Кроме того, отсутствует информация о термическом состоянии продукта;
 
    - куриные грудки замороженные реализуются без маркировки знаком соответствия, применяемом при декларировании.
 
    Данный факт послужил основанием для составления 19.11.2009 в отношении ООО «Мираторг-Калининград» протокола об АП № 65.
 
    В соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мираторг-Калининград» к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.
 
    Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон, Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.
 
    В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
 
    Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).
 
    Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.
 
    Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об АП обществу вменено нарушение обязательных требований ГОСТа Р 51074-2003.
 
    Настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.
 
    Требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установленные в национальных стандартах Российской Федерации, стандартах организаций и других документах, в соответствии с которыми изготовлены и могут быть идентифицированы продукты, применяются в части, не противоречащей требованиям настоящего стандарта.
 
    Согласно пункту 3.1 стандарта изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2).
 
    Текст информации для потребителя наносят на русском языке. Текст и надписи могут быть продублированы на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации и на иностранных языках. Текст и надписи должны соответствовать нормам русского или иного языка, на котором дается информация о продукте (пункт 3.3).
 
    Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям (пункт 3.4).
 
    В соответствии с пунктом 4.2.2.1информация о мясных продуктах должна содержать:
 
    - наименование продукта;
 
    - категория, сорт (при наличии);
 
    - наименование и местонахождение изготовителя [юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)] и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);
 
    - товарный знак изготовителя (при наличии);
 
    - масса нетто или количество;
 
    - состав продукта;
 
    - пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава;
 
    - пищевая ценность;
 
    - дата изготовления и дата упаковывания;
 
    - условия хранения;
 
    - срок годности;
 
    - обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;
 
    - информация о подтверждении соответствия.
 
    В нарушение указанных правил маркировка колбасы «Салями Фриулано с пряностями», содержала информацию «натуральные добавки» (Е575, Е621, Е251), в то время как в соответствии с приложением 7 к СанПиН 2.3.2.1078-01пищевые добавки с индексом  Е575 – глюконо-дельта лактон, технологические функции: регулятор кислотности, разрыхлитель, Е621 – глутамат натрия 1 – замещенный, технологические функции: усилитель вкуса и аромата, Е251 – нитрит-натрия, технологические функции:консервант, фиксатор окраски - таковыми не являются. Кроме того, отсутствовала информация о термическом состоянии продукта.
 
    Таким образом, Отделом доказано событие административного правонарушения.
 
    В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    Отдел в протоколе не отразил, в чем он усматривает вину общества во вменяемом правонарушении.
 
    В то же время, как установлено на данную колбасу имеется сертификат соответствия POCCBR.AE34.B 08387, данная продукция сертифицирована на соответствие ГОСТу  Р 51074-2003. Подлинность и содержание указанного сертификата, в котором указано на соответствие продукции требованиям государственных стандартов, в том числе положениям стандарта, нарушение которого выявлено в ходе проверки, административным органом не оспорены. Обязанность общества проводить испытания, экспертизы с целью перепроверки действий органа по сертификации законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, Отделом не установлены подтверждающие вину Общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшим нарушение обязательных требований государственных стандартов.
 
    При наличии таких обстоятельств в действиях общества не содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Из протокола об АП следует, что обществу вменена реализация продукции – куриных грудок замороженных, соответствие которых подтверждено декларацией о соответствии, без знака соответствия. Как видно из протокола об АП на упаковке товара был нанесен знак соответствия кодом органа по сертификации АЕ34, в то время как согласно пункту 2 ГОСТа Р 50460-92 при применении знака соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится. Следовательно, куриные грудки замороженные не маркированы знаком соответствия, применяемом при декларировании.
 
    Обществом состав правонарушения – реализация без знака соответствия не оспаривается. Состав правонарушения подтверждается протоколом об АП. В то же время суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
 
    Утверждение общества о составлении протокола об АП в отсутствие законного представителя общества, неизвещенного о времени и месте составления протокола об АП опровергается материалами дела. Письмом от 13.11.2009 № 200 общество извещено о времени и месте составления протокола об АП 19.11.2009. Письмо передано по факсу 13.11.2009 в 12 часов 09 мин.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать СЗМТУ Ростехрегулирования в Калининградской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Мираторг-Калининград» к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.                  
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)