Решение от 25 января 2010 года №А21-13522/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена  25 января 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен   25 января  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13522/2009
 
“25”
 
    Января
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт »
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «БергХОФФ Калининград»
 
 
    о
 
    Взыскании    55 369, 22    рублей
 
    При участии  
 
    От истца
 
    А.В. Воскобович по доверенности от 1.01.2010 года
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью « ДСВ Транспорт  »    обратилось   с исковым заявлением   о взыскании  с     Общества с ограниченной ответственностью      «БергХОФФ Калининград »   задолженности в размере     55 254, 22      рублей по оказанным услугам согласно  договоров  оказания транспортно-экспедиционных услуг   в виде заявок на перевозку грузов от  13 января 2009 года и 29 января 2009 года     и пени  в размере     115   рублей согласно представленного в исковом заявлении расчета .
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договоров-заявок     перевозки груза  от  13 января 2009 года, 29 января 2009 года,  актов выполненных работ №№   151  от  9 февраля 2009 года и   168  от  5 февраля 2009 года       ,  счетов на оплату  №№ 29, 151 и 168 ,  оплату за  оказанные услуги  в полном объеме  не  произвел ,  задолженность признает,    однако, уклоняется от исполнения обязательств по договору.
 
 
    Ответчик  возражений по заявленным требованиям суду не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, возражений суду не представил.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя  стороны-истца ,    суд установил:
 
 
    29  января  2009 года, 9 января 2009 года       обществом с ограниченной ответственностью « ДФДС Транспорт»  - правопредшественник истца   ( в дальнейшем именуемом исполнитель)     и   Обществом с ограниченной ответственностью «БергХОФФ Калининград » (в дальнейшем именуемый  клиент)  заключены договора-заявки  на  оказание услуг по оказанию транспортно-экспедиционных услуг , в соответствии с условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя организацию и осуществление перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)  по маршрутам Бельгия – Калининград.
 
 
 
    Порядок расчетов и размер платы за оказанные истцом услуги  между сторонами регламентирован также  условиями вышеназванных заявок и предусматривает оплату за оказанные услуги по факту оказанных услуг.
 
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Суду представлены  заявки на перевозку грузов  по международным маршрутам   от    9 января 2009 года и 29 января 2009  года, из которых также в качестве условий оплаты указана ставка перевозки, условия перевозки. 
 
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
 
    Истцом представлены акты выполненных работ №№    151 от 9 февраля 2009 года и 168 от 10 февраля 2009  года     ,  свидетельствующие о  том, что истцом оказаны ответчику услуги, указанные в заявках на перевозку без замечаний,  представлены суду и копии  накладных.
 
 
    Ответчиком  не оплачены услуги истца в сумме    55 254, 22   рублей (по  трем  перевозкам согласно представленных актов выполненных работ и представленным накладным )  ,  на момент рассмотрения спора задолженность Общества с ограниченной ответственностью « БергХОФФ Калининград » составляет      55 254, 22     рублей.
 
 
    Данные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств не соответствия их условиям договора суду не представлено.
 
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Статьей  801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
 
    Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    Как следует из представленных материалов дела  , задолженность на день вынесения настоящего судебного акта  ответчиком  в  полном размере не погашена и  на день вынесения решения составляет     55 254, 22     рублей.
 
 
    Учитывая вышеизложенное требования     общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт  »   о взыскании провозной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Судом также рассмотрены требования  истца  о взыскании штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты за оказанные услуги  на сумму       115  рублей за период   15  дней на момент подачи искового заявления   - 26 ноября 2009 года  (согласно изложенного расчета в исковом заявлении  и приложении к нему л.д. 5 )  по условиям  ст. 27 КДПГ.
 
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Суду предъявлены   ко взысканию сумма  115     рублей штрафных санкций,  расчет пени проверен,   соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиком.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договора-заявки  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела не следует чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени суд не усматривает.
 
 
    В данном случае  ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, в этой части исковые требования суд  находит подлежащими удовлетворению  в полном  размере  .
 
 
    При таких обстоятельствах исковое заявлениеподлежит удовлетворению  с учетом вышеизложенных обстоятельств  в полном размере .
 
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  следует возложить на ответчика в полном размере, так как последний не принял надлежащих мер по урегулированию возникшего спора.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 785, 790, 394  Гражданского кодекса Российской Федерации
 
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «БергХОФФ Калининград»:  
 
 
-  в пользу      общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт  »            55 254, 22        рублей   долга,       115     рублей пени ,   в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины     2 161, 08       рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник