Решение от 29 августа 2014 года №А21-1352/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-1352/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34)
 
    об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4) от 10.02.2014 № АМЗ-07адм/2014,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Юрина А.А., доверенность, паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Грибко В.А., доверенность, удостоверение;
 
 
    установил: оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, общество 20.02.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Срок обжалования постановления заявителем соблюден (ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и рассмотрев материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что 07.09.2012 в управление поступила жалоба Гулиной И.В. на неправомерные действия общества, выразившиеся в неисполнении последним мероприятий по договору от 16.11.2010 № 2145/10 (ГЭС) об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ей жилого строения, расположенного по адресу: с/т «Победа», ул. Горького – ул. Большая Окружная, г. Калининград, в установленный законом шестимесячный срок с даты заключения договора.
 
    В связи с этим приказом от 06.12.2012 № 303 УФАС возбудило дело № АМЗ-69/2012 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решением управления от 14.02.2013 № АМЗ-69/2012 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135 в части неисполнения условий договора от 16.11.2010 № 2145/10 (ГЭС) в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.
 
    Указанное решение было обжаловано обществом в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 по делу № А21-3242/2013, вступившим в законную силу 17.06.2014, в удовлетворении заявления было отказано.
 
    Определением УФАС от 28.01.2014 в отношении заявителя возбуждено дело № АМЗ-07/2013 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    06.02.2014 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а 10.02.2014 - вынесено оспариваемое постановление.
 
    В соответствии с требованиями Правил и условиями договора № 2145/10 (ГЭС) от 16.11.2010 технологические присоединение энергопринимающих устройств Гулиной И.В. должно было быть осуществлено в срок не позднее 16.05.2011.
 
    Совершение обществом, являющимся субъектом естественных монополий по позиции – передача электроэнергии и занимающим доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, выразившееся в нарушении предусмотренного договором и Правилами срока технологического присоединения энергопринимающих устройств Гулиной И.В., доказано антимонопольным органом в рамках дела № АМЗ-69/2012 и подтверждено вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по делу № А21-3242/2013.
 
    Изложенным в рассматриваемом заявлении доводам общества, касающимся обстоятельств совершения правонарушения, дана соответствующая оценка в указанном выше судебном акте.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с этим соответствующие доводы заявителя отклоняются судом.
 
    Устранение правонарушения после его совершения и выявления уполномоченным органом (технологическое присоединение осуществлено 25.09.2013) не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
 
    Вменяемое обществу правонарушение совершено 17.05.2011.
 
    Принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ действия общества правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    В связи с этим довод общества о том, что действия общества по неисполнению условий договора в установленные Правилами сроки не носили умышленного характера, отклоняются.
 
    Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Порядок и срок привлечения к административной ответственности (ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюдены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Санкция ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, действовавшей в период совершения обществом правонарушения, предусматривала наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа может выражаться в величине, кратной выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
 
    Правонарушение выявлено антимонопольным органом 06.12.2012 – в день издания приказа № 303 о создании комиссии и возбуждении дела № АМЗ-69/2012 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона № 135.
 
    Определением от 28.01.2014 антимонопольным органом были затребованы у общества сведения о суммарной выручке, полученной обществом в 2011 году от реализации всех товаров (работ, услуг), а также сведения о суммарной выручке, полученной обществом в 2011 году от передачи электрической энергии на территории Калининградской области.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями «Технических регламентов».
 
    Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
 
    Исходя из п. 2 ст. 26 Закона № 35 и п. 10 Правил договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.
 
    Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии (постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 6057/09).
 
    Выявленное управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено обществом при оказании физическому лицу услуги по технологическому присоединению, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.
 
    Согласно п. 4 ст. 4 закона № 135 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
 
    В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможности покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
 
    В соответствии с п. 8 Правил в редакции, действовавшей в момент заключения договора, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.
 
    Для целей Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке.
 
    Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (п. 17 Правил).
 
    В выданных Гулиной И.В. технических условиях указано, что точка присоединения находится на ответственном зажиме на опоре ВЛ-10кВ, проходящей по ул. Горького, (п. 8.1), на отпайке 10кВ (п. 7.2).
 
    Следовательно, присоединение объекта к иному объекту электрической сети не имеет технологической целесообразности исходя из экономической и технической возможности, ввиду его удаленности от потребителя и, как следствие, значительного увеличения объема мероприятий по созданию объектов электросетевого хозяйства и роста размера платы за технологическое присоединение. Гулева И.В. имеет доступ к соответствующей инфраструктуре (возможность подключения к сетям) только в виде присоединения к ВЛ-10кВ, проходящей по ул. Горького, (п. 8.1) на отпайке 10кВ (п7.2).
 
    Таким образом, в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), неисполнение которой и является правонарушением, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
 
    Данная правовая позиция основана на положениях, сформулированных в постановлениях ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу № А40-90603/11-2-602, от 06.04.2012 по делу № А40-141708/10-119-938, от 15.04.2013 по делу № А40-80649/12-79-788, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по делу № А32-128/90/2012, от 11.07.2013 № А63-9429/2011, от 27.02.2014 по делу № А53-14391/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А56-40193/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А53-4302/2013, от 18.07.2013 по делу № А53-5027/2013.
 
    Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, потребители не имеют возможностей получения электрической энергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено антимонопольным органом.
 
    Таким образом, границы товарного рынка (Калининградская область) определены антимонопольным органом неправильно.
 
    Между тем, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в размере 100 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной как ст. 14.31 в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, так и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
 
    При изложенных обстоятельствах, ввиду наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только лишь в связи с неправильным определением УФАС географических границ товарного рынка, необходимых для правильного расчета административного штрафа.  
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным или для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № 4-П судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                С.А. Зинченко