Решение от 15 февраля 2010 года №А21-13513/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13513/2009
 
    «15»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная    часть    решения    объявлена 
 
«11»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение    изготовлено   в    полном    объеме  
 
«15»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ»
 
 
    о взыскании убытков в порядке суброгации, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Чинаускас Д.Б. - доверенность от 07 октября 2009 года, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая  компания Комфорт Гарант»
 
    (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «АЙНИ» (далее - ответчик) в порядке суброгации понесенных убытков в размере 66 753,40 рублей, пени в размере 47 200 рублей, а всего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 953,40 рублей.
 
    Ответчик о дате, месте и времени основного судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, поддерживая исковые требования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на имеющиеся в деле материалы, а также на положения статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации понесенные убытки в размере 66 753,40 рублей.
 
    Требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 200 рублей представитель истца также поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленный расчет штрафных санкций и на соответствующие положения действующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 06 июня 2008 года в 22 часа 10 минут на пересечении ул. Горького и ул. ген. Озерова в г. Калининграде, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного происшествия являлись: автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак О 180 АН 39, под управлением Ахмедвалиева Вячеслава Александровича, который допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 153 УК 39, принадлежащий ООО «Современные технологии», под управлением Орлова Сергея Владимировича.
 
    Гражданская ответственность Ахмедвалиева В.А. перед третьими лицами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МСК «Айни» по полису ОСАГО серия AAA№ 0444019733.
 
    В результате данного происшествия автомобилюмарки«Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 153 УК 39, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествияпризнан Ахмедвалиев В.А.., что подтверждается соответствующими административными материалами, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2008 года, протоколом об административном правонарушении 39 КР № 039774 от 07.06.08 года, постановлением по делу об административном правонарушении КА № 199360 от 17.06.2008 года.
 
    Автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 153 УК 39, застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью«Страховая компания Комфорт Гарант» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств (полис добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств серии ТЮ №108659 от 26 сентября 2007 года).
 
    Во   исполнение   условий   договора   добровольного   комбинированного страхования автотранспортных средств Общество с ограниченной ответственностью«Страховая компания Комфорт Гарант» признало данный случай страховым  и  произвело  страховую  выплату  потерпевшей  стороне  на основании экспертного заключения (с учетом износа) в размере 66753,40 рублей.
 
    Как пояснил представитель истца, 18 ноября 2008 года истцом в адрес ответчика направляласьписьменная претензия с соответствующими приложениями  (за  исх.  № 1041)   о   возмещении  причиненного   вреда   на   общую  сумму 66 753, 40 рублей. Поскольку ответа на претензию не поступило, в адрес ответчика также направлен письменный запрос для объяснения причин задержки оплаты, на что был получен ответ, что справка о дорожно-транспортном происшествии оформлена сотрудниками ГИБДД ненадлежащим образом.
 
    Суд полагает, что в данном случае ненадлежащее оформление справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не является основанием для неоплаты страхового возмещения в порядке суброгации. Помимо справки, к материалам претензии были приложены протокол об административном правонарушении 39 КР № 039774 от 07.06.08 года, а также соответствующее постановление по делу об административном правонарушении КА № 199360 от 17.06.2008 года, подтверждающие виновность страхователя ЗАО «МСК «АЙНИ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил, документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно уведомлению о вручении, претензия получена представителем ответчика 21 ноября 2008 года. Таким образом, сумма, требуемая к возмещению в порядке суброгации в размере 66 753,40 рублей, должны была быть оплачена в срок до 02 декабря 2008 года. Однако в указанный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел; денежные средства так и не поступили.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит отказ ответчика от выплаты в пользу истца причиненных убытков в порядке суброгации в размере 66 753,40 рублей незаконным и необоснованным - в виду нижеследующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик письменный отзыв, какие-либо возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Поскольку истцом расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом обоснован, судом проверен, а со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца денежных средств в размере 66 753,40 рублей не представлены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы денежных средств в порядке суброгации правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 47 200 рублей, ссылаясь на представленный расчет штрафных санкций.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 47 200 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 779,10 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «АЙНИ» в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» денежные средства в размере 113 953,40 рублей, в том числе: в порядке суброгации понесенные убытки в размере 66 753,40 рублей, пени в размере 47 200 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «АЙНИ» в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 779,10 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)