Решение от 16 февраля 2010 года №А21-13509/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-13509/2009
 
    «16»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
    февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«16»
 
    февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи                           Мельник И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания          судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:    Прокуратуры Калининградской области
 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РСУ 6»
 
    Муниципальному унитарному предприятию «РСУ-6»
 
    Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    Администрации Московского района городского округа «Город Калининград»
 
    Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
 
    Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»
 
    о   признании сделки недействительной , применении  последствий недействительности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от   Прокуратуры – Назарук Д.А.   по доверенности  от 21.12.2009 года
 
    от ответчиков –     Администрация Московского района – Кирьякова Е.Р.  по доверенности от 24.9.09 года,
 
    Администрация ГО «Город Калининград» - Лахонин П.И.   по доверенности от 21.5.09 года
 
    Комитет муниципального имущества – Авласевич Н.М.. по доверенности от 17.3.09 года
 
 
    установил: :    Прокуратура Калининградской области      обратилась  с исковым заявлением, изменив  требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    о  признании недействительным соглашения от 1.4.2009 года «О замене стороны в договоре», заключенное между МУП «РСУ № 6» и ООО «УК РСУ 6», согласованное администрацией городского округа «Город Калининград» и Администрацией Московского района городского округа «Город Калининград»; применить последствия недействительности данного соглашения  в виде обязания ООО «УК РСУ 6» передать МУП РСУ 6» договоры управления многоквартирными домами, перечисленными в приложении № 1 к соглашению от 1.4.09 года.
 
 
    Прокуратура  исковые требования о  признании оспариваемого соглашения поддерживает  в полном объеме, поясняя, что по условиям  заключенного сторонами  соглашения от 1.4.2009 года  об изменении стороны в договорах управления многоквартирным домом,  передаче дебиторской и кредиторской задолженности, проведении конкурса на управление многоквартирными домами, заключении договора аренды, а также заключении договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приема на работу персонала, непосредственного занятого исполнением функций в обеспечение управления многоквартирными домами, ответчики предусмотрели возможность заключения ряда иных договоров, а также внесения изменений в существующие договора.  Целью установления обязательств по договорам управления жилищным фондом связана с его субъективным составом, в том числе с собственниками  жилья и гражданами, проживающими в данных домах. При этом, способ управления в порядке ст. 161 Жилищного кодекса данными многоквартирными домами выбирается на общем собрании собственников помещений, таков же и порядок изменения такового способа.  Прокуратура Калининградской области полагает оспариваемое соглашение заключено в нарушение части 1 статьи 11, ст. 16  Федерального закона от 26.7.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основной целью МУП «РСУ № 6», как это следует из его устава, является  техническая эксплуатация жилищного фонда и удовлетворение потребностей населения в коммунальных и жилищных услугах, исполнение оспариваемого соглашения лишала возможности МУП «РСУ № 6» осуществлять уставную деятельность.
 
 
    Ответчик   - Администрация Московского района городского округа «Город Калининград»  просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что  оснований для их удовлетворения не имеется, так как не является стороной по настоящему соглашению, так как из содержания данного договора (соглашения) не следует, что для данного ответчика наступают  и возникают какие-либо последствия  в порядке ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. 29 июня 2009 года администрацией городского округа «Город Калининград» принято решение № 1078 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-6 администрации Московского района городского округа «Город Калининград», в последующем собственники и проживающие граждане в указанных заявителем жилых домах провели общие собрания, на которых определили способ управления данными домами и управляющие компании.
 
 
    Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» также просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что не является стороной оспариваемого соглашения, учредителем предприятия является администрация Московского района городского округа «Город Калининграда» - в полномочия которой и входит контроль за деятельностью созданных предприятий, после  издания решения о ликвидации вышеназванного муниципального унитарного предприятия оно было лишено осуществлять прежные виды деятельности.
 
 
    Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» также не признает исковые требования, полагая, что не является стороной данного соглашения, само по себе соглашение не нарушает прав собственников жилых помещений, предусмотренных  Жилищным кодексом России, доказательств исполнения указанного заявителем соглашения сторонами суду не представлено.
 
 
    Администрация городского округа «Город Калининград» просит в удовлетворении исковых требований отказать , так как не является стороной данного соглашения, данное соглашение не может нарушать права собственников жилых помещений, доказательств исполнения данного соглашения в материалы дела не представлено.
 
 
    МУП «РСУ-6» и Общество с ограниченной ответственностью « УК РСУ 6» в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
 
 
    На стадии предварительного судебного заседания  представитель ООО  УК «РСУ 6» пояснил, что доказательств исполнения оспариваемого  соглашения не имеется, в настоящее время с большей частью из указанных заявителем жилых домов (собственниками жилых помещений) проведены собрания в части определения способа управления, данные протоколы оформлены надлежащим образом, не оспариваются по настоящему делу.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    1 апреля 2009  года  муниципальным унитарным предприятием « РСУ-6 (в дальнейшем именуемым предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РСУ-6 » (в дальнейшем именуемым общество)   заключили соглашение, по условиям которого  предприятие приняло  на себя обязательства в срок до 1  апреля 2009 года произвести замену по имеющимся у него договорам управления многоквартирным домам на общество. Общество приняло на себя обязательства в данный срок вступить в права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами (перечень которых приложен к соглашению).
 
 
    Дополнительно по условиям вышеназванного соглашения предприятие производит   1 апреля 2009  года инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по всем заключенным договорам управления многоквартирными домами, и в последующем  по результатам данной инвентаризации  предприятие заключает с обществом договор об уступке права требования дебиторской задолженности и договора об уступке права требований.
 
 
    Предприятие также  приняло на себя  также обязательства обратиться к собственнику имущества о проведении конкурса на право заключения договоров аренды нежилых помещений, используемых предприятием, а также по отказу от прав (аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования) на нежилые помещения для обеспечения возможности проведения конкурса, передать обществу в долгосрочную аренду движимое имущество в целях обеспечения деятельности по управлению многоквартирными домами, перевести персонал, непосредственно занятый исполнением вышеназванных функцию по управлению жилыми домами.
 
 
    Судом неоднократно предлагалось Прокуратуре Калининградской области, а также предприятию и обществу представить доказательства исполнения вышеназванного соглашения, заявителю настоящего иска уточнить исковые требования – однако, данные предложение суда не было исполнено.
 
 
    В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, порядок совершения письменной формы сделки определен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
 
    Само соглашение от 1 апреля 2009 года , представленное по настоящему делу, не исполнено  ,  доказательств исполнения их   суду не представлены в полном объеме,  отсутствуют приложения к договорам, а также первичные доказательства принятия решения уполномоченными органами (собственниками жилых помещений) об  изменении способа управления и выборе управляющей компании, принятии решения о проведении конкурса либо о выборе управляющих компаний по указанным прокуратурой Калининградской области жилым домам.
 
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.    Также лишь собственники жилых помещений в многоквартирных домах вправе разрешить вопросы о замене стороны в договорах на управление многоквартирными домами либо заключении новых договоров в случае замене управляющей организации.
 
 
    Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя  Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. Прокуратурой Калининградской области не представлено в части перечисленных жилых домов относимости их к домам муниципального жилого фонда, либо части данных домов к муниципальной собственности.
 
 
    Статьями  450, 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя представленное  Прокуратурой Калининградской области   соглашение от 1 апреля 2009 года о замене стороны в договорах управления многоквартирными домами, суд полагает, что сторонами достигнуты соглашения об изменении сторон по договорам управления, заключенными истцом с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах (согласия на таковое изменение суду не представлено), а также об уступке прав  требования  и переводе   долга по имеющимся обязательствам предприятия (данные договора также в деле отсутствуют), но , учитывая, что существенные условия для изменения договоров управления, суммы перевода долга и уступки прав требования (а также перечень кредиторов и дебиторов) суду не представлены – суд полагает, что предприятием и обществом заключен фактически предварительный договор.
 
 
    Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
 
    Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентирован порядок оформления перевода долга, что предусматривает обязательность согласия кредитора.
 
 
    29 июня 2009 года Главой администрации городского округа «Город Калининград» принято постановление № 1078 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома «РСУ № 6» администрации Московского района муниципального образования «Город Калининград» .  Данное постановление по настоящему делу не оспаривается и судом не оценивается.
 
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Основной целью деятельности муниципального унитарного предприятия «РСУ 6» Московского района городского образования «Город Калининград»  в соответствии с его уставом является  – техническая эксплуатация жилищного фонда и удовлетворение потребностей населения в коммунальных и жилищных услугах. В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 декабря 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.  Сделки, совершенные с нарушением требований данного закона, являются ничтожными.
 
 
    В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, анализируя действия сторон по настоящему  делу, следует признать, что все их действия включаются в единую сделку, вытекающую из исполнения договора от   1 апреля 2009 года – однако, доказательств исполнения данной сделки заявителем в материалы дела не представлено.  В силу требований ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договора) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
 
    В случае уклонения стороны от заключения договоры действуют последствия, установленные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные не на исполнение договора, а на возможность заключения договора.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств причинения ущерба муниципальному предприятию вышеназванной сделкой заявителем также не представлено.
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре. Доказательств нарушения  законно установленного права  ответчиков на какую-либо  сумму,  и необходимостью причинно-следственной связи взыскания ее с ответчиков в материалы дела не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
 
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 АПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Прокуратура Калининградской области вправе была самостоятельно сформулировать и заявить требования, а также получить в случае необходимости какие-либо доказательства в обоснование своих требований – в том числе, и по доказательствам исполнению оспариваемого соглашения от 1.4.2009 года.
 
 
    Оснований для  применения последствий ничтожного вышеуказанного соглашения, указанного прокуратурой Калининградской области суд также не усматривает, так как отсутствуют доказательства  наличия такового обязательства в оспариваемом соглашении от 1.4.2009 года, так и доказательств передачи указанных заявителем договоров.
 
 
    В силу требований ст. 167 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сам факт недействительности соглашения от 1.4.2009 года в части нарушения Жилищного законодательства  сторонами, ее заключившими, не оспаривается и подтвержден соглашением от 25 июня 2009 года.
 
 
    Однако, в удовлетворении требований о применении указанных заявителем последствий в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как указанные прокуратурой Калининградской области последствия в виде обязания ООО УК «РСУ 6» передать МУП «РСУ 6» договора управления жилищным фондов не являются последствием исполнения оспариваемого соглашения.
 
 
    Учитывая, что основные договора на передачу имущества суду не представлены, как и отсутствуют иные договора, указанные в оспариваемом соглашении, суд находит необоснованными ссылки заявителя на нарушение оспариваемым соглашением ст.ст. 11, 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отсутствуют в материалах дела и согласования данного соглашения с Администрацией городского образования «Город Калининград», Комитет  муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград». Сам факт согласования  соглашения от 1 апреля 2009 года Администрацией Московского района администрации городского округа «Город Калининград» и  Комитетом городского хозяйства администрации городского образования «Город Калининград»  не может быть принят судом в качестве доказательств заключения данного соглашения указанными лицами, так как из анализа его содержания в порядке ст. 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации не следует возникновение  каких-либо обязательств для данных лиц.
 
 
    При таких обстоятельствах  исковых требования подлежат удовлетворению частично.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым возложить на ответчика в установленном порядке, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.  166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л  :
 
 
Признать недействительным соглашение от 1 апреля 2009 года «О замене стороны в договоре», заключенное между МУП «РСУ № 6» и обществом с ограниченной ответственностью  «УК РСУ 6 ».
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
Взыскать с  МУП «РСУ № 6 »   в доход федерального бюджета 4  000  рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд. 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник