Решение от 08 февраля 2010 года №А21-13505/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13505/2009
 
    08
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
01
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
08
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Капитал Страхование»  
 
    к ЗАО «МСК «Айни»
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кириллова А.В., доверенность от 08.04.09, паспорт;
 
    от ответчика: Казимирский С.А., доверенность от 11.01.2010, паспорт;
 
установил:
 
    25.11.2009 г. ОАО «Капитал Страхование»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «МСК «Айни» о взыскании 10 463 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, в том числе по тому  основанию, что страховое возмещение в порядке суброгации произведено ответчиком в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    05.12.2008 г. в 15 час. 15 мин. на перекрестке ул. К.Маркса и ул.Пугачева в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства БМВ 320 г/н 0959СВ/39, под управлением Заева Сергея Александровича и автотранспортного средства Тойота Ланд Крузер г/н М015МР/39 под управлением Донских Елены Владимировны и автотранспортного средства Ауди-100 г/н Е289ВТ/39, под управлением Соловей Владимира Леонидовича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ланд Крузер г/н М015МР/39 получил ряд механических повреждений.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем ТС БМВ 320 г/н 0959СВ/39, Заевым С. А., п. 13.12 Правил Дорожного Движения - водитель, управляя автомобилем при выполнении поворота, не уступил дорогу автомобилю Ауди-100 г/н Е289ВТ/39, который двигался в прямом направлении, в результате чего между данными транспортными средствами произошло столкновение. От удара автомобиль БМВ 320 г/н 0959СВ/39 совершил наезд на автомобиль Тойота Ланд Крузер г/н М015МР/39. Свою вину в совершении ДТП Заев С.А. не оспаривал.
 
    10.12.2008 г. в 11 час. 10 мин. был проведен осмотр автотранспортного средства Тойота Ланд Крузер г/н М015МР/39 в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно Расчету 15 MP 39/Г стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.02.09, составленному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 60 047, 00 руб. Автотранспортное средство Тойота Ланд Крузер г/н М015МР/39 застраховано ОАО «Капитал Страхование» по Страховому Полису №01-003-143607 от 11.06.2008 г.
 
    ОАО «Капитал Страхование» выдало Донских Е.В. через кассу денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 70 510, 43 руб. - по счетам, выставленным ОАО «Виакар», осуществившим ремонтные работы.
 
    Гражданская ответственность Заева С.А. застрахована Ответчиком, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0476225096 от 14.03.2008 г.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ ОАО «Капитал Страхование» направило Ответчику претензию о возмещении денежных средств (исх. № 20-01-75 от 12.02.2009) в размере 70 510, 43 руб.
 
    Ответчик 18.05.2009 г. возместил лишь часть расходов в сумме 60 047, 00 руб. Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме  и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом расходным кассовым ордером № 74 от  03.02.2009.
 
    Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
 
    - страховым полисом от 11.06.2008;
 
    - заявлением на страхование;
 
    - дополнительным соглашением № 2 от 11.06.08;
 
    -актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 10.12.08;
 
    - расчетом стоимости ООО «Автоконсалтинг плюс»;
 
    - страховым актом от 02.02.09.
 
    Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер г/н М015МР/39 в автомастерской ОАО «Виакар» и сумма расходов на его проведение подтверждается наряд-заказом № ГОМ-030057 от 26.12.08, спецификацией заказом к договору купли-продажи запасных частей от 15.12.08, заказ-нарядом № ГОМ-029882 от 09.12.08, актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.12.08.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования (КАСКО), а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в полном объеме.
 
    Рассматривая возражение ответчика, суд признал их необоснованными по следующим причинам.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    При этом нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Изложенной позиции подтверждается имеющейся арбитражной практикой  (постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/12480-09).
 
    Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, о чем имеется запись и роспись в протоколе судебного заседания. Ходатайств о назначении экспертизы не поступило.
 
    Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения страховой выплаты в соответствии в законодательством об ОСАГО ответчиком не доказано.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, возражения ответчика признаны необоснованными, а отказ в осуществлении страховой выплаты не соответствующим действующему законодательству. Оснований для отказа выплаты страхового возмещения полностью или в части, равно как и оснований для ограничения ответственности по возмещению причиненного вреда, ответчиком не доказано, а судом не установлено.  
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 10 463 руб. 43 коп. невыплаченного страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в пользу ОАО «Капитал Страхование» 10 463 руб. 43 коп. в порядке суброгации, 418 руб. 54 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    2. Взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» государственную пошлину в сумме 81 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                              
 
 
(подпись, фамилия)