Решение от 16 февраля 2010 года №А21-13484/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13484/2009
 
    «16»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ЗАО «НЦЦ Титанас»
 
    к ООО «Политех»
 
    о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Турчин В.М. по дов.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «НЦЦ Титанас» (далее – ЗАО «НЦЦ Титанас») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех») о расторжении договора от 15.12.2008 № 1/05/08 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 135000 руб., указывая, что данный договор являлся субподрядным, субподрядчик в установленные сроки работы не выполнил, а на момент обращения истца с иском в суд основной договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРРИ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЛОРРИ-ИНВЕСТ») расторгнут, в связи  с чем необходимость в выполнении субподрядных работ отпала, что свидетельствует и о существенном изменении обстоятельств, являющемся основанием расторжения договора; ввиду перечисления ответчику аванса в сумме 135000 руб. просит взыскать ее как неосновательно обогащение. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в сумме 21000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Установлено, что между ООО «ЛОРРИ-Инвест» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор  строительного подряда № 3/07 от 22.03.2007 на строительство центра по ремонту и обслуживанию грузовиков, а также по оборудованию пешеходных доступов и подъездных путей к центру, расположенному в пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области
 
    Как утверждает истец, в рамках выполнения указанного договора между ним и ООО «Политех» был  заключен договор подряда № 1/05/08 от 15.12.2008, согласно которому представительство  ЗАО «НЦЦ-Титанас» поручило, а ООО «Политех» приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу теплогенераторной в течение 75 рабочих дней с момента подписания акта передачи объекта под монтажные работы; стоимость работ – 135000 руб.
 
    Платежным поручением № 333 от 19.12.2008 истец перечислил ответчику 135000 руб., указав в качестве основания договор № 1/05/08 от 07.05.2008.
 
    Ввиду неисполнения подрядчиком договора в установленный срок истец предъявил ответчику претензию от 02.07.2009 № И-79, в которой предложил расторгнуть договор и возвратить 135000 руб.
 
    Ответ на претензию не поступил.
 
    Соглашением от 30.07.2009 договор № 3/07 от 22.03.2007, заключенный между ООО «ЛОРРИ-ИНВЕСТ» и истцом, был расторгнут.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его другой стороной.
 
    Неисполнение подрядчиком  обязательств по выполнению работ в установленный договором срок является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, полученные им от истца денежные средства в сумме 135000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Представленные ответчиком на предварительном судебном заседании документы не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в рамках вышеуказанного договора.
 
    В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор № 19-0601-07/ИЭ, заключенный между фирмой «Шяуляс Титанас» и ООО «Юридическое агентство «ИнтерЭлектика» в лице Турчина В.М., о комплексном юридическом обслуживании, дополнительное соглашение к нему от 21.04.2008, в котором изменили наименование заказчика на  ЗАО «НЦЦ Титанас» в связи с его переименованием; дополнительное соглашение от 21.09.2009 к договору о консультировании заказчика по вопросам, связанным с выполнением договора № 1/05/08 от 15.12.2008, составлении искового заявления и представлении интересов заказчика в суде, определив стоимость услуг в размере 21000 руб.; платежное поручение № 474 от 22.10.2009 на сумму 21000 руб.
 
    Учитывая  уровень сложившихся региональных цен по оплате правовых услуг и представлению интересов стороны в судах первой инстанции, невысокую категорию сложности дела,  суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор № 1/05/08 от 15.12.2008, заключенный между  Представительством ЗАО «НЦЦ Титанас» и ООО «Политех».
 
    Взыскать с ООО «Политех» в пользу ЗАО «НЦЦ Титанас» неосновательное обогащение в сумме 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова