Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А21-13473/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть оглашена 04.02.10г.
Полный текст изготовлен11.02.10
г. Калининград
Дело №
А21-13473/2009
“11”
февраля
2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»
к
ООО «Формула здоровья»
о
взыскании задолженности по арендной плате, выселении из занимаемых помещений
при участии:
от истца:
Варченко В.В., доверенность от 29.08.09г.
от ответчика:
Гонтарь О.Э., доверенность от 02.02.09г.
от третьего лица:
установил: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее Комитет,истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в судебном заседаниик ООО «Формула здоровья» (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 21.12.09г. в размере 2195184 рубля.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что расчет арендных платежей произведен неверно; так как государственная регистрация договора аренды не произведена, договор аренды помещений является незаключенным. Сумма неосновательного обогащения Общества за фактическое пользование помещениями по сентябрь 2008г. включительно составила 310 401 рубль, исходя из формулы расчета, приведенного в Методике определения арендной платы за нежилые здания и помещения муниципальной собственности г.Калининграда, утвержденной решением городского Совета г.Калининграда №233 от 17.09.1997г. Поскольку в бюджет города Обществом за период пользования помещениями было перечислено 2 343 632 рубля, задолженность по платежам отсутствует.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года между Комитетом и ООО «Формула здоровья» был заключен договор аренды №5715 нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: г. Калининград, ул.Лужская,42-44а для использования под аптеку, имеющую рецептурно-производственный отдел.
Срок аренды установлен сторонами с 23.11.07г. по 23.11.2010г. включительно.
В сентябре 2009 года помещения были освобождены арендатором.
Договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, что истцом не отрицается.
За фактическое пользование помещениями за период с 01.11.08г. по 14.11.09г. Комитетом был произведен расчет арендных платежей в соответствии с Методикой определения арендной платы за нежилые здания и помещения муниципальной собственности г.Калининграда, утвержденной решением городского Совета г.Калининграда№233 от 17.09.1997г. в размере 2 195 184 рубля.
В связи с непогашением Обществом задолженности и не освобождением занимаемых помещений, Комитет обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договором аренды предусмотрена обязательная его регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (п.8.1).
Однако, договор аренды между сторонами не был зарегистрирован в УФРС по Калининградской области.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку договор аренды помещений не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным. Следовательно, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, Администрацией в данном случае мог быть заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащенияс ответчика, который подлежал бы удовлетворению, еслибы были доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.
При этом, существенным для дела обстоятельством являлся бы вопрос о правовой природе подписанного сторонами договора, установление наличия между сторонами арендных отношений, а также исследование вопроса о том, являются ли согласованные сторонами в договоре условия достаточными для возникновения арендных отношений, прекратились ли обязательства по договору в связи с заявлением истца о том, что исполнение договора утратило для него интерес.
Только при исследовании всех вышеназванных обстоятельств можно решить вопрос, заключен ли договор, какая природа заключенного договора, прекратились ли обязательства по договору, возникло ли право у истца требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения.
Из представленного ответчиком расчета следует, что за фактическое пользование помещением им было уплачено в доход бюджета 2 243 632 рубля, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки.
При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика неосновательного обогащения и как следствие этого оснований для взыскания с него задолженности указанной в иске.
Руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
