Дата принятия: 18 июня 2010г.
Номер документа: А21-13459/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-13459/2009
«18» июня 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2010г. Полный текст решения изготовлен «18» мая 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Приходько Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Приходько Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Геолит»
к МИ ФНС РФ № 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Слюзко И.А. – по дов. от 16.12.09., Филиппов А.Р. – по дов. от 20.01.10.
от ответчика: Анучина О.Н. – по дов. от 16.12.09., Иванова Ю.В. – по дов от 03.11.09.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Геолит» (далее Общество, ООО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее Инспекция) от 15.05.2009 №35 в части взыскания:
-налога на добавленную стоимость в сумме 5 696 881руб., пеней в сумме 562 603руб., штрафа в сумме 1 139 376 руб.,
-налога на прибыль в сумме 211 860 руб., пеней в сумме 25 503,10 руб., штрафа в сумме 42 372руб.
Кроме того, просит признать недействительным п.3.4 решения предлагающий уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 659 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ, указывая, что уведомление о рассмотрении материалов проверки не получало, в связи с чем ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В декабре 2008 года по февраль 2009 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 10.02.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт №28, на основании которого руководителем Инспекции, с учетом представленных 20.04.2009 налогоплательщиком возражений, 15.05.2009г. вынесено решение №35 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 183 122 руб. за неполную уплату в бюджет налога на прибыль и НДС. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 915 611 руб. и пени в сумме 588 980руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 659 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
Решением Управления от 25.08.2009 № АФ-11-03/10636 оспариваемое решение Инспекции от 15.05.2009 № 35 было отменено в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 6870 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с названным решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде.
1 эпизод.
Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2007г. в сумме 211 860 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава расходов затрат, расходов связанных с оплатой транспортных услуг на общую сумму 882 751 руб.
Судом установлено, что в 2007 году Обществом были заключены контракты на реализацию янтаря-сырца, полуфабрикатов и изделий из янтаря с рядом иностранных партнеров (т.1 л.д.80-121).
Обществом включены в состав расходов от реализации стоимость транспортных услуг по договорам перевозки, заключенными на поставку товаров в адрес иностранных партнеров на общую сумму 263 080 руб.
Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракты исходя из положений Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (далее - Инкотермс 2000), статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенных ООО «Геолит» с иностранными компаниями контрактов, которые по своему содержанию идентичны, спорные затраты на транспортные услуги по доставке товара, выполняемые грузоперевозчиком, не являются материальными расходами налогоплательщика.
При этом суд исходит из следующего.
Как видно из представленных в материалы дела контрактов, ООО «Геолит» реализовало компаниям товар, на условиях FCA (Инкотермс 2000), назначением Ровно, Украина.
Согласно пункту 7 контрактов расходы, связанные с доставкой и страхованием оплачивает покупатель.
Каких-либо изменений и дополнений в контракты относительно изменения порядка расчетов за доставку товара сторонами не вносились.
Довод заявителя, о том, что покупатель устно по телефону просил осуществить доставку за счет продавца с последующим перевыставлением ему расходов по доставке, судом не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Таким образом, выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании условий Инкотермс 2000 и контрактов. Действия ООО «Геолит» по отнесению в состав материальных расходов затрат на транспортные услуги по доставке товара, не отвечают критерию обоснованности.
2 эпизод.
Судом установлено, в 2007 году Общество осуществляло закупки янтаря-сырца, изделий и бижутерии из янтаря у ООО «Торгово-промышленная компания» (далее – ООО «ТПК») на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 №5 (т.3 л.д.184-186) с последующей поставкой на экспорт.
Факт вывоза данного товара в таможенном режиме экспорта и представления обществом полного пакета документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не оспаривается.
Основным поставщиком Общества в проверяемый период являлось ООО «ТПК». Поставщиками ООО «ТПК» в свою очередь являлись ООО «Калинин6градский янтарный комбинат», ООО «Амбер плюс», ОАО «Янтарный Ювелирпром», ООО «Царскосельская Янтарная мастерская».
Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Выводы налогового органа основаны на несоответствии требованиям статей 169, 172, 252 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичных документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТПК", ООО "Сандр", ООО "Автотранспортная компания".
Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период по операциям, связанными с приобретением продукции у ООО «ТПК», были применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы затраты связанные с доставкой товара от ООО «ТПК» в адрес Общества в сумме 646 671 руб.
Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком нарушены п.2 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ и неправомерно применены вычеты:
- в апреле в сумме 428 767 руб. по счет- фактуре №1 от 01.03.2007 и необоснованно предъявлен к возмещению из бюджет а налог в указанной сумме.
-в июне в сумме 3 728 965 руб. по счет - фактурам №13 от 28.06.2007 и №14 от 28.06.2007., в связи с чем доначислен налог в сумме 3 728 965 руб.
-в июле в сумме 1 164 055 руб. по счет - фактуре №15 от 05.07.2007, в связи с чем доначислен налог в сумме 1 164 055 руб.
- в августе в сумме 202 361 руб. по счет- фактуре №5 от 22.03.2007 и необоснованно предъявлен к возмещению из бюджет а налог в указанной сумме.
- в сентябре в сумме 2 257 094 руб. по счет- фактуре №2,3 от 01.03.2007, №17 от 22.08.2007 и необоснованно предъявлен к возмещению из бюджет а налог в указанной сумме. В связи с нарушением налогоплательщиком п.9 ст.167 налогоплательщиком занижена база по НДС на сумму 1 972 930 руб., что послужило основанием для доначисления налога в сумме 355 127 руб.
-в ноябре в сумме 1 729 271 руб. по счет- фактуре №11 от 08.05.2007 и необоснованно предъявлен к возмещению из бюджет а налог в указанной сумме.
-в декабре в сумме 78 056 руб. по счет- фактуре №16 от 06.07.2007 и необоснованно предъявлен к возмещению из бюджет а налог в указанной сумме.
Как следует из материалов дела доставка товара от ООО «ТПК» в адрес Общества осуществлялась автотранспортом ООО «Сандр» и ООО «Автотранспортная компания» на основании договоров на оказание автотранспортных услуг от 21.01.2007 и от 21.09.2007.(т.2 л.д.148-154).
В обоснование правомерности включения в расходы стоимости автотранспортных услуг в сумме 646 671 руб. и предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость, Обществом при проверке были представлены договоры на оказание автотранспортных услуг и договор купли-продажи, дополнительные соглашения, спецификации, акты, (т.2 л.д.148-163), товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, счета - фактуры (т.2 л.д.96-128). Заявки на автомобильные перевозки представлены Обществом в предварительное судебное заседание.
Как установлено судом, основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «ТПК», послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности сведений в представленных первичных документах, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд исходит из того, что представленные заявителем документы не могут являться основанием для применения спорного вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждения произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
При этом суд исходит из следующего.
Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 143 НК РФ ООО "Геолит" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекс возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По мнению инспекции, расходы по оплате транспортных услуг и вычеты по налгу на добавленную стоимость не подтверждены документально, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные. Кроме того, считает, что представленные акты выполненных работ не соответствуют по содержанию требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Как установлено судом, ООО "Сандр" и «Автотранспортная компания» оказывали заявителю услуги на основании договоров об оказании автотранспортных услуг от 01.09.2007 и 21.01.2007 на основании предварительных заявок. Из анализа этих договоров и дополнительных соглашений видно, что они, кроме даты, идентичны по содержанию. Предметом договоров является перечень транспортно-экспедиторских услуг, в который включены услуги: получение необходимых для перевозки документов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов. К договорам приложены, акты выполненных работ, заявки.
Факт выполнения оказанных услуг должен подтверждаться документом, содержащим сведения о виде и характере данных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с этими услугами. Таким документом может быть акт приема-сдачи оказанных услуг.
В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, согласно пункту 2 которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные акты, пришел к выводу о том, что в них отсутствует указание на содержание хозяйственной операции, что в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ является обязательным. В актах в графе "наименование работы (услуги)" содержится указание на транспортные услуги без указания на конкретный вид такой услуги. Вместе с тем в данном случае, документы в подтверждение ее выполнения должны содержать помимо объема (количества) информацию о виде и характере выполненной услуги.
В представленных актах выполненных работ №00000049 от 20.03.2007. №0000008 от 30.09.2007, №00000011 от 30.11.2007 (.т.2 л.д.158,159,163) отсутствуют ссылки на заявки Общества, на основании которых (согласно условиям заключенных договоров) должны были выполняться услуги по доставке грузов и производиться их оплата. Заявитель не представил надлежащие документы, подтверждающие, каким транспортом доставлялись грузы, куда кому они перевозились, какое время затрачено на перевозку, маршрут следования.
В представленных первичных документах: актах таких сведений нет, что свидетельствует о ненадлежащем документальном оформление этих первичных документов.
Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела заявки противоречат другим документам, имеющимся в материалах дела. В частности если сравнивать вес доставленного товара указанный в заявках и в ГТД, то он значительно меньше.
При таких обстоятельствах судом признается отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ООО "Сандр" и ООО «Автотранспортная компания», расходы Общества являются документально не подтвержденными.
Кроме того, из ответа на запрос Инспекции от 16.02.2009 №20-09/886дсп следует, что сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Автотранспортная компания» отсутствуют. Собственных транспортных средств у Общества не имеется. Получить информацию о наличии транспортных средств у ООО «Сандр» Инспекции не представилось возможным в связи с изменением места нахождения данной организации.
Суд признал обоснованным довод инспекции о необходимости в данном случае подтверждения налоговых вычетов и расходов по транспортным услугам товарно-транспортной накладной исходя из следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, в том числе товарно-транспортной накладной.
Таким образом, при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются.
Согласно перечню форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, - вручаются водителю. Второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация (владелец автотранспорта) прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Товарно-транспортная накладная является формой первичной учетной документации, установленной для субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих эксплуатацию автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), в транспортном разделе должна быть ссылка на путевой лист.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Условия договора поставки, предусматривающие доставку товара, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах Общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Следовательно, указанные в первичных документах сведения недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При оценке доказательств, относящихся к взаимоотношениям Общества и ООО "ТПК", суд также учитывает показания свидетелей (водителей), о том, что загрузка экспортируемого товара на транспортные средства осуществлялась в г. Балтийске, а не в п. Красноторовка, как это следует из грузовых таможенных деклараций представленных заявителем.
В 2007 году реализация янтаря-сырца, изделий из янтаря и полуфабрикатов из янтаря осуществлялась ООО «ТПК» в адрес ООО «Геолит» на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 №5.
Обществом представлены в материалы дела в качестве доказательства реального совершения сделки товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12. Вместе с тем, суд считает, что представленные накладные не подтверждают факт передачи и получения товара заявителем от ООО "ТПК".
Форма товарной накладной (ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, личные подписи и расшифровки подписей указанных лиц.
В нарушение данных требований в представленных товарных накладных (том 2, листы дела 97, 100, 103, 105, 107, 110, 112,, 114, 116, 119, 122, 125, 128) в строках "отпуск груза произвел" «груз принял» отсутствуют какие-либо сведения и подписи, а также регистрационные данные соответствующих транспортных накладных.
Допущенные при оформлении товарных накладных нарушения признаны судом существенными, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии поставленных товаров к учету.
Кроме того, исследовав товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, суд установил, что в качестве грузополучателя в первичных документах значится налогоплательщик.
При реальном осуществлении перевозки груза грузополучателю в обязательном порядке вручается экземпляр товарно-транспортной накладной.
Налогоплательщик, являясь грузополучателем по спорным счетам-фактурам ООО "ТПК", не представил товарно-транспортных накладных, свидетельствующие о фактической транспортировке товара, подтвердить фактические отношения Общества и ООО "ТПК" по отгрузке товара в ходе мероприятий встречного контроля данного поставщика также не представилось возможным, поскольку запрошенные налоговым органом транспортные документы ООО «ТПК» не были представлены.
Таким образом, в соответствии с транспортной схемой поставки товара, установленной условиями договора купли-продажи и отраженной в товарных накладных, общество не доказало фактическое приобретение и движение товара от ООО "ТПК" к ООО «Геолит»,принятия товара к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлены обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно:
В Едином государственном реестре юридических лиц заявитель зарегистрирован по адресу: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Красноторовка, ул. Центральная, д.2. Согласно протоколу осмотра территорий и помещений от 24.12.2008 (т.2 л.д.61) ООО «Геолит» по данному адресу не находится. По данным регистрирующих органов зарегистрированных прав на земельные участки и транспортные средства у ООО «Геолит» отсутствуют (т.4 л.д.44-49). Опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля руководитель и единственный участник общества Афонин В.А. пояснил, что складов, офисных помещений и автотранспортных средств Общество не имеет, товар отгружался со склада поставщика ООО «ТПК», местонахождения склада не знает, оформлением контрактов и прочих документов при заключении сделок не занимается. Уставный капитал общества составляет 10000 руб., в качестве основных средств числятся только два ноутбука, остаточная стоимость которых 36 177 руб. (отчет по основным средствам т.4 люд.38).
Единственным поставщиком Общества в 2007 году было ООО «ТПК». Согласно справке по форме 2-НДФЛ: один работник – директор.
При этом налоговый орган исходил из того, что указанный поставщик не мог осуществлять хозяйственные операции по поставке товара в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "ТПК" договорных обязательств по поставке обществу янтаря в тех объемах, которые указаны представленных документах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке товара, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, неподтверждении схем транспортировки товара, в связи с чем суд признал неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "ТПК", а также признал неправомерным включения в расходы стоимости автотранспортных услуг в сумме 646 671 руб.
Учитывая изложенное, суд признал правомерным предложение Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 211 860 руб. пеней в сумме 25 503,10 руб., штрафа в сумме 42 372руб.,налога на добавленную стоимость в сумме 5 696 881руб., пеней в сумме 562 603руб., штрафа в сумме 1 139 376 руб., а так жеуменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 659 руб.
3 эпизод.
Рассматривая настоящее дело, суд исследовал представленные доказательства с учетом доводов общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также доводов инспекции о соблюдении ею требований указанных норм при извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно статье 101 Кодекса рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Установлено, что оспариваемое решение принято налоговым органом в отсутствии представителя ООО «Геолит» с учетом представленных возражений, которым дана мотивированная оценка.
В подтверждение соблюдения процедуры привлечения к ответственности инспекцией представлены копия почтовой квитанции от 07.04.2009 №02454 и опись вложения, согласно которой в адрес общества были направлены акт проверки с приложением на 96 листах и приглашение на рассмотрение материалов проверки. Инспекцией представлены данные сайта Почты России в котором указана информация об отправке и вручении указанной корреспонденции обществу 10.04.2009. Возражения на акт проверки представлены обществом 29.04.2009., что противоречит доводу заявителя о неполучении акта проверки и приглашения на рассмотрение материалов проверки.
Из установленных судом обстоятельств следует, что инспекцией была обеспечена заявителю возможность представить возражения на акт проверки и принять участие в рассмотрении материалов проверки.
Довод заявителя о том, что поскольку по ранее проведенным камеральным проверкам налоговым органом подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов и было отказано в привлечении к налоговой ответственности, то основания для начисления налога отсутствуют, судом не принимается, поскольку налоговая инспекция вправе при выездной налоговой проверке сделать самостоятельные выводы в отношении налоговых обязательств за те же налоговые периоды, проверенные камерально, с учетом обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Геолит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее Инспекция) от 15.05.2009 №35 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 696 881руб., пеней в сумме 562 603руб., штрафа в сумме 1 139 376 руб.; налога на прибыль в сумме 211 860 руб., пеней в сумме 25 503,10 руб., штрафа в сумме 42 372руб., а также уменьшения предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 659 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Приходько Е.Ю.
