Дата принятия: 21 января 2010г.
Номер документа: А21-13443/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 13443/2009
«21»
января
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«21»
января
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«21»
января
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Купец»
к ИП Радыгиной С.А.
о взыскании 17986.70 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лигер О.Т.- по доверенности от 2.05.09г.
от ответчика: не явилась, извещена (почтовые уведомления № 20759565, №20759538)
от третьего лица:
установил: ООО «Купец» (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ИП Радыгиной Светлане Анатольевне (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 10223.00 руб., пени в размере 7763.70 руб.
В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.
Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ИП Радыгиной С.А. (Покупатель) и ООО «Купец» (Поставщик) был заключен Договор поставки № ОТ 17-293 от 22.01.07г., согласно которого Поставщик обязался поставить , а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.
Ответчику в рамках данного договора был поставлен товар, задолженность по оплате которого составила 10223.00 руб., что подтверждается материалами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 10223.00 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца задолженность в сумме 10223.00 руб.
Исковые требования в части взыскания неустойки суд считает обоснованными, поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате товара.
Согласно пункту 4.2 Договора от 17.06.08г. оплата за товар производится Покупателем в течение 07 календарных дней с момента поступления очередной партии, либо в срок согласованный сторонами в заявках. Пунктом 5.2 договора установлено, за несвоевременную оплату полученной партии Покупатель уплачивает Поставщику пеню 0,2% от стоимости этой партии за каждый день просрочки.
В судебном заседании проверен расчет неустойки, расчет правильный, возражений по расчету суду не представлено.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 7763.70 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 5000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре 0,2% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 5000 руб. В остальной части следует отказать.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в возмещение понесенных Истцом расходов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Радыгиной Светланы Анатольевны в пользу ООО «Купец» задолженность 10223.00 руб., пеню 5000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 719.47 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
