Решение от 24 февраля 2010 года №А21-13437/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 13437/2009
 
«24»
 
февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 18 февраля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    24 февраля  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 46 575 рублей 36 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 863 рублей 01 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными, сославшись при этом на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года в 07 часов 00 минут на улице Академика Пилюгина в городе Москве водитель Жельвис Стафас, управляя автомобилем «МАН 18413», госномер ACG831  (далее - автомобиль «МАН») и полуприцепом «KRONESDP», госномер US789 (далее - «Полуприцеп») нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Опель Зафира», госномер Е 281 ТЕ 97 (далее - автомобиль «Опель»), под управлением Дайм-Шахова Маделайне.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Опель» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися в деле материалами, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан Жельвис Стафас, управлявший автомобилем «МАН» и «Полуприцепом», в отношении которого 23 ноября 2006 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Опель» застрахован Шаховым Константином Вячеславовичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с полисом по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АС1335209 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил Закрытому акционерному обществу «ТПК Трейдинвест», осуществившему ремонт автомобиля «Опель», денежные средства в размере 46 575 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 171288 от 04 мая 2007 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя Жельвиса Стафаса, управлявшего автомобилем «МАН» и «Полуприцепом», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при условии причинения вреда в связи с эксплуатацией автомобиля «МАН» (страховой полис ААА № 0263781695).
 
    Истец на основании положений статей 931, 965 ГК РФ, а также на основании статьи 13 Закона, обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 46 575 рублей 36 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Судом установлено, что Ответчик выплатил в пользу Истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере 34 364 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23476 от 17 декабря 2009 года.
 
    Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля «Опель» произошло в результате столкновения с автомобилем «МАН», двигавшимся в сцепке с «Полуприцепом».
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
 
    В рассматриваемой ситуации, с учетом положений статьи 1 Закона, а также положений пункта 4 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Полуприцеп» является транспортным средством, в силу конструктивных особенностей не оборудованным двигателем и не может самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седельным тягачом, в данном случае автомобилем «МАН».
 
    При таких обстоятельствах, повреждения автомобиля «Опель» были получены в результате  взаимодействия с двумя транспортными средствами: автомобилем «МАН» и «Полуприцепом».
 
    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 названной статьи закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Жельвиса Стафаса была застрахована Ответчиком только на случай причинения вреда при использовании автомобиля «МАН» (страховой полис ААА № 0263781695).
 
    В свою очередь, гражданская ответственность причинителя вреда на случай причинения ущерба при использовании «Полуприцепа» Ответчиком не застрахована.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    С учетом положений указанной статьи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчиком гражданская ответственность владельца «Полуприцепа» не застрахована, оснований для возложения на Ответчика обязательств по возмещению вреда в части его причинения владельцем «Полуприцепа» не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Ответчик, возместив Истцу ущерб в размере 34 364 рублей 55 копеек, причиненный при использовании автомобиля «МАН», в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 46 575 рублей 36 копеек, в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко