Решение от 24 февраля 2010 года №А21-13432/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13432/2009
 
“24”
 
февраля
 
    2010 года
 
 
 
    «18» февраля 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «24» февраля 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Администрации муниципального образования «Зеленоградский район»
 
    к
 
    ООО «Промышленное развитие»
 
    о
 
    взыскании 150 648 рублей задолженности и 63 838 рублей штрафа по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.10.2005 г. № 382-КЗО/2006,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Коробов А.Е. по доверенности от 21.05.2009 г.,
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен,
 
установил:
 
    Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области(далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное развитие» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.10.2005 г. № 382-КЗО/2006за 2009 год в сумме 150 648 рублей и пени по состоянию на 29.10.2009 г. в сумме 63 838 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ООО «Промышленное развитие» основной суммы задолженности в размере 150 648 рублей.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    В связи с отсутствием возражений со стороны истца судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области(арендодатель) и ООО «Нефтяная компания Бионт» (арендатор) 24.10.2005 г. заключили договор аренды земельного участка № 382-КЗО/2005, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком до 14 августа 2006 года земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный в Калининградской области в городе Зеленоградске по улице Гагарина, для проектирования гостиницы коттеджного типа.
 
    Соглашением от 05.07.2006 г. № 305-КЗО/2006 к договору аренды земельного участка 24.10.2005 г. № 382-КЗО/2006ООО «Нефтяная компания Бионт» передало, а ООО «Промышленное развитие» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды и стало стороной договора.
 
    Ответчик свои обязательства за рассматриваемый период в части своевременного внесения арендной платы не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии с условиями договора, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно перечислять истцу арендную плату.
 
    Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора.
 
    Согласно пункту 3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 15 декабря текущего года.
 
    Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемся его неотъемлимой частью.
 
    Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за 2009 год составила 150 648 рублей, однако производство по делу в части взыскания этой суммы задолженности подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от этого требования.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде выплаты пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
 
    Сумма пени за несвоевременную уплату платежей по договору  по состоянию на 29.10.2009 г. составила 63 838 рублей.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расчет цены иска обоснован. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты в полном объеме задолженности по арендным платежам обществом суду не представлены.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное развитие» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» пени в сумме 30 000 рублей,  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания с ООО «Промышленное развитие» задолженности в размере 150 648 рублей прекратить.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                         И. Л. Гурьева