Решение от 02 марта 2010 года №А21-13426/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 13426/2009
 
«02»
 
марта
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 25 февраля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    02 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Арбитражных заседателей
 
    Ефименко С.Г.
 
    Кубановой Ю.И., Дмитриевой А.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Рикон Стиль»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»
 
 
    о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату юридических услуг
 
    при участии:
 
    от Истца: Кашин Д.В., доверенность
 
    от Ответчика: Гущина О.В., доверенность
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рикон Стиль» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»(далее - Ответчик) о взыскании задолженности по федеральному договору поставки в размере 1 631 194 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 386 рублей 17 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 617 рублей 90 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд взыскать с Ответчика задолженность по федеральному договору поставки в размере 1 631 194 рублей 63 копеек, неустойку (штраф) в размере 315 357 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    К рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Кубанова Ю.И. и Дмитриева А.С.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом последнего уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания задолженности по федеральному договору поставки в размере 1 631 194 рублей 63 копеек признал в полном объеме, также, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, а также снизить размер заявленной ко взысканию стоимости расходов на оплату юридических услуг.
 
    Арбитражный суд принимает признание иска Ответчиком в части взыскания задолженности по федеральному договору поставки в размере 1 631 194 рублей 63 копеек.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает признание иска Ответчиком в части взыскания задолженности по федеральному договору поставки в размере 1 631 194 рублей 63 копеекна основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку Ответчик задолженность по федеральному договору поставки в размере 1 631 194 рублей 63 копеекпризнал в полном объеме, и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств в пользу Истца со стороны Ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование Истца в части взыскания с Ответчика задолженности по федеральному договору поставки в размере 1 631 194 рублей 63 копеекподлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В свою очередь, согласно пункту 2.3 заключенного между Истцом и Ответчиком ежегодного дополнительного соглашения от 01 февраля 2009 года к федеральному договору поставки № 75 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 процента от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в этой связи, на Ответчика возложена обязанность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 2.3 указанного дополнительного соглашения.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора по существу размер штрафа за весь период просрочки платежей составил по расчетам Истца 315 357 рублей 10 копеек.
 
    Расчет штрафа судом проверен, доказательств оплаты штрафа Ответчиком не представлено.
 
    Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что Ответчик на момент рассмотрения спора по существу имеет перед Истцом неисполненное денежное обязательство в размере 1 631 194 рублей 63 копеек, при этом Ответчик в ходе судебного заседания заявил о признании иска в части взыскания задолженности в названном размере.
 
    Подлежащий выплате вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств размер штрафа составляет 315 357 рублей 10 копеек.
 
    Суд приходит к выводу, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (штрафа) в размере 315 357 рублей 10 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
 
    В обоснование указанного требования Истец представил в материалы дела заключенный 19 октября 2009 года с ООО «Лидер» договор № 024 о консультационно-правовом обслуживании (сопровождении судебного процесса), дополнительное соглашение от 19 октября 2009 года к указанному договору, платежное поручение № 94 от 05 ноября 2009 года на сумму 150 000 рублей.
 
    Судом установлено, что заявленная Истцом ко взысканию стоимость понесенных судебных расходов в размере 150 000 рублей подтверждена документально.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В этой связи, суд находит заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 150 000 рублей необоснованным по размеру.
 
    С учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей, в остальной части названного требования следует отказать.
 
    При этом в силу положений статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 405 рублей 97 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рикон Стиль» задолженность по федеральному договору поставки в размере 1 631 194 рублей 63 копеек, неустойку (штраф) в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 405 рублей 97 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко
 
    Арбитражные заседатели                                        Ю.И. Кубанова
 
    А.С. Дмитриева