Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А21-13412/2009
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело №А21-13412/2009
«28» декабря 2009 г.
22 декабря 2009 г. оглашена резолютивная часть решения
28 декабря 2009 г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
к ООО «Инстрой» о взыскании 289 277,40 рублей,
при участии в заседании:
от истца - Вершков В.А., по доверенности № 2401/ж от 08.12.2009 г.;
от ответчика – Фадеева М.И., по доверенности от 02.12.2009 г.;
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, администрация, арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – Ответчик, ООО «Инстрой», арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 16.01.2009 года № 009760 за период с 01.06.2006 г. по 26.02.2009 г. в размере 178 151,76 рублей и пени по состоянию на 26.10.2009 года в размере 111 125,64 рублей.
В судебном заседании представитель Истца просит взыскать с ООО «Интсрой» пени по состоянию на 31.12.2009 г. в размере 118 034,31 рублей, так как после подачи иска в суд ответчик погасил основную сумму задолженности по арендной плате в размере 178 151,76 рублей.
Ответчик пояснил, что 09.12.2009 г. была погашена последняя часть задолженности по арендной плате, просит освободить от уплаты пени. Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Администрацией городского округа «Город Калининград» ООО «Инстрой» по договору № 009760 от 16.01.2009 года (далее – Договор) предоставлен в аренду сроком до 01.02.2009 г. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:121517:3 площадью 0,3054 га по ул. Космонавта Пацаева, 6а в Центральном районе города Калининграда под существующие здания и сооружения предприятия автосервисного обслуживания.
Земельный участок находится в экономико-планировочной оценочной зоне 1-10.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, предоставленные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 4.2 Договора определено, что арендная плата исчисляется с 01.06.2006 г.
Согласно пункта 4.3 Договора Арендатор обязан внести арендную плату за период с 01.06.2006 г. до 01.02.2009 г. в течение 30 дней с момента подписания данного Договора.
Всего за период с 01.06.2006 г. по 26.02.2009 г. Арендатору начислена арендная плата в размере 721 501,82 рублей. Задолженность за указанный период с учетом внесенных платежей Арендатором составила 178 151,76 рублей.
Пунктом 4.12 Договора определено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (п. 4.3), Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
За неуплату арендной платы в установленные Договором сроки начислены пени, которые по состоянию на 31.12.2009 г. составили 118 034,31 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд.
В судебном заседании установлено, что задолженность по арендной плате полностью погашена ответчиком.
Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 31.12.2009 г. в размере 118 034,31 рублей.
Вместе с тем, суд находит возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подобная мера ответственности согласована сторонами в договоре № 009760 на передачу в аренду городских земель от 16.01.2009 г.
Суд находит размер, заявленных к взысканию пени, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени до 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» пени в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
