Дата принятия: 28 января 2010г.
Номер документа: А21-13404/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 13404/2009
«28»
января
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«26»
Января
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«28»
января
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Талалас Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО ОП «Вестер-Щит центр»
к индивидуальному предпринимателю Чернову Роману Сергеевичу
о взыскании 2 451 руб.
при участии:
от истца: Малиновский Д.Ю. по доверенности от 09.10.2009г., паспорту
от ответчика: извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вестер-Щит центр» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Роману Сергеевичу (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании 1 200 руб. задолженности и неустойки в размере 1 251 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовый орган возвратил определение суда за истечением срока его хранения. Ранее ответчик извещался судом по этому же адресу и в адрес суда поступило заявление об отложении предварительного заседания. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, огласил исковое заявление.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
25 марта 2009г. между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор № 39/09 об оказании охранных услуг и помощью тревожной сигнализации. Согласно договору под охрану Исполнителя принимался магазин, расположенный по адресу : г. Калининград, ул. Гайдара, 165-171.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определялась приложением № 1 к договору и составляла 300 руб. в месяц.
Заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя предоплатой не позднее 5-го числа отчетного месяца в рублях путем внесения наличных денег в кассу исполнителя или перечислением на расчетный счет (пункт 2.4 договора).
Ответчик (Заказчик) свои обязательства в части полной и своевременной оплаты не исполнил, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 200 руб. за май – август 2009г., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ за период с мая по август 2009г.
Условия договора в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлены. Доказательства оплаты всей суммы долга суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 2.5 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету размер пени по состоянию на 02.11.2009г. составил 1 251 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая явную несоразмерность неустойки и ее превышения суммы основного долга, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 600 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 500 руб.
Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Романа Сергеевича (ОГРН 307390628100087, ИНН 390705828945) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вестер-Щит центр» задолженность в размере 1 200 руб., неустойку в размере 600 руб. и 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В части взыскания 651 руб. неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Талалас
