Дата принятия: 09 февраля 2010г.
Номер документа: А21-13403/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-13403/2009
«9»
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«9»
февраля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«9»
февраля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Технобалтика» о взыскании с ОАО «Балткран» 546 600,99 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Петченкова Т.Н. по доверенности
от ответчика: Казакова Э.Ю. по доверенности
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Технобалтика» обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Балткран» основного долга в сумме 415 343,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 257,67 рублей.
Судом установлено.
Между сторонами был заключен договор от 9.07.2007 года № 697/07 на поставку сварочных и вспомогательных материалов (т. 1 л.д. 77-79). В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставлять ответчику сварочные и вспомогательные материалы, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар. В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, ассортимент, цена каждой отдельной партии товара указывается в подписанной обеими сторонами накладной. В соответствии с пунктом 4.1 договора при расчетах между сторонами к исполнению применяются суммы и цены, которые указаны у накладных. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (дата отгрузки указана в накладной). В пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 договора стороны оговорили оформление спецификаций.
В период с июля 2007 года по 28.11.2008 года истец отпускал ответчику товар по накладным (в материалах дела). Ответчиком не оплачены накладные на общую сумму 415 343,32 рублей (т.1 л.д. 46-50).
Доказательств оплаты 415 343,32 рублей на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика представила акт сверки на 9.02.2010 года, подтверждающий сумму основного долга (т. 1 л.д. 76).
Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 51-54) по состоянию на 23.11.2009 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 131 257,67 рублей. При определении периода начисления процентов истец учитывал конкретные накладные, по которым оплата не поступила на второй день после передачи товара.
В обоснование расчета представитель истца пояснила, что договор от 9.07.2007 года № 697/07 является незаключенным, поскольку стороны не оформляли спецификации, в которых должны были быть определены условия, сроки, номенклатура и цена конкретной поставки; в накладных отсутствуют ссылки на договор, следовательно, конкретные накладные следует рассматривать как разовые договоры купли-продажи и оплата должна быть произведена на условиях статьи 486 ГК РФ.
Представитель ответчика пояснила, что договор от 9.07.2007 года № 697/07 заключен, поскольку имеет ссылки на накладные; в соответствии с условиями договора должна взыскиваться договорная неустойка, размер которой стороны согласовали, а не проценты за пользование чужими денежными средствами; просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Суд отклоняет доводы истца о незаключенности договора. В соответствии с пунктами 1.3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой с подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или как необходимые для договоров данного вида.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, ассортимент, цена каждой отдельной партии товара указываются в накладных. Истец поставил, а ответчик принял товар, наименование, цена и количество которого указаны в накладных. С учетом этих обстоятельств довод истца о незаключенности договора является необоснованным (постановление ФАС СЗО от 30.10.2009 года по делу № 13-2384/2009).
Истец имеет право потребовать взыскания либо договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, при таких обстоятельствах расчет процентов истца с учетом сроков оплаты по статье 486 ГК РФ, а не с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, является необоснованным по размеру.
В судебном заседании представитель истца отказалась предоставить альтернативный расчет процентов с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором с учетом занимаемой правовой позиции по делу (т. 3 л.д. 44, оборот).
В обязанности суда не входит перерасчет процентов в полном объеме.
С учетом срока оплаты по последней накладной и общей суммы долга, установленной судом по делу, за период с 29.11.2008 года по 23.11.2009 года подлежат уплате проценты в сумме 35 731,06 рублей (415 343,32 х 9,5% х 326 : 360).
Требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 415 343,32 рублей, процентов в сумме 35 731,06 рублей на основании положений статей 309, 310, 395 ГК РФ, положений договора от 9.07.2007 года.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Балткран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобалтика» основной долг в сумме 415 343,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 731,06 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10 521,48 рублей.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко
