Решение от 26 февраля 2010 года №А21-13402/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13402/2009
 
    26
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
18
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
26
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Западная энергетическая компания»
 
    к ООО «Инвестиционная компания «Элит Бизнес Строй»,
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пюрова А.В., доверенность от 01.12.09, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
установил:
 
    24.11.09 г. ООО «Западная энергетическая компания» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Элит Бизнес Строй»о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки, 420 000 руб. 00 коп. неустойки.   
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    03 июня 2009 года между ООО «Западная энергетическая компания» и 000 «Инвестиционная компания «Элит Бизнес Строй» был заключен договор поставки №115 (далее – Договор).
 
    Согласно условиям Договора Ответчик обязался поставить в адрес ООО «Западная энергетическая компания» комплекс трансформаторных подстанций КТП 2x630 15/04 кВ в количестве 2 (Две) штуки (далее - комплекс ТП) в срок до 01 сентября 2009 года.
 
    15 июня 2009 года, согласно условиям договора и выставленному Ответчиком счету, ООО «Западная энергетическая компания» перечислило на расчетный счет Ответчика, 100% предоплату в размере 5 000 000,00 рублей.
 
    19 июня 2009 года, от Ответчика, на расчетный счет ООО «Западная энергетическая компания» поступили денежные средства в размере 2 500 000,00  рублей по платежному поручению №263, основанием платежа в котором было указано - возврат перечисленных денежных средств по аннулированному договору поставки №115 от 03.06.2009 года.
 
    Однако, как указывает истец, в исковом заявлении, Ответчик с просьбой аннулировать договор поставки №115 от 03.06.2009 года к ООО «Западная энергетическая компания» не обращался, свои обязательства по поставке комплекса ТП не исполнил, от проведения переговоров уклоняется. Взыскание задолженности и неустойки послужило поводом для обращения в суд с данным и иском.
 
    Рассмотрев обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части. Факт перечисления денежных средств заказчиком исполнителю подтвержден представленным платежным поручением № 13054 от 15.06.2009 г. Факт возврата части аванса в размере 2 500 000 руб. подтвержден представленным платежным поручением № 263 от 17.06.2009 г.
 
    Доказательств поставки товара по Договору ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчика по авансу подтвержден расчетом истца.
 
    В соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст.309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Оценив представленные доказательства, можно признать, что истец в полной мере выполнил лежащее на нем бремя доказывания факта перечисления денежных средств, поставки товара, а также  задолженности ответчика перед истцом по возврату аванса по Договору в размере 2 500 000 руб. Исходя из этого, заявленные истцом требования, в этой части, подлежат удовлетворению.
 
    Размер неустойки за нарушение сроков поставки,  исчисленный истцом, составил 420 000 руб. 00 коп. Он соответствует ст.395 ГК РФ, периоду просрочки поставки, материалам дела и Договору (п.8.1.). Буквальное толкование п.8.1 и 8.2. Договора привело суд к выводу о том, что факт частичного возврата аванса, в условиях действия Договора, не влияет на размер неустойки по Договору.
 
    Однако, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера подлежащей уплате по Договору неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения ст.333 ГК России. При этом суд учел достаточно высокую ставку неустойки по договору (0,1 % за каждый день просрочки). Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 140 000 руб. 00 коп. В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Элит Бизнес Строй»  в пользу ООО «Западная энергетическая компания»  2 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 140 000 руб. 00 коп. неустойки, 26 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)