Решение от 25 января 2010 года №А21-13400/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 13400/2009
 
«25»
 
января
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 20 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    25 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «КВВ»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Константа»
 
 
    о расторжении договора, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда
 
    при участии:
 
    от Истца: Кочетов В.В., директор
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КВВ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Ответчик) о расторжении договора от 11 марта 2009 года, о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом последнего уточнения просил суд расторгнуть договор от 11 марта 2009 года, взыскать с Ответчика задолженность в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, расходы на оплату консультации юриста в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату проезда в такси в размере 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 11 марта 2009 года между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ/услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить, а заказчик принять и оплатить бизнес - план проекта по реализации и функционированию культурно - досугового центра «Действующая модель Земли - «Часы - Глобус».
 
    Стоимость работ составляет 40 000 рублей, при этом заказчик оплачивает 50 процентов стоимости работ на момент подписания Договора.
 
    В силу пункта 1.4 Договора документом, удостоверяющим передачу денежных средств от заказчика к исполнителю, является расписка исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Договора исполнитель передает результат своей работы заказчику в печатном виде на бумажном и электронном носителях в количестве одного экземпляра.
 
    Согласно пункту 4.2 Договора срок подготовки бизнес - плана для исполнителя определен как два календарных месяца со дня подписания Договора.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, осуществив предоплату работ исполнителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 11 марта 2009 года.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик принятые на себя по Договору обязательства не исполнил, не подготовил в установленный Договором срок бизнес - план проекта по реализации и функционированию культурно - досугового центра «Действующая модель Земли - «Часы - Глобус».
 
    Названное обстоятельство явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Факт неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, полученные от Истца в качестве предоплаты по Договору денежные средства в размере 20 000 рублей Ответчиком не возвращены.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере 20 000 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено судом, получив от Истца в качестве предоплаты по Договору денежные средства в размере 20 000 рублей, Ответчик отказался от исполнения своих обязательств по подготовке и изготовлению бизнес - плана проекта по реализации и функционированию культурно - досугового центра «Действующая модель Земли - «Часы - Глобус».
 
    В этой связи, суд полагает, что указанное бездействие Ответчика является существенным нарушением с его стороны условий Договора, поскольку названное бездействие Ответчика повлекло для Истца наступление такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.
 
    В этой связи, требование Истца о расторжении Договора является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчетам Истца размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 600 рублей.
 
    Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств выплаты в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном  размере Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату консультации юриста в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей.
 
    В обоснование указанных требований Истцом в материалы дела представлены квитанция серии АА № 055443 от 18 июня 2009 года на сумму 300 рублей, заключенный 30 июня 2009 года с адвокатом Алиевым Агамирзы Асадулаевича договор на оказание юридических услуг, а также квитанция серии АА № 000012 от 30 июня 2009 года на сумму 7 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату консультации юриста в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей.
 
    В свою очередь, требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей подтверждено документально, в силу указанных выше положений арбитражного процессуального законодательства является обоснованным, в связи с чем, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В месте с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг такси в сумме 400 рублей.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение положений названной статьи Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты им стоимости услуг такси в размере 400 рублей.
 
    В свою очередь, требование Истца о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного Истцу по причине невозможности представления до 29 мая 2009 года своего бизнес - плана в период рассмотрения проекта, также удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину.
 
    Поскольку Истец является юридическим лицом (Общество с ограниченной ответственностью), то в силу положений названной статьи закона моральный вред ему  причинен быть не может.
 
    Более того, статьей 1 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров.
 
    В этой связи, требование юридического лица о взыскании морального вреда согласно положениям закона не может быть предметом судебного разбирательства в судах Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор на выполнение работ/услуг от 11 марта 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и Обществом с ограниченной ответственностью «КВВ».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВВ» задолженность в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, расходы на оплату консультации юриста в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко