Решение от 26 января 2010 года №А21-13397/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13397/2009
 
    «26»
 
    января
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«26»
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«26»
 
января
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО «Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ»
 
    к МУП КХ «Водоканал»
 
    о взыскании 858 994 руб. 76 коп. задолженности и 92 697 руб. 65 коп. процентов
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Маринченко В.Н. по доверенности от 19.11.2009 года;
 
    Журавлев Е.В. по доверенности от 21.12.2009 года
 
    от ответчика:
 
    Селезнева В.Н. по доверенности от 11.01.2010 года;
 
    Кролис Е.П. по доверенности от 11.01.2010 года
 
    от третьего лица:
 
 
    установил: ОАО «Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» (сокращенное наименование ОАО «НП «6 ЭОПТР») обратилось в арбитражный суд с иском к МУП КХ «Водоканал» о взыскании 858 994 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 02 от 12 ноября 2008 года и 92 697 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОСП Московского района города Калининграда.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 93 903 руб. 47 коп., начисленных за период с 12 декабря 2008 года по 25 января 2010 года с применением ставки рефинансирования – 8,75% годовых.
 
    Судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 93 903 руб. 47 коп.           
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    12 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №02, в соответствии с которым ОАО «НП «6 ЭОПТР» приняло на себя обязательство выполнить работы по перекачке стоков в песколовушку главного канализационного коллектора по Гвардейскому проспекту в городе Калининграде в соответствии с заданием заказчика, локальной сметой №1 и  условиями договора.
 
    В свою очередь, МУП КХ «Водоканал» обязалось принять и оплатить выполненную работу путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).      
 
    Стоимость работ по договору в соответствии с локальной сметой №1составила 1 177 841 руб. 27 коп.
 
    В силу пункта 10.3 договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
 
    Из искового заявления следует, что ОАО «НП «6 ЭОПТР» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда №02 от 12 ноября 2008 года и сдало ответчику результат выполненных работ по акту приемки за ноябрь 2008 года с составлением справки о стоимости от 01 декабря 2008 года на 1 177 841 руб.27 коп.
 
    В свою очередь, МУП КХ «Водоканал» в апреле и июне 2009 года частично оплатило стоимость выполненных работ в размере 318 846 руб. 51 коп. в результате проведения взаимозачетов на основании подписанных соглашений от 03 и 23  июня 2009 года и обращения взыскания на дебиторскую задолженность истца в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района города Калининграда от 10 июля 2009 года.
 
    С учетом данных платежей сумма основного долга за выполненные работы составила 858 994 руб. 76 коп., с иском о взыскании  которой ОАО «НП «6 ЭОПТР» обратилось в суд.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали по тем основаниям, что справка о стоимости выполненных работ от 01 декабря 2008 года подписана неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора МУП КХ «Водоканал».
 
    В тоже время, представители ответчика заявили, что претензий по объемам, видам, качеству и стоимости выполненных истцом работ не имеется.
 
    Кроме этого, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что МУП КХ «Водоканал» понесло дополнительные расходы, так как выполненные истцом работы не были учтены в проекте.
 
    Представители истца возразили против доводов представителей ответчика и пояснили, что заявление ответчика об отсутствии у заместителя генерального директора предприятия полномочий на подписание справки о стоимости не подтверждено документально; что последующие действия ответчика о проведении взаимозачетов свидетельствуют о признании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда №02 от 12 ноября 2008 года.
 
    Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по указанному договору подряда, в связи с чем у последнего возникли обязательства по оплате стоимости выполненных работ.
 
    Довод ответчика о подписании справки о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом является необоснованным.
 
    Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что проведение взаимозачетов свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда №02 от 12 ноября 2008 года.
 
    При этом, суд учитывает то обстоятельство, что со стороны ответчика отсутствуют претензии по объемам, видам, качеству и стоимости выполненных истцом работ.
 
    Довод ответчика о том, что МУП КХ «Водоканал» понесло дополнительные расходы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании 858 994 руб. 76 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
 
    Кроме этого, ОАО «НП «6 ЭОПТР» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 93 903 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 12 декабря 2008 года по 25 января 2010 года с применением учетной ставки рефинансирования – 8,75% годовых.
 
    Представители ответчика возражений по расчету процентов не представили, однако заявили о применении статьи 333 ГК РФ.             .
 
    Представитель истца возразил против применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед ОАО «НП «6 ЭОПТР» за выполненные работы и имеет место факт просрочки оплаты по договору подряда №02 в указанный истцом период, то исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву.
 
    Судом проверен расчет процентов, который соответствует условиям договора подряда №02, фактическим обстоятельствам и является правильным.
 
    Суд не усматривает оснований для уменьшения ставки процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку истец в расчете процентов применил наименьший размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный в период просрочки.
 
    Исходя из этого, исковые требования ОАО «НП «6 ЭОПТР» о взыскании с МУП  КХ «Водоканал» 93 903 руб. 47 коп. процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.    
 
    Суд относит судебные расходы  по уплате госпошлины на ответчика, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 91 руб. 82 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с МУП КХ «Водоканал» в пользу ОАО «НП «6 ЭОПТР» 952 898 руб. 23 коп., из них: 858 994 руб. 76 коп. задолженности и 93 903 руб. 47 коп. процентов, а также 16 028 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить ОАО «НП «6 ЭОПТР» из Федерального бюджета РФ 91 руб. 82 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович