Решение от 16 апреля 2010 года №А21-13387/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Калининград                                                          Дело № А21-13387/2009
 
    “ 16 ” апреля 2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Приходько Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Янтарный сказ»
 
(наименование истца)
 
    к Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду
 
(наименование ответчика)
 
    о признании незаконными решения от 02.09.2009 № 111, требования от 25.09.2009 № 12253, от 05 10 2009 №16300, от 03.11.2009 №18036, инкассовые поручения от 27.10.2009, от 01.12.2009 №119587, действия по незаконному начислению пеней в сумме 1 000 413,29 руб.
 
 
    при участии
 
    от заявителя: Мороз А.А. по доверенности от 18.12.2009, Михейчик Н.Е. по доверенности от 17.12.2009,
 
    от инспекции:  Гришкевич А.В. – по дов. от 28.01.2009, Шупеник А.Г. – по дов. от 03.12.2009
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Янтарный сказ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.02.2010, от 14.04.2010.) о признании незаконными (недействительными) следующих ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция):
 
    - решения от 02.09.2009 № 111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.09.2009 № 12253,
 
    -требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2009 № 16300
 
    - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.11.2009 № 18036
 
    - инкассовых поручений от 27.10.2009 №116119, от 01.12.№119587.
 
    -требования №20197 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.12.2009.
 
    -постановления от 08.04.2010 №5 о наложении ареста на имущество в части взыскания пени в сумме 2 229 013 руб.
 
    Заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду по вторичному начислению пени по налогу на доходы физических лиц в автоматическом режиме в период с 01.09.2004 по 07.10.2009 в сумме 1 000 413,29 руб.
 
    Кроме того, заявитель просит обязать ответчика отразить в лицевом счете общества соответствующие изменения.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования, просит суд уменьшить размер налоговых санкций подлежащих взысканию по ст. 123 НК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие ответственность.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считает оспариваемые акты налоговой инспекции законными и обоснованными.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Янтарный сказ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт от 05.08.2009 № 22/2 и вынесено решение от 02.09.2009 № 111 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 921 721.97 руб. Кроме того, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 5 536 188,63 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 230 153,50 руб.
 
    На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Управлением ФНС России по Калининградской области. Обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    На основании принятого решения Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа  № 12253 по состоянию на 25.09.2009 и установила срок его исполнения до 05.10.2009.
 
    Кроме того, Инспекция направила налогоплательщику требования №16300 по состоянию на 05.10.2009 и №18036 по состоянию на 03.11.2009  об уплате пени в сумме 82 983,95 и 19 652,63 соответственно, и выставило инкассовые поручения №119587 и №116119 на указанные суммы.
 
    12 апреля 2010 года Обществу выставлено требование №20197 об уплате пени по состоянию на 08.12.2009 на сумму 2 229 013,19 руб. и вручено постановление №5 о наложении ареста на имущество.
 
    Заявитель не согласился с названными актами и обжаловал их в арбитражный суд.
 
 
    1. Заявитель оспаривает начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в 2006-2008 годах в сумме 2 230 153,50 руб. руб. (пункт 3.3 решения) и выставленное на основании данного решения требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №12253 по состоянию на 25.09.2009
 
    В обоснование признания недействительным решения заявитель ссылается на три основания:
 
    - пени за 2007 год в сумме 2 771,40 руб. и за 2008 год в сумме 55 498,24 руб. всего 58 269,64 руб. начислены неправомерно в результате допущенной опечатки.
 
    Инспекция с доводами заявителя в этой части согласилась.
 
    Требования заявителя по данному основанию подлежат удовлетворению.
 
    - пени не должны начисляться на сумму недоимки, которую общество не могло погасить в силу того, что налоговым органом были приостановлены операции по счетам налогоплательщика или наложен арест на его имущество. С учетом данного положения заявитель полагает, что пени за периоды приостановления операций по расчетным счетам в банках начислены неправомерно в сумме 1 724 401,01 руб.
 
    Инспекция возражает, указывая на то, что НДФЛ был удержан заявителем с доходов, полученных работниками предприятием. В ходе проверки установлено, что задолженность по выплате заработной платы работникам была только за июнь 2009, следовательно, удержанная сумма налога неправомерно не была перечислена заявителем в бюджет.
 
    Суд считает подлежащими отклонению требования заявителя по данному основанию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пунктом 3 названной статьи установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. (п.1 ст. 76 НК РФ)
 
    Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требований налогового органа о погашении задолженности по налогам инспекция в течение 2006 – 2009 годов неоднократно выносила решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также решения о взыскании налогов за счет имущества общества (том 1 л.д.67). В связи с этим на длительное время приостанавливалось движение денежных средств по расчетным счетам заявителя.
 
    В материалы дела Общество представило решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по городу Калининграду о приостановлении всех расходных операций по счетам ОАО в банках АКБ "Балтика", и Калининградском ОСБ 8626.
 
    В данном случае решениями инспекции, на которые ссылается заявитель, были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствовало ему уплачивать налоги в бюджет, в связи с чем инспекция правомерно начислила пени на суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц.
 
    Заявителем не представлено доказательств направления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.
 
    Заявителем представлен расчет пени в сумме 1 724 401,01 руб. с учетом исключения периодов приостановления операций в банке.
 
    Однако суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения налогового агента от уплаты пеней.
 
    - пени за просрочку уплаты НДФЛ должны быть начислены не помесячно, а по итогам налогового периода, т.е. календарного года. При этом заявитель ссылается на ст. 53, 54 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что инспекция произвела расчет пеней исходя из того, что удержание и перечисление в бюджет налога с сумм заработной платы должно производиться ежемесячно при фактической выплате обществом денежных средств налогоплательщикам в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
 
    Требования заявителя по данному основанию подлежат отклонению.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пунктом 3 названной статьи установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.
 
    Так, исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ налоговыми агентами - не позднее, чем на следующий день после получения в банке денежных средств на выплату дохода, т.е. в данном случае на выплату заработной платы работникам.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 200-О, анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).
 
    Из расчетов пени, произведенных налоговым органом видно, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ начислены помесячно нарастающим итогом с учетом установленной даты выдачи обществом заработной платы своим работникам. Исходя из вышеизложенного, оснований для признания неправомерным такого расчета пени у суда не имеется.
 
 
    2. Требование об уплате налога № 12253 оспаривается заявителем по двум основаниям:
 
    - неправомерное включение недоимки по НДФЛ в сумме 1 224 556,07 руб.
 
    - выставление требования ранее вступления в силу решения Инспекции №111.
 
    Судом установлено, что в требовании об уплате налога № 12253 указана сумма взыскиваемой недоимки по НДФЛ в размере 5 536 188,63 руб., которая не соответствует действительной обязанности общества по уплате этого налога по состоянию на 25.09.2009.
 
    Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что, на момент принятия оспариваемого решения Обществом была уплачена в бюджет недоимка по НДФЛ в сумме 1 224 556,07 руб. Данная оплата не была учтена при выставлении требования от 25.09.2009. Таким образом, оспариваемое требование в этой части подлежит признанию недействительным.
 
    Кроме того, требование №12253 оспаривается заявителем полностью в связи с тем, что оно выставлено ранее вступления в силу обжалуемого решения.
 
    Между тем, налоговое законодательство не устанавливает запрета на составление налоговым органом требования об уплате налогов по результатам налоговой проверки до момента вступления в силу соответствующего решения, а также не предусматривает каких-либо последствий направления такого требования налогоплательщику до даты вступления в силу решения уполномоченного органа.
 
    Установлено и не оспаривается налоговым органом, что до принятия решения по результатам выездной проверки налогоплательщик уплатил недоимку в сумме 3 605 445 руб. и 44 931,30 руб., следовательно, начисление пеней в сумме 91 246,60 руб. и 61 443,94 руб. неправомерно как противоречащее статье 75 НК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащим признанию недействительными решение №111 и требование №12253 в части взыскания пени в следующих суммах: 58 269,64 руб., 91 246,60 руб. и 61 443,94 руб., всего 210 960,18 руб.
 
    Требование №12253 также подлежит признанию недействительным также в части взыскания недоимки в сумме 1 224 556,07 руб.
 
 
    3. Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за  неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 921 721,97 руб. (пункт 3.2 решения).
 
    В обоснование ссылается на то, что обязанности налогового агента носят триединый характер: во-первых, исчислить налог, подлежащий удержанию; во-вторых, удержать налог из средств налогоплательщика и в-третьих, перечислить удержанный налог в бюджет. Поскольку налог был удержан обществом, как налоговым агентом, но несвоевременно перечислен в бюджет, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный названной статьей.
 
    Инспекция доводы заявителя не признала.
 
    Суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя по этому эпизоду.
 
    Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Таким образом, из буквального толкования статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не за нарушение срока перечисления удержанного налога.
 
    На момент окончания налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения оставшаяся часть задолженности по НДФЛ в сумме 4 608 609,86 руб. не была перечислена обществом в бюджет, т.е. не была исполнена обязанность, установленная статьей 226 НК РФ, что влечет ответственность по статье 123 НК РФ.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5, в пункте 44 которого указано, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
 
    Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер примененных налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    При этом суд, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, в частности, тяжелое финансовое положение общества, наличие задолженности перед контрагентами и значительной дебиторской задолженности в проверяемый период, приостановление операций по счетам, препятствовавшее своевременному перечислению налога в бюджет, а также погашение обществом недоимки по налогу на момент рассмотрения дела в сумме 5 713 463,05 руб, считает возможным снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 50 000 руб.
 
 
    4. Обществом оспаривается действия инспекции по повторному начислению пеней в автоматическом режиме за период с 01.09.2004 по 07.10.2002009 в сумме 1 000 413,29 руб.
 
    При этом налогоплательщик исходит из следующего.
 
    Начисление пени по НДФЛ производилось в период проведения выездных проверок, что нашло отражение в актах выездных проверок и решениях о привлечении к налоговой ответственности №137 от 12.08.2004, №71 от 14.11.2007, №111 от 02.09.2009. На основании указанных решений в лицевом счете Общества отражено начисление пени. Однако при сверке расчетов, заявитель обнаружил начисление пени за те же самые периоды дополнительно и в автоматическом режиме, что привело к двойному начисление пени по состоянию на 07.102009 за период с 01.09.2004 по 07.10.2009 в общей сумме 1 000 413,29руб.
 
    Инспекция с доводами налогоплательщика и размером повторно начисленных пеней согласилась. Требования заявителя по данному основанию подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, действия инспекции по повторному начислению по итогам рассматриваемой проверки пени по НДФЛ в сумме 1 000 413,29 руб. следует признать недействительными, как противоречащими пункту 5 статьи 89 НК РФ.
 
 
    5. Заявитель оспаривает требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2009 № 16300, от 03.11.2009 № 18036 и вставленные во исполнение указанных требований инкассовые поручения от 27.10.2009 №116119, от 01.12.№119587 на сумму пеней 82 983,95 руб. и 19 562,89 руб. соответственно.
 
    Заявитель считает, что спорные суммы пеней начислены повторно в автоматическом режиме по основаниям изложенным выше.
 
    Инспекция по данному эпизоду возражений не представила, с доводами налогоплательщика согласилась.
 
    Суд установил, что оспариваемые требования не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и нарушает права налогоплательщика (не позволяет ему убедиться в обоснованности начисленных сумм пеней).
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования о взыскании налогов и пеней, подтвердить наличие у него недоимки по налогам, ее размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер пеней соответствующими расчетами.
 
    Инспекция документально не подтвердила наличие у налогоплательщика сумм недоимок по НДФЛ, на которые начислены пени, а, следовательно, и правомерность начисления спорных сумм пеней.
 
    Следовательно, оспариваемые ненормативные акты (требования №16300, 18036 и инкассовые поручения №116119 и 3119587) подлежат признанию недействительными.
 
 
    6. Обществом оспаривается требование №20197 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.12.2009. в части обязания уплатить пени в сумме 2 229 013,92 руб. на недоимку 5 536 188,63 руб. как выставленное повторно, а также постановление от 08.04.2010 №5 о наложении ареста на имущество в части взыскания пени в сумме 2 229 013,92 руб.
 
    Суд установил, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что 2 229 013,92 руб. пеней, указанные в требовании от 08.12.2009 N 20197, были включены в требование от 25.09.2009 N 12253, в связи с чем требование от 25.05.2006 N 20197 является повторным.
 
    Следовательно, данная сумма пеней подлежит исключению из суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам (3 561 836,93), указанной в постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 08.04.2010 №5.
 
    В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует  возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по городу Калининграду от 02 сентября 2009 года № 111 в части начисления Открытому акционерному обществу «Янтарный сказ»: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 210 960,18 руб. и штрафа в сумме 871 721,97 руб.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по городу Калининграду от 25 сентября 2009 года № 12253 в части обязания Открытого акционерного общества «Янтарный сказ» уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 1 224 556,07 руб. и пени в сумме 210 960,18 руб.
 
    Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2009 № 16300 в сумме 82 983,95 руб.
 
    Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.11.2009 № 18036 в сумме 19 562,89 руб.
 
    Признать недействительными инкассовые поручения от 27.10.2009 №116119, от 01.12.№119587.
 
    Признать недействительным требование №20197 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.12.2009. в сумме 2 229 013 руб.
 
    Признать недействительным постановление от 08.04.2010 №5 о наложении ареста на имущество в части взыскания пени в сумме 2 229 013 руб.
 
    Признать незаконными действия инспекции по повторному начислению по итогам рассматриваемой проверки пени по НДФЛ в сумме 1 000 413,29 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 8 по городу Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Янтарный сказ» посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов. 
 
    В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Янтарный сказ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                             Е.Ю. Приходько