Решение от 08 июля 2010 года №А21-1338/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-1338/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.06.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 08.07.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рубеж-недвижимость»
 
    к ОАО «РДН-Терминал»
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Моисеенко В.А. на основании доверенности от 25.02.2010
 
    от ответчика: генерального директора Савченко М.Б., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2009, Вышинского О.Н. на основании доверенности от 25.02.2010
 
 
    Установил:
 
 
    ООО «Рубеж-недвижимость» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РДН-Терминал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 01 июля 2008 года (далее договор) 1 280 000 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик иск не признает, поскольку считает, что истец не обосновал свои требования в части количества и технической характеристики арендуемого имущества, в части определения срока аренды, в части определения размера задолженности, в части целевого использования имущества ОАО «РДН-Терминал», исходя из условий договора.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    01 июля 2008 года ООО «Балтнефть-Калининград» (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 2, в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, расположенное по адресу: город Калининград, Транспортный Тупик, 10 для организации, приема, хранения и отпуска нефтепродуктов (далее – имущество) – сооружения ГСМ (приложением № 1 к договору), инженерные коммуникации и устройства (приложением № 2 к договору), открытую площадку для хранения строительных материалов и оборудования общей площадью 0,6025 га, расположенную по адресу: город Калининград, ул. Петрозаводская сроком до 10.06.2009.
 
    06.11.2008 ООО «Рубеж-Недвижимость» (истец) зарегистрировало право собственности и получило свидетельство о государственной регистрации № 39 АА 691255 на недвижимое имущество сооружения ГСМ, расположенное по адресу: город Калининград, Транспортный тупик, 10, а именно: операторская литер «Ф» общей площадью 95,6 кв.м., наливная автомобильная эстакада литер «1» площадью 231,3 кв.м, насосная станция литер «2» площадью 146,9 кв.м, сливная эстакада литер «3» площадью 256,6 кв.м, резервуары с литера «1» по литер «35» (металлические), ограждение на бетонном основании литер «I» (длина 217 м), железнодорожное полотно литер «II» (длина 232м), железнодорожное полотно литер «III» (длина 60м), щебеночное замощение литер  «IV» площадью 1359 кв.м, право аренды земельного участка общей площадь. 1,7051 га по ул. Транспортный тупик, 10 в Балтийском районе г. Калининграда с кадастровым номером земельного участка 39:15:15-04-03:0013, право аренды земельного участка общей площадью 0,6025га, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Петрозаводская, с кадастровым номером земельного участка 39:15:15-04-03:0010.
 
    Основанием для обращения нового собственника арендованного имущества в суд послужило наличие у ответчика (арендатора) задолженности в сумме 1 280 000 руб.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается – свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2008 № 39 АА 641255 и ответчиком не оспаривается, что государственная регистрация права собственности ООО «Рубеж-Недвижимость» на переданное ответчику в аренду сооружение ГСМ произошла 06.11.2008.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 280 000 руб. Данное утверждение истца суд считает ошибочным в силу следующего. Как видно из расчета задолженность рассчитана за период с 06.11.2008 по 06.02.2010 года. Однако, согласно пункту 1.4. договора имущество передано в аренду до 10.06.2009, то есть договор № 2 предусматривал срок аренды до 10.06.2009, условие о возврате имущества по окончанию срока аренды (пункт 2.2.9), в связи с чем и в соответствии с пунктом 1.4 договора его действие прекратилось (окончилось) по истечении срока аренды 10.06.2009.
 
    Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
 
    Поскольку договор аренды № 2 от 01.07.2008 не предусматривает прекращение обязательств, соответственно, у арендатора сохранялись обязанности по внесению арендной платы за период действия договора, по освобождению помещений и передаче здания арендодателю, по уплате арендной платы за время просрочки возвращения здания.
 
    Следовательно, задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2009 года составила 571 267 руб., исходя из арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора, то есть 80 000 руб. в месяц (480 000+64 600+26 667).
 
    Утверждение истца о том, что ответчик продолжал арендные отношения, не возвращал арендованное имущество, опровергается материалами дела.
 
    Так, 28 мая 2009 года ответчик направил истцу письмо № 44 (1 том, 55 лист), получение которого ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом от 02.06.2009 за исходящим номером 15/09 (1 том, 57 лист), в котором указал, что 10.06.2009 года истекает срок действия договора аренды № 2 от 01.07.2008 и просил направить 10.06.2009 к 08 часам представителя истца для приема – передачи земельных участков и находящегося на них недвижимого имущества ООО «Рубеж-Недвижимость», состоящего из операторской, наливной автомобильной эстакады, насосной станции, сливной эстакады, резервуаров, железнодорожного полотна, ограждения и щебеночного замощения. Доказательств направления представителей для приема арендованного имущества истец не представил, как не представил доказательств невозможности приема передачи арендованного имущества от арендатора.
 
    Кроме этого, о прекращении договорных отношений свидетельствует, заключенный сторонами агентский договор от 27.07.2009 года, по условиям которого ответчик на том же имуществе, которое до этого являлось предметом аренды (пункт 1.2 договора от 27.07.2009), обязался оказвать истцу услуги от своего имени, но за счет истца. Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при том, что арендованное имущество стало предметом другого договора, несостоятельно.
 
    По мнению ответчика в иске необходимо отказать, так как истец не обосновал свои требования в части количества и технической характеристики арендуемого имущества (не стал собственником всего арендованного имущества), значит не вправе применять размер арендной платы, установленный договором № 2.
 
    Как уже было указано выше, в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Материалами дела подтверждается, что имущество, собственником которого 06.11.2008 стал истец, является предметом договора аренды. Письмом от 30.01.2009 № 09 (1 том, 48 лист) ответчик просил истца представить счета-фактуры и акты выполненных работ за оплаченный им периоды ноябрь-декабрь месяцы 2008 года. Оплата за эти периоды и за январь 2009 года из расчета 80 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 28 от 30.01.2009, № 39 от 13.02.2009 (1 том, листы 103, 104). Утверждение ответчика о том, что фактически арендные отношения были прекращены 31.12.208 года, то есть с момента введения пропускного режима со стороны истца документально не подтверждено.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «РДН-Терминал», расположенное по адресу: город Калининград, Пл. Победы, 4 в пользу ООО «Рубеж-Недвижимость» 571 267 руб. арендных платежей по договору аренды № 2 от 01 июля 2008 года, 14 425 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    СудьяА.В.Мялкина (подпись, фамилия)