Дата принятия: 12 марта 2010г.
Номер документа: А21-13373/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-13373/ 2009
12
марта
2010года
Резолютивная часть решения объявлена
11
марта
2010года
Решение изготовлено в полном объеме
12
марта
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Карамышевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Балтийская гильдия»
к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по городу Калининграду
о признании недействительным решения от 30.06.2009г. № 89
при участии в судебном заседании:
от истца: Сосин Ю.П. по доверенности от 26.11.07г.,
Федоренко Е.Б. по доверенности от 26.11.07г.
от ответчика: Кочкин Р.О. по доверенности от 21.01.10г.,
Козлов А.И. по доверенности от 02.02.10г.,
Кожемякина И.М. по доверенности от 02.03.10г.,
Филатова О.В. по доверенности от 02.03.10г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская гильдия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.06.09г. № 89, принятое по результатами выездной налоговой проверки, указывая на необоснованные выводы налогового органа о направленности хозяйственной деятельности Общества на получение налоговой выгоды по налогу на доходы и налогу на добавленную стоимость в 2005-2007годах через четырёх недобросовестных московских контрагентов ООО «Уртай», ООО «Интерпрайс», ООО «Бувардии» и ООО « Корус».
Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 10-11 марта 2010г.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В период с 15.02.08г. по 13.03.09г. (с приостановлениями и продлением проведения проверки) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2005-2007годы.
По результатам проверки 13.05.09г. был составлен Акт № 14/2, на который налогоплательщиком были принесены возражения от 08.06.09г. По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 11.06.09г. № 86 о проведении в срок до 11.07.09г. дополнительных мероприятий в виде истребования документов у ООО «Балтийская гильдия» и ее контрагентов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ, допросов свидетелей, а также иных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ.
30.06.09г. с участием представителя Общества были рассмотрены материалы проверки с поступившими дополнительными, и вынесено решение № 89 . которым Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 72 844 830 руб. за 2005 - 2007г.; налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 33 788 850 руб. за 2005г.; январь-март, май-июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2006г.; январь-июль 2007г., а всего начислены налоги в сумме 106 382 715 руб.; соответственно пени на них: по налогу на прибыль в сумме 27 422 875 руб., по НДС -16 061 330 руб., а всего пени в размере 43 484 205 руб., а так же Общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль и НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 106 382 715 руб.
Основанием доначисления налогов явилось, по мнению налогового органа, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет недобросовестных контрагентов ООО «Уртай», ООО «Интерпрайс», ООО «Бувардии» и ООО « Корус», в связи с чем из состава затрат Общества были исключены суммы расходов на закупленную и поставленную этими контрагентами рыбопродукции, в связи с нарушением налогоплательщиком требований п.1 ст. 252 НК РФ, ст.ст. 784 и 785 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По этой же причине Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС с указанных сумм, что привело к начислению к уплате НДС в связи с нарушением обществом ст.ст. 171 и 172 НК РФ.
Указанное решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке и решением Управления ФНС по Калининградской области от 21.08.09г. № АФ-11-06/10461 жалоба удовлетворена частично: Решение Инспекции изменено в части уменьшения в подпункте 11 п.3 суммы НДС за май 2005г. в размере 250 965 руб., и соответственно пени по нему в сумме 119 158 руб.
Заявитель обратился в суд с иском о признании решения Инспекции недействительным (с учетом решения Управления) по материальным основаниям в полном объеме: начисления налога на прибыль за 2005 – 2007г.г. в сумме 72 844 830 руб., НДС за 2005- 2007г. в сумме 33 537 885 руб., соответственно пени по налогу на прибыль в сумме 27 422 875 руб. и по НДС – 15 942 172 руб., а так же привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам в сумме 106 382 715 руб. Сами же расчёты налогов и пеней не оспариваются.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
ООО « Балтийская гильдия» в 2005-2007г.г. закупало рыбопродукцию (рыбу свежемороженую, консервы рыбные) как у иностранных, так и у российских поставщиков и осуществляло деятельность на территории Калининградской области, а также имело обособленное подразделение в г. Домодедово Московской области.
Закупая рыбопродукцию у калининградских и московских организаций – поставщиков, осуществляющих деятельность на территории Калининградской области, рыба свежемороженая направлялась обществом для переработки на заводы Калининградской области. Также закупаемая на территории РФ рыбопродукция направлялась на склад обособленного подразделения в г. Домодедово Московской области, перерабатывалась на заводах города Мурманска, и реализовывалась как на территории РФ, так и на экспорт.
Как следует из Решения, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ Обществом завышены расходы за 2005-2007 г.г. в общей сумме 303 520 127 руб. в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на сумму необоснованных, экономически неоправданных и документально неподтвержденных расходов по договорам приобретения рыбопродукции у московских поставщиков ООО «Бувардия» , ООО «Корус», ООО «Уртай», ООО «Интерпрайз», в следствие чего обществу доначислен налог на прибыль в сумме 72 844 830 руб., и пеня по нему в сумме 27 422 875 руб., а так же применен штраф в сумме 3 520 067 руб.
Так, за 2005г. установлено необоснованное завышение расходов на стоимость приобретенной рыбопродукции у «проблемных» московских поставщиков в размере 225 734 400 руб., в т.ч.:
- ООО «Бувардия» по договору от 04.01.2005 № 04-01/05 в размере 25 499 670 руб.;
- ООО «Корус» по договору от 18.11.2005 № 18-10 в размере 2 849 427 руб.;
- ООО «Интерпрайз» по договору от 06.01.2005 № 06-01/05 в размере 197 385 303 руб.;
За 2006г. необоснованное завышение расходов на стоимость приобретенной рыбопродукции у «проблемных» московских поставщиков в размере 34 089 172 руб., в т.ч.:
- ООО «Интерпрайз» по договору от 06.01.2005 № 06-01/05 в размере 32 661 436 руб.;
- ООО «Уртай» по договору от 11.09.06 № 09/09-06 в размере 1 427 736 руб.;
За 2007г. необоснованное завышение расходов на стоимость приобретенной рыбопродукции у «проблемных» московских поставщиков в размере 43 696 555 руб., в том числе:
- ООО «Уртай» по договорам от 12.03.2007 № 12/03, от 25.03.2007 № 25/03 в размере 40 435 129 руб.;
- ООО «Корус» по договору от 18.11.2005 № 18-10/05 в размере 3 261 426 рублей.
Основанием исключения из расходов стоимости приобретенной рыбопродукции у указанных контрагентов явилось, по мнению налогового органа, установление обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении московских поставщиков рыбопродукциии, и нарушение ООО «Балтийская гильдия» п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 784 ГК РФ, ст. 785 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Как следует из решения, для подтверждения факта перевозки грузов, является обязательным составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, а такие ТТН не представлены указанными контрагентами в подтверждение перевозки груза покупателю ООО «Балтийская гильдия». Отсутствует ссылка на указанные ТТН и в счетах-фактурах и приемке-передаче товара от контрагентов Обществу, в связи с чем общество приняло к учету документы, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов.
Суд находит данный довод налогового органа необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из условий договоров купли-продажи, заключенных Обществом с контрагентами ООО «Бувардия», ООО «Корус», ООО «Уртай», ООО «Интерпрайз» следует, что товар ими Обществу передавался на складе непосредственно в рыбном порту города Калининграда с судна, и в момент передачи не транспортировался и не перегружался. Сам факт перевозки товара, в рамках договора купли-продажи, материалами проверки не подтверждается, и транспортные расходы по перевозке грузов, якобы понесенные по мнению налогового органа, указанными контрагентами, ООО «Балтийская гильдия» не заявляла, не оплачивала, поскольку перевозка осуществлялась другими лицами по заключенным ею договорам перевозки, и к которым у налогового органа претензий не имеется.
При таких обстоятельствах требование проверяющих представить Обществом транспортные накладные по форме № 1-Т или указать реквизиты таких накладных в передаточных документах, что явилось одним из оснований исключения из состава затрат по всем четырём контрагентам ООО «Бувардия», ООО «Корус», ООО «Уртай», ООО «Интерпрайз». суд находит необоснованным, поскольку отсутствует сама хозяйственная операция по перевозке ими груза.
Врешении необоснованно делается вывод о нарушении Обществом ст. 252 НК РФ, ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных по хозяйственным операциям, которые не совершались, и соответственно, ссылки на них в счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами
Налоговая инспекция считает, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, вследствие чего его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на положения Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53.
Вместе с тем, из пункта 10 Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Однако Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с поставщиками умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС с указанными контрагентами суд находит необоснованными.
Как следует из Решения Инспекции в отношении недобросовестности ООО «Корус» указаны следующие основаниями:
- осуществление операций не по месту нахождения организаций ООО «Корус», зарегистрированной в г. Москве по юридическому адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 72;
- по данному юридическому адресу в соответствии с представленными сведениями от ИФНС России № 13 по г. Москве организация по месту регистрации не находится;
- данная организация имеет следующие признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель;
- вид деятельности, указанный в учетных документах, не соответствует характеру осуществляемых финансово-хозяйственных операций с ООО «Балтийская Гильдия»;
- ООО «Корус» в 2005г. и в 2007г. не отразило доходы от реализации рыбопродукции в адрес ООО «Балтийская Гильдия» и не включило их в налоговую базу по налогу на прибыль организаций;
- невозможность реального осуществления ООО «Корус» операций по реализации и перемещению товаров: проверкой установлено, что рыбопродукция фактически поступала от иностранных поставщиков на территорию Калининградской области в адрес калининградской фирмы ООО «Коф-центр» (агента ООО «Корус») и по документам передавалась в адрес московской организации на территории Калининградской области, а фактически за пределы Калининградской области не вывозилась. В свою очередь московская фирма ООО «Корус» передавала рыбопродукцию в адрес ООО «Балтийская Гильдия» для дальнейшей переработки в тот же день, что и получала ее от ООО «Коф-центр». ООО «Корус» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в Калининграде: не имело зарегистрированного в налоговой инспекции по месту осуществления деятельности (в г. Калининграде) обособленного подразделения; не производило платежей сторонним организациям за предоставление в аренду помещений, складов, площадок для хранения товаров и т.д., оплата за оказание транспортных услуг, так же не производилась, налоги в бюджет ООО «Корус» уплачивало в незначительных размерах;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций: поставка рыбопродукции фактически осуществляется между ООО «Балтийская Гильдия» и юридическим лицом, находящимся (зарегистрированным) на территории Калининградской области (ООО «Коф-центр»), а по документам происходит реализация рыбопродукции ООО «Коф-центр» московской организации ООО «Корус», имеющей признаки фирмы-«однодневки» и в тот же день рыбопродукция была реализована ООО «Корус» в адрес ООО «Балтийская Гильдия»;
- уклонение от уплаты налога одними участниками сделки или уплата в незначительных размерах налога на прибыль организаций (ООО «Корус» показаны доходы намного меньше, чем была произведена отгрузка рыбопродукции в адрес ООО «Балтийская Гильдия»);
- товарные накладные на поставку рыбопродукции в адрес ООО «Балтийская Гильдия» не содержат всех необходимых реквизитов, а именно, не указаны номера и даты транспортных накладных по перевозке рыбопродукции. Сами транспортные накладные к проверке представлены не были.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, находит указанные налоговым органом основания в отношении ООО «Корус», необоснованными, исходя из следующего.
Общество в декабре 2005г. и январе 2007г. закупило у ООО «Корус» по договору от 18.11.05г. № 18-10/5 (т.2 л.д.21-22) рыбопродукцию на сумму 6 721 924 руб., в том числе оплатило поставщику НДС в 2005г. - 284 943 руб. и в 2007г.- 326 142 руб. Инспекция по указанным выше основаниям исключила из состава затрат по налогу на прибыль по данному контрагенту за 2005г. всю сумму 2 849 427 руб. поставленной рыбопродукции и аналогично за 2007г. – 3 261 426 руб., доначислив соответственно налог на прибыль – за 2005г. в сумме 683 863 руб., за 3007г. -782 742 руб. (т.2 л.д.20).
Вместе с тем, Инспекция не отрицает получение рыбопрордукции на указанные суммы и в указанные периоды , оприходование её покупателем, оплату Обществом через банк продавцу ООО «Корус».
Как следует из материалов дела, продажа рыбопродукции ООО «Корус» производилась на территории РФ в рыбном порту города Калининграда и сразу же перегружалась на склад порта другими лицами, с которыми у ООО «Балтийская гильдия» заключены договоры, что подтвердил заявитель, предоставив документы налоговому органу и суду на обозрение. К указанным документам у налогового органа претензий нет, как нет претензий и к договорам хранения на складах , заключенным Обществом с другими лицами. Транспортные расходы ООО «Корус» не предъявляло Обществу и последнее их не заявляло, не учитывало в расходах и не оплачивало.
Суд отмечает, что Инспекция считает неправомерным приобретение Обществом рыбопродукции не непосредственно у иностранного продавца по контракту, а через московскую организацию, которая, по мнению Инспекции, является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем считает направленность действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что заявитель имеет в городе Домодедово Московской области обособленное подразделение, в связи с чем осуществляет хозяйственную деятельность как в Калининграде и области, так и на территории г. Москвы и области, соответственно, имеет хозяйственно- финансовые отношения и с московскими контрагентами.
При этом законом не запрещено ведение предпринимательской деятельности и в других регионах. Наличие или отсутствие отношений контрагента с налоговым органом на территории Калининградской области, не является безусловным основанием для отказа в принятии в затратную часть понесенных Обществом – покупателем расходов по приобретению рыбопродукции и применения налоговых вычетов.
Кроме того, судом установлено, что ООО « Корус» имело по договору только две поставки рыбопродукции Обществу в декабре 2005г. и январе 2007г. через своего агента ООО «Коф-центр» производившего непосредственно поставку рыбопродукции от иностранного поставщика, но за счёт средств ООО «Корус» согласно агентским договорам от 28.09.05г. №06-09-2005 (т.2 л.д.34-37) и от24.03.08г. № 09-03-2006 (т.2 л.д.41-44).
Это обстоятельство необоснованно истолковано Инспекцией, что ООО« Корус» не могло осуществить в Калининграде в один и тот же день и принять от агента рыбпродукцию и передать её покупателю. Как установлено обычаями делового оборота при продаже мороженой рыбопродукции (скоропортящийся товар) товар принимается и передается покупателю в порту города Калининграда как правило одномоментно (одновременно). Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.
Общество имеет как прямые контракты с иностранными поставщиками, так и через посредников, что так же вызвано, как утверждает заявитель, необходимостью получения дохода за счет уменьшения цены приобретаемой рыбопродукции и выгоды для предприятия. Поэтому контракты заключались им с лицами, предлагаемыми более выгодные цены и условия оплаты. К таким продавцам, в частности, относится и ООО «Корус», чем и вызвано заключение с ним договора купли-продажи. Инспекцией не представлено доказательств, что данный договор, заключен умышленно с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и не опровергла доводы Общества. Напротив, Инспекция подтвердила в суде , что у Общества имелись множественные контракты как напрямую с иностранными фирмами, так и с другими контрагентами, у которых на территории РФ приобреталась рыбопродукция.
Отсутствие ООО «Корус» по месту регистрации, со ссылкой на протокол осмотра территории его регистрации от 10.04.08г. № 1288 (т.2 л.д.27-28), как доказательство недобросовестности налогоплательщика, суд считает данное обстоятельство не является обоснованием недобросовестности данного контрагента, исходя из следующего. Во первых, данный протокол осмотра составлен без участия понятых, как того требует п.2 ст. 92 НК РФ, вследствие чего данный протокол не признается судом достоверным доказательством. Во вторых, отсутствие юридического лица по месту регистрации, как указано в протоколе, не является ещё основанием считать, что юридическое лицо не действующее и не ведёт хозяйственную деятельность по другому адресу.
Согласно сопроводительному письму Инспекции ФНС №13 по г. Москве (т.2 л.д.23-24) организации присвоены все признаки «фирмы-однодневки»: адрес массовой регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.
Однако указанное обстоятельство «фирмы-однодневки» опровергается тем же письмом налогового органа, указывающего, что ООО « Корус» представлялась отчётность. Так, по данным указанного налогоплательщика доход от реализации составил: за 2005г. 260 924 руб., за 2006г. – 555 702 руб., за 1 ое полугодие 2007г. – 421 878 руб. Данные обстоятельства подтверждены и бухгалтерскими балансами, отчётами о прибылях и убытках за 2005-2006гг., налоговыми декларациями по налогу на прибыль (т.4 л.д.1- 32) и выпиской по счету в банке (т.4 л.д.37-151).
Материалами дела подтверждено, что ООО «Корус» в полном объёме исполнялся договор купли-продажи рыбопродукции. Оплата производилась в соответствии с условиями договора, и банковскими документами подтверждены данные обстоятельства. Оплата наличными или физическому лицу не установлено проверяющими. Оплата производилась в соответствии с документами, представленными продавцом. Претензия к счетам - фактурам предъявлена одна - отсутствие указание на ТТН, но данное обстоятельство судом выше признано необоснованным.
То обстоятельство, что указанный контрагент не полностью отражал в своей налоговой отчетности обороты с ООО «Балтийская гильдия» и уплачивал налог, как указано в решении Инспекции, не свидетельствует о вине Общества и направленности его действий на получение неосновательной налоговой выгоды.
Осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе так же не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из решения, спорный договор купли-продажи и первичные документы на рыбопродукцию от имени ООО «Корус» подписаны уполномоченным лицом - директором Родченко СВ. Полномочия директора Родченко СВ. подтверждается регистрационными документами и инспекция не доказала, что запись о директоре в ЕГРЮЛ произведена с нарушением.
Материалами проверки не опровергается, что спорные партии рыбопродукции обществом получены от ООО «Корус», оплачены, оприходованы и использованы для производства консервов. Произведенные консервы были реализованы и доходы от реализации включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Таким образом вывод Инспекции о действиях Общества без должной осмотрительности и осторожности с ООО « Корус» и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды суд находит не соответствующим данным носит предположительный характер и не основан на доказательствах.
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по обязательствам допускает нарушения порядка оформления бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П).
С другой стороны в Определении ВАС от 24.08.2009 № ВАС-10496/09 указано, что, исключая из налогооблагаемой прибыли общества расходы по приобретению товаров, налоговый орган обязан исключить доходы, полученные налогоплательщиком от его реализации в том же налоговом периоде.
Таким образом, решение в части начисления Обществу по контрагенту ООО «Корус» налога на прибыль – за 2005г. в сумме 683 863 руб., за 3007г. - 782 742 руб., а так же пени на указанные суммы налога, и привлечение к налоговой ответственности за 2007г. по п.1 ст. 122 НК РФ, подлежит признанию недействительным.
Указанные выше обстоятельства по налогу на прибыль в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 явились основанием к выводу налогового органа о получении Обществом необоснованной выгоды и по налогу на добавленную стоимость в указанные периоды декабрь 2005 и январь 2007г. от поставщика ООО « Корус»
Согласно решению ООО «Балтийская Гильдия» в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ необоснованно включило в вычеты суммы НДС по рыбопродукции, полученной от московского поставщика ООО «Корус» - в сумме 611 085 руб., в том числе: за 2005г. – 284 943 руб., в 2007г.- 326 142 руб.
В соответствии со ст. 171 НК РФ ООО «Балтийская Гильдия» имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Поскольку судом не установлена получение Обществом необоснованной налоговой выгоды от указанного контрагента, суд находит правомерным применение налогового вычета по НДС в декабре 2005 и январе 2007г., поскольку Обществом в полном объёме и в установленные периоды был оплачен НДС. Оснований к не применению им вычета судом не установлено.
В связи с чем решение Инспекции в части начисления НДС по данному эпизоду за 2005 и 2007гг. в сумме 611 085 руб., соответственно пени на него и применение штрафной санкции за декабрь 2005г. и январь 2007г. по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
В отношении ООО «Уртай».
Решением Инспекции из состава затрат Общества по поставленной указанным контрагентом рыбопродукции исключена стоимость рыбопродукции по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды за октябрь и ноябрь 2006г. в сумме 1 427 736 руб. и в январе-июне 2007г -40 435 125 руб., в связи с чем был начислен налог на прибыль за указанные периоды 2006г. в сумме 376 922 руб. и НДС 142 774руб, и за 2007г. налог на прибыль -704 430 руб. и НДС – 4 043 513 руб.
Основаниями получения необоснованной налоговой выгоды Обществом по контрагенту ООО «Уртай» Инспекция указала на:
- осуществление операций не по месту регистрацииорганизаций (ООО «Уртай» зарегистрировано в г. Москве по юридическому адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 113;
- не нахождение данной организации по месту регистрации;
- вид деятельности ООО «Уртай», указанный в учредительных документах, не соответствует характеру фактической деятельности организации;
- руководителем ООО «Уртай» по учетным данным является Криволапова Р.В. (которая фактически сменила фамилию на Жукову), которая показала, что к данной организации никакого отношения не имеет, никакие документы не подписывала, следовательно, представленные к проверке документы подписаны от имени руководителя ООО «Уртай» не установленным лицом;
- невозможность реального осуществления ООО «Уртай» операций по реализации и перемещению товаров: проверкой установлено, что рыбопродукция фактически поступала от иностранных поставщиков на территорию Калининградской области в адрес калининградской фирмы ООО «Сигма-торг» (агента ООО «Уртай») и по документам передавалась в адрес московской организации на территории Калининградской области, а фактически за пределы Калининградской области не вывозилась. ООО «Уртай» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в Калининграде: не имело зарегистрированного в налоговой инспекции по месту осуществления деятельности (в г. Калининграде) обособленного подразделения, не производило платежей сторонним организациям за предоставление в аренду помещений, складов, площадок для хранения товаров и т.д., оплата за оказание транспортных услуг, так же не производилась, налоги в бюджет ООО «Уртай» уплачивало в незначительных размерах;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций: оплата за рыбопродукцию ООО «Балтийская Гильдия» производила в адрес ООО «Уртай» через третье лицо - ООО «Софтлайн»; поставка рыбопродукции фактически осуществляется в адрес ООО «Балтийская Гильдия» юридическим лицом, находящимся (зарегистрированным) на территории Калининградской области (ООО «Сигма-торг»), а по документам происходит реализация рыбопродукции ООО «Балтийская Гильдия» через московскую организацию ООО «Уртай»;
- последняя отчетность ООО «Уртай» представлена в налоговый орган за 2007г.;
- выставленное ИФНС России № 19 по г. Москве в адрес ООО «Уртай» требование о представлении документов вернулось с юридического адреса организации с пометкой почты «организация не значится». Для розыска организации ИФНС России № 19 по г. Москве был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы. При повторном истребовании документов подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Балтийская Гильдия», документы за подписью Криволаповой Р.В. были представлены по почте, в то время, как при допросе Кориволаповой в качестве свидетеля, последняя отрицала свою причастность к ООО « Уртай».
Суд находит указанные налоговым органом основания, свидетельствующие якобы о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством указанного контрагента,необоснованными, исходя из следующего.
Инспекцией фактически указаны в обоснование своих выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в подавляющем большинстве аналогичные основания, что и по ООО « Корус», которым суд уже дал оценку выше.
Материалами дела подтверждено, что Общество по договорам купли-продажи от 11.09.06г. № 09-09-06 (т.2 л.д.64-65), 12.03.07г. №12/03 и от 25.03.07г. №25/03 (т.2 л.д.66-68) закупило в 2006 и 2007гг. у ООО «Уртай» рыбопродукцию на сумму 46 049 148 руб., в т.ч. НДС 4 186 287 рублей.
Как следует из материалов дела ООО « Уртай» по агентским договорам со своим агентом ООО «Сигма - торг» от 01.09.2006 № 2 и от 01.06.2007 № 2 закупало через своего агента у иностранных поставщиков рыбопродукцию (без НДС), которая поставлялась морем в порт Калининград, где рыбопродукция принималась ООО «Уртай» от агента, и тут же передавалась по указанным договорам покупателю ООО «Балтийская гильдия». Как указывалось выше, ООО « Уртай» разгрузкой и перевозкой рыбопродукции не занималось и в расчетах указанные услуги не учитывала.
В связи с этим доводы Инспекции о том, что данный контрагент не имел в
г. Калининграде расходов по аренде складов, помещений, затрат на перевозку и документов, подтверждающих ее, суд находит необоснованными по тем же основаниям, что указывались выше по предыдущему контрагенту.
По тем же основаниям суд не может согласиться с доводом налогового органа о не осуществлении хозяйственной деятельности данного контрагента на территории Калининградской области в связи с отсутствием обособленного подразделения зарегистрированного в налоговом органе г. Калининграда.
Согласно справки Инспекции ФНС № 19 по г. Москве (т.2 л.д.69) ООО «Уртай» стоит на налоговом учёте с 10.02.05г. по настоящее время, учредителем является Грушко С.В., директором и главным бухгалтером Криволапова Р.В. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность. Находится на общей системе налогообложения и последняя отчетность представлена за 2007г. (с цифрами). Последняя налоговая декларация по НДС сдана также за декабрь 2007г. (с цифрами). Нарушения налогового законодательства или факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. Организация не имеет признаков «фирмы-однодневки».
Представленные Инспекцией бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях, и убытках налоговые декларации за 2005 - 2007гг, представленные по почте ООО «Уртай» по требованию налогового органа (т.9 л.д.47-161, т. 10 л.д.1-157, т.11 л.д.1-86) , а так же выписка из банка по расчетному счету данного контрагента ( т.8 л.д.55- 152 ) подтверждают производственно-хозяйственную деятельность ООО « Уртай» в спорный период, в том числе и с ООО «Балтийская гильдия».
Довод ответчика о том, что генеральным директором Криволапова Р.В. не являлась и, следовательно, договоры, документы от имени ООО «Уртай» подписаны ненадлежащим лицом, суд находит необоснованными и не подтверждёнными документально.
Так, Инспекция ссылается как на доказательство- объясненительную записку Жуковой Р.В. ( бывшей до брака Криволаповой ) , данную ею 26.03.08г. ИФНС России №19 по г. Москве (т.2 л.д.72), в которой она указала, что не является руководителем и документы не подписывала. Кроме данной объяснительной записки других доказательств непричастности Криволаповой Р.В., Инспекцией суду не представлено.
Вместе с тем, данная объяснительная записка судом не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данное лицо не было допрошено в установленном ст. 90 НК РФ порядке, не предупреждалась об ответственности, личность по паспорту не проверялась и т.д.
Да и из представленной объяснительной записки не следует, то ли именно лицо Криволапова Рада Викторовна, проживающая по определенному адресу, дала объяснение, т.к. указаны только инициалы, без указания места жительства и работы, без указания паспортных данных, а ссылка на изменение фамилии на Жукову на основании свидетельства о браке не содержит его дату.
Вместе с тем, как следует из сообщения Инспекции №19 по г. Москвы (т.2 л.д.69), все истребованные ею налоговые документы поступили от ООО « Уртай» за подписью гендиректора Криволаповой Р.В.
Иных доказательств в отношении указанного лица ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде Инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным довод ответчика о подписании договоров и документов ненадлежащим гендиректором данного контрагента.
Довод Инспекции о том, что контрагентом заявлен иной вид деятельности связанной со строительством, суд не может считать достоверным доказательством, поскольку отсутствует выписка из ЕГРЮЛ и Устав ООО «Уртай», в которых может быть заявлен и иной вид деятельности. При этом суд учитывает, что контрагент вполне имел возможность заниматься и иными видами деятельности, что не противоречит законодательству.
Материалами проверки не опровергается, что спорные партии рыбопродукции Обществом получены от ООО «Уртай», оплачены, оприходованы и использованы для производства консервов. Произведенные консервы были реализованы и доходы от реализации включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Оплата частичная Обществом произведена ООО « Уртай» через третье лицо - ООО «Софтлайн» по письму контрагента, что не противоречит законодательству. Заявитель отрицает какие-либо хозяйственные связи с указанным лицом, Инспекцией так же не представила суду доказательств о наличии каких-либо связей, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды Обществом.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания признавать получение ООО «Балтийская гильдия» необоснованной налоговой выгоды.
Обществом правомерно в соответствии со ст. 247 НК РФ, полученные доходы, уменьшила на величину расходов, следовательно, решение Инспекции по ООО «Уртай» в оспариваемой части начисления налога на прибыль, пени по нему и применение штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Указанные выше основания положены Инспекцией и в обоснование неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в порядке ст.ст. 171 и 172 НК РФ в указанные периоды по поставленной рыбопродукции ООО «Уртай».
Поскольку судом не установлена получение Обществом необоснованной налоговой выгоды от указанного контрагента, суд находит правомерным применение Обществом налогового вычета по НДС в октябре-ноябре 2006 в сумме 142 774 руб. и январе – июне 2007г. в сумме 40 435 125руб., поскольку Обществом в полном объёме и в установленные периоды был оплачен НДС. Оснований к не применению им вычета судом не установлено. За нарушения же контрагентом налогового законодательства, если таковые имели место, Общество ответственность не несёт, поскольку не установлена их связь, целенаправленность и согласованность действий, направленных на получение налоговой выгоды.
В связи с чем решение Инспекции в части начисления НДС по данному эпизоду за октябрь-ноябрь 2006г. и январь- июнь 2007гг., соответственно пени на него и применение штрафной санкции за эти же периоды по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
По ООО «Интерпрайз».
Общество в 2005-2006 г.г. закупило рыбопродукцию у ООО «Интерпрайз» на сумму 253 051 413 руб., в том числе НДС в 2005 г. - 16 447 516 руб. и в 2006 г. - 6 428 895 руб. по договору от 06.01.2005 №06-01/05 (т.2 л.д.106-108).
Решением Инспекции из состава затрат Общества по поставленной указанным контрагентом рыбопродукции исключена стоимость рыбопродукции по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды за февраль-сентябрь 2005 г. в сумме 197 385 302 руб. и январь - сентябрь 2006г – 32 661 436,24 руб., в связи с чем был начислен налог на прибыль за указанные периоды 2005г. в сумме 52 109 720 руб. и НДС 19 738 530руб., и за 2006г. налог на прибыль – 7 838 745 руб. и НДС – 3 266 143,61 руб. (т.2 л.д.104-105)
Основаниями получения необоснованной налоговой выгоды Обществом по контрагенту ООО «Интерпрайз» Инспекция указала на:
- осуществление операций не по месту нахождения организаций (ООО «Интерпрайз» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, Благовещенский пер., д. 12.. и отсутствие по месту регистрации;
- организации присвоены 4 признака «фирмы – однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель);
- операции по расчетным счетам ООО «Интерпрайз», открытым в кредитных учреждениях приостановлены ИФНС России № 10 по г. Москве;
- руководителем ООО «Интерпрайз» в соответствии с учредительными документами и данными, заявленными при постановке ООО «Интерпрайз» на налоговый учет в ИФНС России № 10 по г. Москве, является Финкин Г.Г., который показал, что никакого отношения к ООО «Интерпрайз» не имеет. Представленные к проверке документы подписаны от имени руководителя неустановленным лицом Словяк Н.А., который на момент подписания договора не являлся директором ООО «Интерпрайз»;
- невозможность реального осуществления ООО «Интерпрайз» операций по реализации и перемещению товаров: проверкой установлено, что рыбопродукция фактически поступала от иностранных поставщиков на территорию Калининградской области в адрес калининградской фирмы ООО «Сигма-торг» (агента ООО «Интерпрайз») и по документам передавалась в адрес московской организации на территории Калининградской области, а фактически за пределы Калининградской области не вывозилась. ООО «Интерпрайз» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в Калининграде: не имело зарегистрированного в налоговой инспекции по месту осуществления деятельности (в г. Калининграде) обособленного подразделения, не производило платежей сторонним организациям за предоставление в аренду помещений, складов, площадок для хранения товаров и т.д., оплата за оказание транспортных услуг, так же не производилась, налоги в бюджет ООО «Интерпрайз» уплачивало в незначительных размерах;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций: оплата за рыбопродукцию ООО «Балтийская Гильдия» в адрес ООО «Интерпрайз» производила через третье лицо - ООО «Астеро» (ИНН 7722553575); поставка рыбопродукции фактически осуществляется между ООО «Балтийская Гильдия» и юридическим лицом, находящимся (зарегистрированным) на территории Калининградской области ООО «Сигма-торг», а по документам происходит реализация рыбопродукции ООО «Балтийская Гильдия» через московскую организацию ООО «Интерпрайз»;
- товарные накладные на поставку рыбопродукции в адрес ООО «Балтийская Гильдия» не содержат всех необходимых реквизитов, а именно, не указаны номера и даты транспортных накладных по перевозке рыбопродукции. Сами транспортные накладные к проверке представлены не были.
Суд находит указанные налоговым органом основания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством указанного контрагента необоснованными, исходя из следующего.
Инспекцией фактически указаны в обоснование своих выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в подавляющем большинстве аналогичные основания, что и по предыдущим контрагентам, которым суд уже дал оценку выше.
Так, довод об отсутствии транспортных накладных и отсутствие указания на них в товарных накладных , является необоснованным и по данному контрагенту, т.к. перевозкой рыбопродукции в адрес Общества продавец не занимался и расходы не предъявлялись и не учитывались сторонами по договору.
Согласно агентскому договору от 24.12.04г. №1 (т.2 л.д.113-115) агент ООО «Сигма-Торг» выступал от своего имени , но за счет принципала, т.е. ООО «Интерпрайз» за вознаграждение.
Заключение московской фирмой с агентом, зарегистрированным в г. Калининграде не противоречит законодательству, поэтому доводы налогового органа о неправомерной деятельности данного контрагента, зарегистрированного в Москве, на территории Калининграда, и отсутствие перемещения им товара по территории РФ, не свидетельствует о действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно сопроводительным письмам Инспекции ФНС №10 по г. Москве от 15.04.08г. и 12.09.08г. (т.2 л.д.109-110) следует, что организация по 4 м признакам относится к категории фирм «однодневок»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель.
Вместе с тем, данный вывод указанной налоговой инспекции о фирме «однодневке» противоречит другим данным, указанным в этих же справках и представленным Инспекцией документам ООО « Интерпрайз».
Так, та же Инспекция сообщает, что организация состоит на учёте с 02.02.2004г., к категории налогоплательщикам, сдающим «нулевые» декларации не относится, последняя налоговая декларация сдана за сентябрь 2006года. Операции по банковским счетам приостановлены решением №3020 от 23.06.06г.
Налоговыми декларациями по налогу на прибыль и по НДС за 2005 и январь-сентябрь 2006г. (т.7 л.д.49-138, т.8 л.д.1-54), а так же выписками банка (т.6 л.д.94-133 и т.7 л.д.1-48) подтверждается реализация и получение дохода в указанные периоды, наличие финансово-хозяйственной деятельности ООО « Интерпрайз. Из представленных налоговых деклараций следует, что за 2005г. данным контрагентом задекларирован доход от реализации в сумме 233 854 127 руб., в 2006г. (по сентябрь м-цы) - 47 484 652 руб. Исходя из этих данных, суд делает вывод, что рыбопродукция, поставленная ООО « Балтийская гильдия» за периоды февраль-сентябрь 2005 г. в сумме 197 385 302 руб. и январь - сентябрь 2006г – 32 661 436,24 руб. включена в указанные суммы, т.е. задекларирована.
Довод ответчика о том, что ООО «Интерпрайз» занижала полученные доходы и соответственно налоги, что свидетельствует о направленности действий Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер, т.к. фактически проверка налоговая указанного контрагента не проводилась, документы не анализировались и какой-либо акт или решение по нему отсутствуют. Но если бы даже занижение доходов и налога и имело место, то занижение дохода контрагентом не свидетельствует о согласованности действий данного контрагента с заявителем и направленности действий Общества к получению налоговой выгоды, поскольку не представлено доказательств того, что Общество знало и намеренно заключило договор с указанным лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При заключении договора ООО « Интерпрайз» было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете, вело хозяйственную деятельность и выполнило все свой обязательства перед покупателем, что не свидетельствует о неосмотрительности Общества при заключении договора. Доказательств взаимозависимости и аффилированности указанных лиц у Инспекции отсутствуют.
Приостановление банковских операций от 23.06.06г. (причина не указана), не препятствовало продолжению исполнения своих обязательств Обществом и перечисление на указанный расчетный счет денежных средств, что оно и делало, что так же свидетельствует о том, что Общество не знало о наличии налоговых проблем у контрагента и не было с ним в сговоре.. Банковскими выписками подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Интерпрайз» от ООО « Балтийская гильдия» и после приостановления операций по банковским счетам, поскольку оплата Обществом производилась в соответствии с договором, в котором в п.3.1.предусмотрено 90 дней отсрочки с момента передачи товара. Налоговые декларации ООО « Интерпайз» представлены включая сентябрь 2006г., после чего договорные отношения между сторонами были прекращены.
Имело место использование посредников при осуществлении хозяйственных операций по оплате за рыбопродукцию ООО «Балтийская Гильдия» в адрес ООО «Интерпрайз» через третье лицо - ООО «Астеро» , однако это было не часто и по письмам контрагента, что не противоречит законодательству. Инспекция не представила доказательств, как часто это имело место и наличие взаимозависимости и аффилированнолсти указных лиц, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, Общество утверждает, что имели место перечисления денежных средств по письмам ООО «Интерпрайз» в адрес ООО « Астеро», зарегистрированного в г. Калининграде, по письмам контрагента, но никаких договорных или иных отношений у Общества с указанным лицом не имелось и не имеется.
Не представлено достоверных доказательств налоговым органом, что договор, документы подписаны от имени ООО « Интерпайз» ненадлежащим лицом.
Так, Инспекция утверждает, что генеральным директором по учредительным документам значится Финкин Г.Г. , а не Словяк Н.А, в подтверждение чего представила объяснение Финкина Григория Геннадьевича, опрошенного работником 44 МОВД «Ивановское» г. Москва 13.03.2009г. (т.2 л.д.112), в котором указное лицо пояснило, что он утратил паспорт в 2007г., после чего на его имя на домашний адрес стали приходить письма из налогового и иных органов о регистрации на его имя различных организаций, но учредителем или директором нигде не был.
Суд не может принять данное объяснение в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ. К тому же, данное лицо заявило об утрате паспорта в 2007г., после чего якобы появились зарегистрированные на его имя организации по его адресу, а ООО «Интерпрайз» было зарегистрировано в 02.02.2004г. и по другому адресу г. Москва, Благовещенский пер., д.12 стр.2 , а не по адресу лица, указанному в объяснении (т.2 л.д.110 и 112). При таких обстоятельствах вызывает сомнение то ли лицо опрашивалось.
. Представленные к проверке документы подписаны от имени руководителя лицом Словяк Н.А., который, по мнению налогового органа, на момент подписания договора не являлся директором ООО «Интерпрайз». Однако доказательств этому Инспекцией не представлено - Словяк Н.А. не допрошен, отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ о регистрации ООО « Интерпайз», учредительные документы, Устав, а так же регистрационные документы . Суд допускает, что руководство в процессе деятельности ООО « Интерпрайз» могло меняться. Не проверялись и документы по банку, в частности, образцы подписей и на кого зарегистрировано право первой подписи.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания считать документы подписанными неустановленным лицом и недостоверными.
В связи с изложенным суд находит, что Обществом правомерно в соответствии со ст. 247 НК РФ, полученные доходы, уменьшены на величину расходов, следовательно, решение Инспекции по ООО «Интерпрайз» в оспариваемой части начисления налога на прибыль, пени по нему и применение штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Указанные выше основания положены Инспекцией и в обоснование неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в порядке ст.ст. 171 и 172 НК РФ в указанные периоды по поставленной рыбопродукции ООО «Интерпрайз».
Поскольку судом не установлена получение Обществом необоснованной налоговой выгоды от указанного контрагента, суд находит правомерным применение Обществом налогового вычета по НДС в феврале-сентябре 2005 в сумме 19 738 530 руб. и январе – сентябре 2006г. в сумме 3 266 143руб., поскольку Обществом в полном объёме и в установленные периоды был оплачен НДС. Оснований к не применению им вычета судом не установлено. За нарушения же контрагентом налогового законодательства, если таковые имели место, Общество ответственность не несёт, поскольку не установлена их связь, целенаправленность, согласованность действий, направленных на получение налоговой выгоды.
В связи с чем решение Инспекции в части начисления НДС по данному эпизоду за февраль - сентябрь 2005г. и январь- сентябрь 2006гг., соответственно пени на него и применение штрафной санкции за эти же периоды по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
По ООО « Бувардия».
Общество 2005г. закупило рыбопродукцию у ООО «Бувардия» на сумму 28 049 636 руб., в том числе НДС 2 549 967 руб.
Из состава затрат Инспекцией исключена сумма 25 499 670руб., в связи с чем начислен налог на прибыль в сумме 6 119 921 руб. , и соответственно НДС в сумме 2 549 966,97руб.
Основанием исключения из состава затрат стоимости полученной рыбопродукции, по мнению налогового органа, явились следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- осуществление операций не по месту нахождения организаций (ООО «Бувардия» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, пер. Медовый, д. 5/10, и отсутствие её по месту регистрации;
- организации присвоены 2 признака «фирмы – однодневки» (адрес «массовой» регистрации и «массовый» заявитель);
-операции по расчетным счетам ООО «Бувардия», открытым в кредитных учреждениях, приостановлены ИФНС России № 19 по г. Москве;
- руководителем ООО «Бувардия» по учетным данным является Девтерова Л. К., которая показала, что к данной организации не имеет никакого отношения, а представленные к проверке документы подписаны от имени руководителя неустановленным лицом Сизовой Е.Н., которая на момент подписания договора не являлась директором ООО «Бувардия»;
- невозможность реального осуществления ООО «Бувардия» операций по реализации и перемещению товаров: проверкой установлено, что рыбопродукция фактически поступала от иностранных поставщиков на территорию Калининградской области в адрес калининградских фирм ООО «Балтийский Бриз-плюс» (агента ООО «Бувардия» и ООО «Сигма-торг» (агента ООО «Интерпрайз») и по документам передавалась в адрес московских организаций на территории Калининградской области, а фактически за пределы Калининградской области не вывозилась. Рыбопродукция, полученная ООО «Бувардия от ООО «Балтийский Бриз-плюс» по акту приема - передачи, в тот же день была отгружена в адрес ООО «Балтийская Гильдия». ООО «Бувардия» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в Калининграде: не имело зарегистрированного в налоговой инспекции по месту осуществления деятельности (в г. Калининграде) обособленного подразделения, не производило платежей сторонним организациям за предоставление в аренду помещений, складов, площадок для хранения товаров и т.д., оплата за оказание транспортных услуг, так же не производилась, налоги в бюджет ООО «Бувардия» уплачивало в незначительных размерах;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций: поставка рыбопродукции фактически осуществляется в адрес ООО «Балтийская Гильдия» юридическими лицами, находящимися (зарегистрированными) на территории Калининградской области (ООО «Балтийский Бриз-плюс», ООО «Сигма-торг»), а по документам происходит реализация рыбопродукции ООО «Балтийская Гильдия» через московские организации ООО «Бувардия» и ООО «Интерпрайз», имеющие признаки фирм – «однодневок»;
- взаимозависимость участников сделок (ООО «Балтийский Бриз-плюс» (ИНН 3908025654) является поставщиком рыбопродукции ООО «Бувардия», а ООО «Бувардия» является поставщиком ООО «Балтийская Гильдия». ООО «Балтийский Бриз-плюс» реорганизован в ООО «ТД Пеликан», директором ООО «ТД Пеликан» и ООО «Балтийская Гильдия» является Кирсанов С.Л.);
- товарные накладные на поставку рыбопродукции в адрес ООО «Балтийская Гильдия» не содержат всех необходимых реквизитов, а именно, не указаны номера и даты транспортных накладных по перевозке рыбопродукции. Сами транспортные накладные к проверке представлены не были.
Суд находит указанные налоговым органом основания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством указанного контрагента без достаточных оснований, исходя из следующего.
Инспекцией и в отношении данного лица в обоснование своих выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в подавляющем большинстве указаны аналогичные основания, что и по предыдущим контрагентам, которым суд уже дал оценку выше. Указанная оценка идентична и по отношению к настоящему контрагенту и повторения не требуется.
Так, довод об отсутствии транспортных накладных и отсутствие указания на них в товарных накладных , является необоснованным и по данному контрагенту, т.к. перевозкой рыбопродукции в адрес Общества продавец не занимался и расходы не предъявлялись и не учитывались сторонами по договору, что подтверждается договором от 04.01.2005г. №04-01/05 (т.3 л.д.18).
Согласно агентскому договору 17.02.2003 № 17/02-03 агент ООО «Балтийский Бриз-плюс», выступал от своего имени, но за счёт средств принципала, т.е. ООО «Бувардия» за вознаграждение, закупило рыбопродукцию (без НДС) у иностранного поставщика. Соответственно все последующие действия ООО « Бувардия» по реализации рыбопродукции в Калининградском порту покупателю ООО « Балтийская гильдия» аналогичны действиям указанным предыдущим контрагентам и суд не усматривает в них нарушений налогового законодательства, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. А так же неосмотрительности при заключении договора.
Согласно письму Инспекции ФНС №19 по г. Москве от 26.05.08г. ( т. 3 л.д.20) следует, что ООО «Бувардия» состоит в инспекции на учете, зарегистрировано с 10.07.2002г. с видом деятельности оптовая торговля. Организация представляет в налоговый орган отчетность «не нулевую», последняя такая налоговая декларация по НДС сдана за 2005г. Инспекцией выявлены два признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации и «массовый» заявитель. По месту регистрации в мае 2008г. не находится. Подан запрос на приостановление операций по расчётному счёту.
Однако, ссылка данного налогового органа на признаки фирмы «однодневки», опровергается представленными той же Инспекцией декларациями по налогу на прибыль и НДС данного контрагента за 2005г. и его отчетностью (т.5 л.д.98-154 и т.6 л.д.1-93).
Так, в отчётности ООО « Бувардия» за 2005год отражена операция по реализации в сумме 119 561 866 руб. и с неё уплачены налоги. Следовательно, сумма выручки по договору с ООО « Балтийская гильдия» в сумме 28 049 636 руб. нашла свое отражение в указанной сумме. Данный вывод суда не противоречит и выписке банка ООО «МИБ « Далена» (т.5 л.д. 56-97).
Инспекция не оспаривает поступление рыбопродукции по договору с ООО « Бувардия» и произведённые расчеты с ней через банк и указанная сумма Инспекцией учтена у налогоплательщика в качестве дохода, исключив при этом расходы по сделке.
Довод Инспекции о приостановлении операций по банку контрагента, во-первых не подтвержден документально, т.к. в письме указано только на предложение о приостановлении операций, во вторых, если даже это и будет иметь место, то только в 2008г., а не в спорный период 2005 и не в последующих 2006 годах.
Отсутствие данного юридического лица в 2008г. по мусту регистрации и непредставление отчетности, не свидетельствует о направленности действий ООО « Балтийская гильдия» на получение необоснованной налоговой выгоды» в 2005г.
Основной довод Инспекции касается подписи сделки с ООО « Бувардия» и его документов ненадлежащим лицом. Инспекция считает, что генеральным директором являлась Девтерова Людмила Карбетовна на основании справка Инспекции № 19 в т.3 л.д.20 и копий протоколов: учредительного собрания от 15.05.02г. №1 , общего собрания участников от 28.10.02г. №2 и от 13.02.03г. № 1 и приказа №1 от 13.02.03г. о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера на Девтерову Л.К. ( т. 3 л.д. 27-30).
Истцом же представлены все документы за 2005г. (включая договор от 04.01.2005г.), подписанные от имени ООО «Бувардия» другим генеральным директором Сизовой Еленой Николаевной. При этом, в договоре от 04.01.05г. ООО « Бувардия» указаны два расчетных счета, находящиеся в ООО МИБ «Бувардия» (т.3 л.д.19), банком же по запросу Инспекции представлена выписка только по одному расчетному счёту, открытому 12.11.2002г. (т.5 л.д.58), судьба второго счета в этом же банке осталась не выясненной.
В деле имеется копия протокола допроса в качестве свидетеля Девтеровой Л.К. 4.12.08г. (т.3 л.д.27а). Данный протокол соответствует ст. 90 НК РФ и судом принят в качестве доказательства.
Вместе с тем, из данного протокола допроса не видно, то ли лицо допрашивалось или нет. Так, в протоколе допроса указаны только инициалы Л.К. Место жительства адрес в протоколе допроса указан город Краснодар, что не соответствует адресу указанному в протоколе №1 от 13.02.03г. о назначении Девтеровой Л.К. на должность генерального директора, так же как и паспорт. Возможно данное лицо сменило паспорт, но в протоколе об этом данные отсутствуют. Несмотря на то, что Инспекция располагала указанными протоколами собраний и приказом № 1 от 13.02.03г., изданным и подписанным Л.К.Девтеровой, свидетелю при допросе данный приказ не предъявлялся и не выяснялось наличие на нём подписи именно данного свидетеля и ряд других существенных вопросов, к примеру, знает ли она Сизову Елену Николаевну и имеет ли последняя отношение к ООО « Бувардия». Проживала ли свидетель по указанному в протоколе собрания адресу в городе Зеленограде, когда и т.п.
Протокол допроса не содержит ни вопросов, ни обстоятельных ответов, носит формальный характер, и поэтому данный свидетель не является бесспорным доказательством того, что именно это лицо было генеральным директором ООО « Бувардия» в спорный период 2005г.. когда заключался договор с ООО «Балтийская гильдия».
Свидетель Каргин С.В., бывший директор ООО «Балтийский Бриз- плюс»,заключавший агентский договор с ООО « «Бувардия», и к которому претензий со стороны налогового органа не имеется, допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ 21.07.08г. (т.3 л.д.38-42), утверждал, что договор 17.02.2003 был заключен с генеральным директором Сизовой Е.Н. и передача груза постоянно осуществлялась с её участием на территории Калининградской области.
Поскольку Инспекцией не истребовались выписки из ЕГРЮЛна ООО «Бувардия», учредительные документы, не представлено достоверных доказательств в обоснование утверждения, что Сизова Е.Н. в спорный период 2005года не являлась генеральным директором указанного контрагента.
В период проведения проверки налоговой инспекцией, и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа, у Инспекции отсутствовали данные о допросе в качестве свидетеля Сизовой Е.Н., в связи с чем её пояснения не могли быть положены в обоснование в оспариваемом решении.
В судебное заседание Инспекцией представлен протокол допроса в качестве свидетеля Сизовой Е.Н. от 22.06.2009г., поступивший к ответчику 21.01.2010года, о чем имеется отметка Инспекции( т.5 л.д.50-55). Суд принял данный протокол в качестве доказательства, поскольку допрос произведён в соответствии со ст. 90 НК РФ по запросу налоговой Инспекции от 07.04.09г.
Данный свидетель проживает в г. Зеленограде по тому же адресу, что был указан в протоколе собрания №2 от 28.10.02г. Данные паспорта другие, возможно в связи со сменой паспорта.
Согласно указанному протоколу Сизова Е.Н. отрицает свою причастность к ООО « Бувардия» и отношения с ООО «Балтийская гильдия».
Вместе с тем, данному свидетелю не был предъявлен ни один документ за подписью Сизовой и не выяснялись вопросы по учредительным документам ООО «Бувардия».
Так, к примеру, попротоколусобрания учредителей ООО «Бувардия» от 15.05.02г. Сизова Е.Н. значится директором ООО «Ассора», и кроме нее участвовала учредитель гендиректор ООО «Техностандарт» Коробцова С.Д., создавшие на этом собрании ООО «Бувардия» и избравшие генеральным директором Каплина В.В. В этом же протоколе имеется подпись и Сизовой, однако ей при допросе этот документ не предъявлялся и происхождение его и связь ее с указаннымив нем лицами не выяснялсядля проверки достоверности ее показаний.
Также и в протоколе от 28.10.02г. № 2 , на котором гендиректором была назначена Сизова Е.Н., она участвовала в качестве секретаря собрания и имеется её подпись, однако и этот документ, как и все остальные свидетелю не предъявлялсяи данный вопрос не проверялся.
Поскольку отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на ООО « Бувардия», и не исследовались подлинности подписей на оспариваемых налоговым органом документах, голословное заявление свидетеля Сизовой Е.Н. о непричастности к ООО « Бувардия» носит формальный характер и не подтвержден достоверными доказательствами. Суд допускает, исходя из представленных суду вышеуказанных протоколов собраний,из которых видно как часто менялось руководство в ООО « Бувардия»,Сизова Е.Н. могла быть назначена вновь директором и исполнять его обязанности в 2005году.
Отсутствуют образцыподписейв банке по расчетным счетам и договор на банковское обслуживание, как и документы, представляемые в регистрирующие органы, которые налоговым органом не исследовались и им не дана оценка.
При таких обстоятельствах протокол допроса данного свидетеляСизовой Е.Н.не является по мнению суда бесспорным доказательством в подтверждение доводов налогового органа.
Инспекция полагает, что ООО «Бувардия» по документам получала рыбопродукцию как от своего агента ООО «Балтийский Бриз-плюс», так и от ООО « Интерпрайз», поскольку по банку прошли суммы от ООО « Интьерпрайз» с указанием НДС 10%.
Суд находит это утверждение без достаточных оснований. Довод о том,что ООО « Интерпрайз» осуществляло поставку в адрес ООО « Бувардия» рыбопродукцию исходя только из предположения - наличия НДС в размере 10% необоснованно, т.к.ООО «Интерпрайз», как указывалось выше, занималось оптовой торговлей, и под 10% налог подпадают многочисленные виды продукции (молочные, детское питание и др.), а не только рыбопродукция. Поэтому без исследования договоров, счетов-фактур, и т.п. невозможно утверждать, что речь идёт исключительно о поставке рыбопродукции, а такие документы налоговым органом не проверялись.
Судом исследован и такой довод ответчика, как взаимозависимость участников сделок агента ООО «Балтийский Бриз-плюс», являвшегося поставщиком рыбопродукции ООО «Бувардия», а ООО «Бувардия» поставщиком ООО «Балтийская Гильдия».
Инспекция пришла к такому выводу исходя из того, что учредителем и директором ООО «Балтийский Бриз-плюс» с 04.02.2003г. по 19.04.2007г. являлся Каргин С.В. , а с 01.03.2006г. по 31.12.2007г. Каргин С.В. работал менеджером таможенного декларирования в ООО «Балтийская Гильдия» (подтверждение: протокол опроса директора ООО «Балтийский Бриз-плюс» Каргина С.В.). Директор ООО «Балтийская Гильдия» Кирсанов С.Л. с 20.04.2007г. стал учредителем и директором ООО «Торговый Дом Пеликан» (правопреемник с 17.04.07г. ООО «Балтийский Бриз-плюс»).
Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены статьей20 НК РФ.
Согласно данной норме взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная, доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд считает, чтопри указанных Инспекцией обстоятельствах взаимозависимость указанных лиц в спорномпериоде2005год отсутствовала, что признала в судебном заседании и налоговая инспекция.
В связи с изложенным суд находит, что Обществом правомерно в соответствии со ст. 247 НК РФ, полученные доходы, уменьшены на величину расходов, следовательно, решение Инспекции по ООО «Бувардия» в оспариваемой части начисления налога на прибыль, пени по нему и применение штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Указанные выше основания положены Инспекцией и в обоснование неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в порядке ст.ст. 171 и 172 НК РФ в указанные периоды по поставленной рыбопродукции ООО «Бувардия».
Из акта проверки следует, что ООО «Бувардия» в 2005 году заявило к возмещению сумму НДС в размере 368 717 руб. Как правило, в отношении таких деклараций проводятся камеральные проверки, соответственно суд полагаем, что такая проверка имела место.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-0 указано, что истолкование ст.5 7 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку судом не установлена получение Обществом необоснованной налоговой выгоды от указанного контрагента, суд находит правомерным применение Обществом налогового вычета по НДС в январе- феврале, марте и июле 2005года в сумме 32 549 966,97 руб., поскольку Обществом в полном объёме и в установленные периоды был оплачен НДС. Оснований к не применению им вычета судом не установлено.
За нарушения же контрагентом налогового законодательства, если таковые имели место, Общество ответственность не несёт, поскольку не установлена их связь, целенаправленность, согласованность действий, направленных на получение налоговой выгоды.
В связи с чем решение Инспекции в части начисления НДС по данному эпизоду за январь- февраль, март и июль 2005года, соответственно пени на него и применение штрафной санкции за эти же периоды по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 30 июня 2009г. № 89 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская гильдия» за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налогов:
- налога на прибыль за 2005,2006 и и 2007гг. в сумме 72 844 830 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 2005, январь – март, май- июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2006 и январь-июль 2007гг. в сумме
33 537 885 руб.;
соответственно пеней:
- по налогу на прибыль в сумме 27 422 875 руб.
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 942 172 руб.,
а так же привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы:
- по налогу на прибыль за 2006 и 2007гг. в сумме 3 520 067 руб. ,
- налогу на добавленную стоимость за июль- декабрь 2005, январь-март, май - июнь, август-сентябрь, ноябрь –декабрь 2006г., январь-июнь 2007гг. в сумме 4 440 885 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «балтийская гильдия» ИНН3904045949, зарегистрированного по адресу г. Калининград, ул. Молочинского, д.4, государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.П. Карамышева
(подпись, фамилия)
