Решение от 26 февраля 2010 года №А21-13362/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13362/2009
 
“26”
 
февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Росморснаб»
 
 
    К
 
    ООО «БалтТранс»
 
 
    О
 
    взыскании 220 770 руб. 74 коп.
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Директор Равин Г.Н., решение, паспорт
 
    Штро Ю.Г. по дов., паспорт
 
    от ответчика:
 
    Извещалось
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Росморснаб»  ( далее – ООО «Росморснаб» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТранс» ( далее – ООО «БалтТранс» ) о взыскании 139 024 руб. 38 коп.  основного долга и 81 746 руб. 36 коп. штрафных санкций.
 
    ООО «БалтТранс» о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному суду месту нахождения организации, копия судебного акта не вручена, в связи с неявкой адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ООО «БалтТранс» в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Представители ООО «Росморснаб» доводы иска подержали в полном объеме.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    В рамках договора № М 16-12/08 от 16.12.2008 ( далее – договор) истец произвел предоплату  за товар ( лом черных металлов ) по платежному поручению № 356 от 23.12.2008 в размере 139 024 руб. 38 коп..
 
    Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался поставить истцу товар в полном объеме в соответствии с ежемесячными приложениями до 20.05.2009.
 
    В случае задержки отгрузки Продавец обязан оплатить Покупателю штраф в размере 0,2% от стоимости груза, за каждый день простоя ( пункт 7.2.2 договора ).
 
    Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил,  ООО «Росморснаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    ООО «Росморснаб» просит взыскать с ООО «БалтТранс» 139 024 руб. 38 коп. - сумму произведенной предоплаты и 81 746 руб. 36 коп. штрафных санкций.
 
    В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( статья 457 ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Ответчик доводы истца не опровергнул, в связи с чем требование ООО «Росморснаб» о взыскании с ООО «БалтТранс» 139 024 руб. 38 коп. суммы произведенной предварительной оплаты подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленные ко взысканию штрафные санкции в размере 81 746 руб. 36 коп. значительно превышают убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций до 40 000 руб..
 
    Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росморснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТранс» 139 024 руб. 38 коп. основного долга, 40 000 руб. штрафных санкций и 5 915 руб. 41 коп.  государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ:________________Шанько О.А.