Дата принятия: 24 февраля 2010г.
Номер документа: А21-13356/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело № А21-13356/2009
24 февраля 2010г.
17 февраля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
24 февраля 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» к ООО «Мит» о взыскании 266 260,42 рублей
при участии:
от истца – Варченко В.В., по доверенности от 24.12.2009 г., удостоверение;
от ответчика – представитель не явился, считается извещенным по всем известным суду адресам;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мит» (далее – ООО «Мит», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 3511 нежилого помещения (здания) от 16.11.2001 г. (далее – договор) за период с 16.11.2001 г. по 17.09.2009 г. в размере 143 947,14 рублей и пени (по состоянию на 17.09.2009 г.) на сумму 122 313,28 рублей.
21 декабря 2009 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «МУП ЖЭУ – 14».
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом по всем известным адресам, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд также представителя не направил.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил следующее.
16 ноября 2001 года Комитет (арендодатель) и ООО «Мит» (арендатор) заключили договор аренды № 3511 на аренду нежилых помещений общей площадью 57,7 кв.м, для использования под магазин, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Щорса,14.
12 марта 2002 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3511 от 16.11.2001 года.
Срок действия договора аренды установлен с 16 ноября 2001г. по 14 ноября 2002г.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п.2.2 договора).
По условиям договора арендатор принял на себя обязательство по перечислению арендной платы в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 договора. За каждый месяц вперед не позднее 5-го числа текущего месяца (п.4.2 договора).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от 03.10.2008 № 03-9/6352, ответа на которую не последовало.
Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не перечислил задолженность по договору и пени, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет цены иска обоснован. Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме ответчиком суду не представлены.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо ином её размере, то исковое требование о взыскании арендной платы по состоянию за период с 16.11.2001г. по 17.09.2009 в размере 143 947,14 руб. подлежит удовлетворению.
В п. 5.3 договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором условий п.п. 3.3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 17.09.2009 г. в размере 122 313,28руб., расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, суд находит размер, заявленных к взысканию пени, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга – 143 947,14 руб. и неустойки – 122 313,28 руб.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени до 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, следует отказать.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 16.11.2001г. по 17.09.2009г. в размере 143 947,14 руб. и, установленный судом размер пени в сумме 60 000 руб. по состоянию на 17.09.2009г., подлежат взысканию.
Поскольку иск удовлетворен, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мит» в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате в размере 143 947,14 руб. и пени в размере 600 000 руб., всего 203 947,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мит» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 6 825,21 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
