Решение от 12 января 2010 года №А21-13354/2009

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-13354/2009
 
 
    «12»
 
    января
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«12»
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«12»
 
января
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего   Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТНГ Петрохим»
 
    к ОАО «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 48144,92руб.                                                                                                   
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Первухина А.В. – по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Долгих Т.И. – по доверенности  и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ Петрохим» (далее – Истец),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 48144,92руб. за декабрь 2008г..  Истец также просит отнести на Ответчика расходы по уплате госпошлины и взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Первухиной А.В. в сумме 7395руб., понесенные расходы в сумме 499,68руб. на ксерокопирование документов.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что задержка вагонов произошла по вине Истца, который должен был своевременно произвести таможенное оформление , поступивших в его адрес грузов, но не произвел таможенное оформление, что привело к простою вагонов на станции. При этом Ответчик ссылается на положения ст.ст.16,79,80,108,116,126 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункты 20, 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №29 (далее – Правила выдачи грузов), ч.1ст.39 Федерального закона от 24.12.2002г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), п.4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. №26. Ответчик указал, что факт простоя зафиксирован надлежаще составленными актами общей формы.  Ответчик ссылается на следующее:
 
    - обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузоотправителе(грузополучателе), а применительно к обстоятельствам указанного дела –на грузополучателе ООО «ТНГ Петрохим»;
 
    - нахождение вагонов в ЗТК не является причиной, освобождающей от платы за пользование вагонами, так как основания освобождения от платы за пользование вагонами перечислены в частях 10,11,12 ст.39 УЖТ;
 
    - оснований для освобождения Истца от платы за пользование вагонами, указанных в частях 10,11,12 ст.39 УЖТ, не имеется;
 
    - расходы , связанные с получением разрешения на внутренний таможенный транзит и осуществлением данной процедуры, не учтены в провозной плате, взыскиваемой по договору перевозки груза, и должны компенсироваться перевозчику отдельно.
 
    - получение перевозчиком разрешения на внутренний таможенный транзит не является его безусловной обязанностью, так как в соответствии со ст.80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит может быть выдано как перевозчику, так и экспедитору;
 
    - действия по получению разрешения на внутренний таможенный транзит являются дополнительной возмездной услугой, оказываемой лицом, получившим разрешение на внутренний таможенный транзит, клиенту;
 
    -  на основании ст.90 ТК РФ перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита, если разрешение на процедуру внутреннего таможенного транзита получено экспедитором. Учитывая данные доводы, Ответчик делает вывод, что исходя из действующего законодательства не следует, что перевозчик должен нести расходы в связи с нахождением вагонов в зоне таможенного контроля без какой-либо компенсации;
 
    - помещение товаров под процедуру ВТТ в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, перевозка до места нахождения таможенного органа назначения и осуществление перевозчиком действий, необходимых для завершения таможенным органом назначения ВТТ, в том числе и постановка в зону таможенного контроля, производится в силу исполнения требований главы 10 ТК РФ и налагают на ОАО «РЖД» дополнительные обязательства перед таможенным органом, в том числе финансовые. Данные обстоятельства возникают вследствие того, что российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и имеющее права владения и пользования товарами на  таможенной территории Российской Федерации, не воспользовалось своим правом и не заявило товары в месте прибытия к определенному таможенному режиму в соответствии со ст.77 ТК РФ, а предпочло их перевозку под таможенным контролем, следовательно, нахождение вагонов в зоне таможенного контроля до момента завершения процедуры ВТТ вызваны исключительно предпочтениями грузополучателя.
 
    Истец с отзывом Ответчика не согласен по мотивам, изложенным  в возражениях на отзыв.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 48144,92руб. платы за пользование вагонами. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между Истцом(Клиент) и Ответчиком (Перевозчик) заключено бессрочное соглашение №6451906 от 17.01.2008г. о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге(далее – соглашение).
 
    Как следует из условий соглашения  расчеты по провозным платежам за перевозку грузов по железным дорогам между Перевозчиком и Клиентом – провозной плате (тарифу), штрафам и другим причитающимся железной дороге платежам, предусмотренными Уставом железнодорожного транспорта РФ, тарифными руководствами ОАО РЖФ и Правилами перевозок, производятся централизованно через ДЦФТО.
 
    Как следует из представленных Истцом документов, а именно платежных поручений №302 от 28.10.2009г. (12238,48руб.), №303 от 28.10.2009г. (14369,55руб.), №304 от 28.10.2009г. (21536,89руб.) за период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г.   Истец перечислил в ДЦФТО Калининградской железной дороги сумму 48144,92руб. как оплату  по счетам-фактурам№№0020162200000055/0000027092от05.12.2008г.,0020162200000055/0000027485от10.12.2008г.,00220162200000055/0000028482от25.12.2008г.,00220162200000055/0000028851от31.12.2008г.,00220162200000055/0000027797от15.12.2008г.,00220162200000055/0000028121от20.12.2008г. за дополнительные услуги железнодорожного транспорта.
 
    Как следует из указанных счетов-фактур они были выставлены Истцу Ответчиком за дополнительные услуги железнодорожного транспорта с указанием номеров накопительных ведомостей, ведомостей подачи и уборки вагонов.
 
    Ответчик  не оспаривает факт внесения Истцом суммы 48144,92руб. платы за пользование вагонами за период нахождения вагонов с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. на путях общего пользования станции Балтийский Лес в зоне таможенного контроля станции в ожидании  таможенного оформления документов.
 
    Истец считает неправомерным начисление суммы 48144,92руб. платы за пользование вагонами   и подал настоящий иск об обратном взыскании уплаченной им  суммы с Ответчика.
 
    Суд считает, что начисление Ответчиком 48144,92руб. суммы платы за пользование вагонами за задержку вагонов на путях общего пользования станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги в период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. произведено Ответчиком неправомерно.    При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, а именно и перечней железнодорожных документов, ведомостей подачи и уборки вагонов и имеющихся в материалах дела   актов общей формы  Ответчик начислил Истцу плату за пользование вагонами в период их нахождения  на  путях общего пользования станции в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов.
 
    Вышеуказанные акты  подписаны Истцом с возражениями, о чем в актах имеется соответствующая отметка.
 
    Как следует из возражений Истца к актам общей формы, представитель указал, что «вагоны находятся в режиме внутреннего таможенного транзита (ВТТ) . Обязанность по закрытию ВТТ возложена на перевозчика (ст.ст.79,92 ТК РФ, Приказ ФТС РФ №50 от 16.09.04г.).
 
    Суд считает, что возражения Истца к актам общей формы являются обоснованными.
 
    Вышеуказанные суммы платы за пользование вагонами были начислены за время нахождения  вагонов  в зоне таможенного контроля станции Балтийский Лес  в соответствии с ч.1ст.39 УЖТ. Основанием для начисления платы за пользование вагонами явились вышеперечисленные акты общей формы.
 
    Согласно ч.1 ст.39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожного пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи и приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица  вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Согласно ст.119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя( получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
 
    В соответствии с названной статьей приказом МПС России 18.06.2003г. №45  (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.06.2003г. №4856) утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила составления актов), определяющие случаи составления актов общей формы , а также устанавливающие требования к их форме и содержанию.
 
    Как предусмотрено п.3.1 Правил составления актов акт общей формы составляется на станции для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их
 
    под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Представленные акты общей формы подписаны Истцом с обоснованными возражениями.
 
    Согласно п.3.4 Правил составления актов в акте общей форме должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служивших основанием для взыскания платы за пользование вагонами указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов.
 
    Аналогичная норма содержится и в п.4.7 Правил эксплуатации, где указано, что  перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров,  также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
 
    Из данных актов общей формы следует, что все вагоны находились на путях станции в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного  оформления документов .
 
    Суд считает, что  нахождение вагонов на путях станции в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов, не свидетельствует о том, что это причина была вызвана какими-то виновными действиями или бездействием Истца.
 
    Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки.
 
    Между тем указанное обстоятельство является основополагающим при начислении платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под выгрузку.
 
    В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Таможенным законодательством (глава 10 ТК РФ) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
 
    При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
 
    Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно п. 1 ст. 92 ТК РФ. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.
 
    В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.
 
    Без оформления соответствующих документов перевозчик не мог выдать груз Истцу и окончить перевозку.
 
    Поэтому на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза.
 
    Следовательно, нахождение вагонов в зоне таможенного контроля для таможенного оформления документов не является причиной, зависящей от грузополучателя – Истца.
 
    Суд считает, что возражения Ответчика , изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
 
    Из содержания пунктов 20, 20.1 Правил выдачи грузов  следует, что все необходимые для таможенного оформления документы должны быть переданы уполномоченным перевозчиком лицом должностным лицам таможенного органа, то есть таможенное оформление грузов до его выдачи грузополучателю должно производить уполномоченное перевозчиком лицо.
 
    Необоснованна ссылка Ответчика, указанная в отзыве на иск, что фактически плата за пользование вагонами за время их нахождения в зоне таможенного контроля является  компенсацией расходов перевозчика, не входящих в провозную плату, по оформлению внутреннего таможенного транзита.
 
    Таможенным законодательством (глава 10 ТК РФ)  предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
 
    При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению  разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
 
    Истец и Ответчик обязаны исполнять требования таможенного законодательства. Поэтому помещение вагонов с грузом в зону таможенного контроля до момента завершения процедуры ВТТ не вызваны предпочтениями грузополучателя, а являются обязательным условием для завершения таможенной процедуры.
 
    Поэтому суд считает, что в данном случае  отсутствовали основания для взимания с Истца платы за пользование вагонами, предусмотренные в ч.1ст.39 УЖТ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Учитывая, что  Ответчик не представил суду доказательств правомерности начисления платы за пользование вагонами в сумме 48144,92руб. за декабрь 2008г., материалами дела подтверждается неправомерность начисления, поэтому суд считает, что Ответчик ошибочно уплатил эту сумму Истцу.
 
    Учитывая изложенное исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в сумме 48144,92руб..
 
    Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Истца о возложении на Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Первухиной А.В. в сумме 7395руб..
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в данном случае доказал, что между ООО «ТНГ Петрохим» и Первухиной А.В. заключен договор №10/09 от 26.10.2009г. об оказании юридических услуг по оказанию юридической помощи в подготовке и рассмотрении дела о взыскании с ОАО «РЖД» платы за пользование вагонами за декабрь 2008г. в сумме 48144,92руб.. Общая стоимость услуг по договору 8500руб..
 
    На основании данного договора Первухина А.В. получила от Истца  сумму 7395руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №45 от 27.10.2009г..
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7395руб..
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    В данном случае Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
 
    Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной Истцом сумме 7395руб..
 
    Суд считает обоснованным документально и подлежащим удовлетворению  ходатайство Истца о взыскании с Ответчика  расходов на ксерокопирование документов в сумме 499,68руб..
 
    Из представленных Истцом документов следует, что им понесены указанные расходы в связи с необходимостью приложения к иску ксерокопий документов, подтверждающих начисление суммы платы.
 
    Между Истцом и  ООО «Документальный центр»(Исполнитель) заключен договор №583/У/09 от 23 09.2009г. возмездного указания услуг по выполнению полиграфических и копировальных услуг.
 
    Из представленных Истцом документов, а именно акта №2687 от 16.11.2009г. сдачи-приемки выполненных работ следует, что Исполнитель изготовил для Истца 347 копий актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов за декабрь 2008г. на сумму 499,68руб.
 
    Истец произвел оплату услуг Исполнителя в сумме 499,68 руб. платежным поручением №321 от 19.11.2009г..
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что Истец доказал произведенные им расходы по ксерокопированию документов в связи с подачей настоящего иска и эти расходы должен возместить Ответчик.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ Петрохим»  48144руб.92коп.  платы за пользование вагонами, 7894руб.68коп. судебных расходов  и 1925руб.79коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                              О.М.Педченко