Решение от 22 марта 2010 года №А21-13348/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13348/2009
 
    «22»
 
    Марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«22»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Кузнецовой О.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика»  г. Светлогорска
 
    к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение г. Светлогорск
 
    о понуждении в течении 30 календарных дней принять приборы учёта электрической энергии жилых домов
 
    третьи лица: Администрация МО «Светлогорский район»,
 
    Филиал ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лежепёкова Е.М. по доверенности от 11.01.2010 г.,
 
    от ответчика: Суровцев В.М. по доверенности от 01.02.2010г.;
 
    Иванова Е.С.по доверенности от 26.01.2010г., после перерыва с 17.03.2010г.  на 22.03.2010г. явился представитель ответчика Каплуновский А.В. – руководитель, приказ от 21.01.2010г. № 5 , паспорт.
 
    от третьего лица: администрация МО «Светлогорский район», Филиал ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» не явились, надлежаще извещены.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных.
 
 
    Судебное заседание по делу откладывалось, и объявлялся перерыв.
 
 
    Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (далее – Служба заказчика, Истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования городское поселение Город Светлогорск (далее-Управляющая компания, Ответчик) о понуждении в течение 30 календарных дней принять приборы учёта электрической энергии жилых домов согласно содержащемуся в исковом заявлении списке.
 
    Требования в ходе судебного разбирательства уточнялись по правовым и фактическим основаниям, а также по жилому фонду (списку), уточнения приняты судом, последнее уточнение от 22.03.2010г. Согласно уточнению от  22.03.2010г. в нём остались жилые дома, в которых приборы учёта подлежат, по мнению Истца, принятию Ответчиком (по списку 19 домов).
 
    Требования с учётом уточнений обоснованы следующим: Истец полагает, что на основании распоряжения главы администрации МО Светлогорский городской округ приборы учёта электроэнергии по жилому фонду, включённому в договор между Истцом и ОАО «Янтарьэнерго», должны быть приняты от Истца Ответчиком и включены в договор между Ответчиком и ОАО «Янтарьэнерго» на энергоснабжение в связи с тем, что Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, иное нарушает права Истца, что препятствует расторжению договора между Истцом и ОАО «Янтарьэнерго», что необходимо  в связи с банкротством Истца. Ссылается на ст.ст.154 ,155, 162 ЖК РФи другие нормативные положения,  обязывающие Ответчика принять приборы учёта.
 
 
    Ответчик, возражая в отзывах, указал, что согласно распоряжению, на которое ссылается Истец, в обязанности Ответчика не входило принять в управление указанные дома, а ремонт и текущее содержание не входит в понятие управления домами, обязывающее к совершению действий, о которых просит ответчик; основания для вывода о фактическом принятии жилого фонда в управление отсутствуют. Указывает, что плата за энергию в местах общего пользования спорного жилого фонда к Ответчику  не поступает и доказательств тому не представлено.
 
    В первоначальном отзыве указана часть домов, по которым ответчик соглашался на принятие приборов учёта, в отзыве, представленном 22.03.2010г. данная позиция уточнена и содержится заявление о том, она не является позицией о частичном признании иска  в связи с отсутствием правовых оснований и содержится просьба  не рассматривать её в качестве таковой. В связи с этим суд исходит из позиции ответчика – непризнания иска в полном объёме.
 
 
    Третьи лица отзыв не представили. Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, в отсутствии надлежаще извещённых третьи лиц.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец создан в 1994 г. постановлением № 579 (постановлением главы администрации Светлогорского городского округа № 969 от 30.12.1994г.
 
    Между «Службой  заказчика», видом деятельности которого на основании Устава являлось обслуживание (заключение договоров на обслуживание и ремонт) жилого фонда, оказание коммунальных услуг населению, во исполнение этой деятельности   и ОАО «Янтарьэнерго» (далее- Янтарьэнерго)  был заключён договор на электроснабжение № 128/1 от 20.05.1997г. через присоединённую сеть (т.1 л.д.18-21), согласно которому спорные многоквартирные дома были включены в данный договор по обеспечению электроэнергией. Договор является действующим.
 
    Согласно договору № 128/1 Истец обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, приборов учёта и других электроустановок, независимо от их принадлежности. В течение суток извещать Энергоснабжающую организацию о выявленных случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета. Переоформлять в установленные сроки акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    Судом запрашивались доказательства передачи Истцу  жилого фонда и приборов учёта электроэнергии, указанных в его требованиях, доказательства не представлены, по пояснениям Истца документы отсутствуют за давностью их составления.
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и счетам по оплате энергии (спорный) жилой фонд включён в договор № 128/1.
 
    Суд исходит из того, что сторонами не оспаривается факт принятия жилого фонда и приборов учёта Истцом в период заключения договора № 128/1 и включение его в счета на оплату электроенергии  по 2009г. Т.1 л.д.22-52).
 
    Следовательно, Истец обязан был выполнять договор и положения закона, в том числе и в отношении приборов учёта электроэнергии в период действия договора.
 
 
    Постановлением № 292 от 12.04.2005г. создано МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - Ответчик; поставлен на учёт 29.05.2005г.
 
    Распоряжением главы Администрации МО Светлогорский городской округ № 413-р от 29.12.2005г. (далее-распоряжение № 413-р) с 01.01.2006 г. Ответчику было предписано осуществлять текущее  содержание и ремонт жилого фонда (т.1 л.д. 53).
 
    Письмом от 12.05.2009г. и.о. главы Светлогорского городского округа предписано Ответчику включить в договор № 378/1 жилой фонд, по которому не избран способ управления (т.1 л.д. 21).
 
    Согласно письма ОАО «Янтарьэнерго» для расторжения договора необходимо представить в числе других документов двухсторонний акт приёма-передачи приборов учёта электроэнергии новому владельцу жилого фонда (т.1 л.д. 57-58).
 
 
    Истец ссылается на то, что Ответчик на основании данного распоряжения, и указанных писем обязан был принять приборы учёта по указанному жилому фонду, включённому в его договор с ОАО «Янтарьэнерго» № 378/1, по составленным им  актам в досудебный период (т. 1 л.д. 62-64).
 
    16.06.2009 письмом Ответчику были направлены акты према-передачи приборов учёта, которые были получены ответчиком 23.06.2009, но не подписаны им.
 
 
    Суд предоставил возможность Истцу по его ходатайству уточнить перечень домов: были запрошены сведения о проведении конкурса на управления домов, проведена проверка работниками ОАО «Янтарьэнерго» наличия приборов учёта мест общего пользования в спорных домах с составлением актов, получены сведения об отсутствии строений по указанным Истцом адресам.
 
    С учётом  избрания по некоторым домам иных способов управления, отсутствия в некоторых домах приборов учёта, установление наличия одноквартирных домов, отсутствие строений по указанным Истцом адресам, и других обстоятельств Истец в уточнённых требованиях от 22.3.2010г. указал дома, перечень которых не оспаривается Ответчиком как перечень домов, имеющих приборы учёта, по которым не избрана форма управления, но  в отношении которых, как указывает Ответчик, им не осуществляется функция управления.
 
    Истцом не оспаривается, что по указанному им жилому фонду не избран способ управления, что им отражено в уточнениях от 22.03.2010г. и 27.01.2010г.; также не оспаривается, что данные дома не относятся полностью к муниципальной собственности, как пояснил представитель Истца в судебном заседании такими доказательствами он не располагает; не оспаривается им и то, что актов приёма-передачи Ответчику указанного жилого фонда не имеется.
 
 
    Суд находит, что  утверждение Истца, что указанные им распоряжение  и письма являются основанием для  вывода об управлении спорными домами Ответчиком и основанием для  приёма им приборов учёта электроэнергии является ошибочным.
 
    Как видно из содержания распоряжения № 413-р видно, что Ответчик обязывался только производить текущее содержание и ремонт жилого фонда.    
 
    Кроме того, в распоряжении не определёно его распространение на многоквартирные дома, о которых ставит вопрос Истец.
 
    Суд находит, что   не является достаточным основанием для понуждения к приёму приборов учёта и ссылка Истца на Устав Ответчика о цели его создания -  предоставление коммунальных услуг, проживающим в таких домах собственникам, не принявшим решение о способе управления многоквартирным домом или не реализовавших принятое решение (п. 2.1), и о виде деятельности - управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, а также находящимися в собственности физических и юридических лиц, а также  предоставление коммунальных услуг проживающим в таких домах (п.2.3).
 
    Истец ссылается на статьи 161и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пункт 89 Правительства РФ от 31.08.2008г. № 530 «Об утверждении правил фукционирования розничных рынков электической энергии в переходный период реформирования энергетики», Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», регламентирующих порядок выбора способа управления многоквартирными домами, заключение договоров на управление, обязанности Управляющей компании, в том числе по предоставлению услуг на основании договора электроснабжения на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
 
    Согласно данным нормативным положениям по договору управления Управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, по представлению коммунальных услуг, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжнеия (куп-продажи) приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь э/энергии во внутридомовых электрических сетях, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем с  использованием которых потребителю предоставляются коммунальные  услуги.
 
 
    Из этих норм, действительно, усматривается, что Управление жилыми домами связано с предоставлением услуг по электроснабжению, однако эти нормы предполагают принятие юридическим лицом в управление жилые дома по договору в соответствии с законом.
 
    Согласно данным нормативным положениям, а также статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, заключённого на основании конкурса, или без конкурса, если он признан несостоявшимся (п.8 ст. 161 и п.2 ст. 162 ЖК РФ).
 
    Судебная практика при смене владельца жилого фонда  исходит из необходимости оформления передачи жилого фонда с отражением в нём передачи электрооборудования (постановление ФАС СЗО от 2.04.2090г. по делу № А56-2021/2008).
 
 
    Доказательств проведения конкурса в отношении указываемого Истцом жилого фонда, о заключении договора управления им, передачи Ответчику жилого фонда, принадлежности права собственности на данный жилой фонд Истцом не представлено.
 
    В связи с этим суд находит обоснованным возражение ответчика о том, что  требование о принятии приборов учёта без  принятия жилого фонда Ответчиком, без принятия мер по организации выбора способа управления им противоречит положениям закона и праву граждан на выбор такого способа.
 
 
    Ошибочно и утверждение Истца о том, что Ответчик фактически (без принятия домов по актам приёма-передачи)) является управляющей компанией в отношении данных домов, поскольку Ответчику фактически оплачиваются услуги за поставку электроэнергии.
 
    Такое утверждение не подтверждено доказательствами. Истцом не представлено доказательств принятия Ответчиком оплаты за электроэнергию по спорному жилому фонду.
 
    Утверждение Истца о том, что представленные Ответчиком сведения МУП РКЦ недостоверны,  само по себе без представления сведений об обратном не являются доказательством такой уплаты.  
 
    Представленное Истцом письмо МУ «Управления ЖКХ администрации Светлогорского района» о том, что Ответчик включён в перечень управляющих компаний, само по себе не является подтверждением управления им спорным жилым фондом.
 
    По делу не оспаривается, что Ответчик действительно является управляющей компанией в отношении иного жилого фонда,  имеет договор с ОАО «Янтарьэнерго», в который спорный жилой фонд не включался (договор № №78/1 и счета на оплату), осуществляет управление иным жилым фондом, в отношении которого соблюдена процедура выбора соответствующего способа управления.
 
    Противоречит и указание в данном письме на прекращение деятельности Истца с 2001г., поскольку это противоречит другим представленным Истцом доказательствам (в том числе решение о банкротстве от 10.02.2009г., сведениям о заключении договора в 2008г., различная переписка и другие), якобы поэтому, как полагает Истец  права и обязанности управляющей компании перешли к Ответчику фактически.
 
    Не может служить и доказательствам выполнения функций управления и гарантийное письмо Ответчика от 31.03.2009г. о принятии на себя обязанности по решению вопросов обозначенных в претензиях ОАО «Янтарьэнерго», касающихся состоянию приборов учёта электрической энергии при процедуре передачи приборов учёта МУП «Служба Заказчика» всем управляющим компаниям, поскольку в нём идёт речь о случаях, когда состоялся  выбор способа управления и в связи с этим приборы учёта подлежат передаче управляющим компаниям.
 
    Распоряжения №1 от 09.02.2005, № 32 от 27.01.2006, №201 от 15.12.2005 не имеют отношения к спорному фонду, поскольку в нём идёт речь об основаниях  прекращения принятия оплаты за текущее обслуживание и текущий ремонт жилых домов, не указанных в требованиях Истца.
 
    Согласно письму ОАО «Янтарьэнерго» от 18.09.2009 г., на которое ссылается Истец как на основание своих требований, для расторжения договора № 128/1 в числе других документов необходимо представить акт приёма-передачи приборов (при смене владельца на основании п. 62 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г.№ 530).
 
    Суд находит, что указанное нормативное положение и письмо не может служить основанием принятия приборов учёта Ответчиком в отношении спорных домов, поскольку для установления такой обязанности необходимо установить факт смены владельца в отношении этих домов с передачей жилого фонда.
 
 
    Суд находит, что недостаточно для удовлетворения требований Истца актов проверки приборов, произведённых работниками ОАО «Янтарьэнерго» в период судебного разбирательства, поскольку в них содержатся только сведения  наличии или отсутствии приборов учёта, установленных ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Факт передачи жилого фонда доказательствами не подтверждён.
 
 
    В связи с тем, что не установлено, что Ответчик имеет полномлочия в отношении указанного жилого фонда по управлению, вывод Истца о том, что Ответчик как управляющая компания обязан оказывать коммунальные услуги по обеспечению энергией данных домов самостоятельно либо путём заключения договоров поставки энергии с ОАО «Янтарьэнерго» и в связи с этим должен принять приборы учёта электроэнергии, является ошибочным.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
О.Д.  Кузнецова
 
 
(подпись, фамилия)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ПО КУРКОВУ
 
 
 
    Не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Как видно изпредставленных материалов Курков выполнив действия по своему увольнению с должности директора ООО  «М   «  (представил заявлеие об уволнении, известил ООО о поступлении заявления, известил участников ООО о внеочередгом общем собрании по вопросу прекращения его полномочий),  с соблюдением положений ст. ст. ….ТК РФ издал приказ о своём увольнении.
 
 
    Таким образом, на момент обращения с указанными требованиями он не состоял в трудовых отношениях с ООО.
 
 
    Суд находит, что заявитель не доказал, что его права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушаются оспариваемым отказом в регистрации указанных сведений.
 
 
    Ссылка заявителя на трудности при трудоустройстве на работу, препятствия в осуществлении намерения стать  адвокатом не может являться подтверждением нарушения таких интересов, а может свидетельствовать о нарушении  иных личных интересов.
 
 
    Кроме того, ИФНС отказано в регистрации сведений, относящихся к ООО, следовательно, отказом затрагиваются интересы ООО.
 
 
    Кроме того, согласно ст.    ед зак №   от …   « Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции   общего собрания относятся вопросы назначения (….) и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО.
 
 
    Согласно ст 5 № 129 – ФЗ … (из отзыва)   Сведеия о .. должны содержаться в ЕГРЮЛ.
 
    Согласно методических …
 
    Согласно ст.     № 129 подаётся заявление …
 
 
 
    Поскольку при обращении с заявлением не представлены сведения о   новом единоличном исполнительном органе и не представлен протокол общего собрания по вопросам прекращения (возложения) полномочий директора вывод регистрирующего органа о том, что  заявление считается не поданным, а, следовательно, отказ в регистрации заявленных сведений, является  обоснованным.
 
 
 
 
    Кроме методических указаний из закона не вытекает, что эти сведения обязательные МОЖЕТ бЫТЬ БЕЗ методических а просто сослаться на ст. 5 – перечень сведений.И по смыслу ст. 5 эти сведения
 
 
    Спросить у Лотогольца – есть такая суд практика по отказу когда при первоначальной регистрации они отказывали. Если не представляли сведений о единоличном????