Дата принятия: 22 января 2010г.
Номер документа: А21-13345/2009
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-13345/2009
22 января 2010 года
В судебном заседании 21.01.2010г. была объявлена резолютивная часть решения
полный текст изготовлен 22.01.2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Плюс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис»
о взыскании 773 991 руб. 49 коп.
при участии:
от истца: представитель Таранина Т.А. по доверенности
от ответчика: не явился, извещён
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» о взыскании задолженности в сумме 471 378 руб. 28 коп. и неустойки 302 613 руб. 21 коп. за просрочку оплаты товара по договору № 124-н от 10.10.2007 г. по статьям 309, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований.
В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность 325 921 руб. 62 коп. и неустойку 780 487 руб. 64 коп., а всего 1 106 409 руб. 26 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по последним известным суду местам нахождения и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, и заслушав истца, суд установил: во исполнение договора № 124-н от 10.10.2007 г, истец в июне – сентябре 2008 г. по товарным накладным, копии которых находятся в материалах дела, отпустил ответчику товары на общую сумму 471 378 руб. 28 коп.
Оплачивать каждую партию полученного товара ответчик обязан был не позднее, чем через тридцать дней с момента получения товара, что определено пунктом 3.2 договора.
За просрочку оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательство по оплате полученного товара ответчик своевременно не исполнил.
Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
По расчёту истца неустойка за просрочку оплаты за период с 28.07.2008 г. по 01.01.2010 года по каждой накладной (с учётом сроков оплаты по договору) составляет 780 487 руб. 64 коп.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара стороны должны были согласовать в ходе исполнения договорных обязательств.
Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты товара, размер штрафной неустойки предусмотрены договором.
Вместе с тем, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта неустойки, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.
Учитывая, что за просрочку оплаты полученного товара в течение полутора лет неустойка почти в два раза превышает сумму основного долга, суд счёл возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 50-ти процентов суммы основного долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность и неустойка в общей сумме 488 882 руб. 43 коп. за просрочку оплаты полученного товара.
В остальной части исковые требования отклоняются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Плюс» задолженность 325 921 руб. 62 коп. по оплате полученного товара, неустойку 162 960 руб. 81 коп. за просрочку оплаты и расходы 13 737 руб. 90 коп. по оплате государственной пошлины, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 3 294 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
