Решение от 20 мая 2010 года №А21-13339/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                    Дело № А21- 13339/2009
 
    «20» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,                                                                                                                                                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению ОВД по Гвардейскому району Калининградской области
 
    о привлечении к административной ответственности ИП Данилову Л. А. по статье 14.10 КоАП РФ  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен
 
    от ответчика – Гусарова Л. В. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Отдел внутренних дел по Гвардейскому району УВД по Калининградской области (далее – ОВД по Гвардейскому району) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Данилову Ларису Анатольевну (далее – ИП Данилова, предприниматель).
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 заявление ОВД по Гвардейскому району удовлетворено, индивидуальный предприниматель Данилова Л.А. привлечена к административной ответственности.
 
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 по делу N А21-13339/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их взаимной связи и совокупности, установить, соблюдены ли административным органом процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
 
    ОВД по Гвардейскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ИП Даниловой возражает против удовлетворения заявления ОВД по Гвардейскому району, указывает на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя Даниловой не составлялся, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 22 октября 2009 года №00004971 составлен в отношении физического лица – Даниловой Л. А.
 
    Кроме того, по мнению ИП Даниловой, административным органом не представлено доказательств наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения; не представлены доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.
 
    Заслушав пояснения представителя ИП Даниловой, исследовав материалы административного дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 03.10.2009 года в адрес заявителя поступило заявление от гр. Андрушкевич О. В., в котором указаны факты незаконного использования товарного знака «LEVI*S» ИП Даниловой.
 
    При осуществлении проверки (по заявлению) 16.10.2009 года сотрудниками ОВД по Гвардейскому району обнаружено, что ИП Данилова в торговом павильоне №82, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Речная, 3, осуществляла продажу (реализацию) продукции, а именно джинсовой одежды: джинсовых брюк по цене 1 500 рублей в количестве 8 штук; джинсовых курток по цене 1 800 рублей в количестве 8 штук, имеющих товарный знак «LEVI*S», без соответствующего разрешения от компании правообладателя.
 
    Указанные товары были изъяты сотрудниками ОВД по Гвардейскому району по протоколу изъятия вещей и документов от 16 сентября 2009 года.
 
    22 октября 2009 года составлен протокол АП №00004971 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении гражданки Даниловой Ларисы Анатольевны (как следует из протокола).
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 102-106 АПК РФ, ОВД по Гвардейскому району обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявления ОВД по Гвардейскому району указывает, что правообладателем товарного знака «LEVI*S» на основании международной регистрации является компания «Леви Страусс энд Ко». Компания «Леви Страусс энд Ко» на территории Российской Федерации зарегистрировала товарные знаки «LEVI*S», о чем получены свидетельства: №51014 от 01.11.1974 года (срок продления до 21.05.2014 года); №293501 от 03.08.2005 года. Компанией «Леви Страусс энд Ко» гражданке РФ Андрушкевич О. В. выдана доверенность на право подписывать и подавать от имени компании заявления в правоохранительные органы РФ в связи с выявлением административных нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Из представленных суду материалов административного дела следует, что Данилова отказалась от дачи каких-либо объяснений при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении от 22 октября 2009 года №00004971.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление ОВД по Гвардейскому району, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В связи с этим судом приняты во внимание положения статей 1225, 1229, 1447, 1478, 1481, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, а равно необходимость сходства определенного обозначения до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Такое сходство может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что правообладателем товарного знака "LEVIS" является компания "Леви Страусс энд Ко" - Левис Плаза, 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, США.
 
    В материалах дела имеется копия свидетельства на товарный знак N 51014 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, дата выдачи 21 мая 1974 года. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 21.05.2014 года; товарный знак зарегистрирован по 25 классу – брюки для женщин, мужчин и детей. Копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №293501, дата выдачи 03 августа 2005 года выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; срок действия регистрации до 28.05.2014; товарный знак зарегистрирован по двум классам МКТУ: 25 - одежда, обувь, головные уборы; 35 – реклама; менеджмент в сфере бизнеса; услуги в области общественных отношений; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов одежды; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба. Копия свидетельства №33791 на товарный знак и/или знак обслуживания, выданное 20 сентября 1967 года Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ); товарный знак зарегистрирован по 25 классу – одежда; срок действия регистрации до 09 декабря 2016 года.
 
    Из письма Андрушкевич О.В. от 20.10.2009 года, действующей по доверенности от правообладателя товарного знака "LEVIS" - компании "Леви Страусс энд Ко", следует, что изъятая продукция является контрафактной, ни правообладатель товарных знаков – компания "Леви Страусс энд Ко", ни уполномоченные импортеры не заключали какие-либо лицензионные договоры на право закупки, производства и реализации товаров с товарным знаком «LEVI*S» с ИП Даниловой. На территории Российской Федерации продукция с товарным знаком «LEVI*S» не производится.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Объективную сторону административного правонарушения образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (статья 14.10 КоАП РФ).
 
    По мнению суда, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые влекут отказ в удовлетворении заявления ОВД по Гвардейскому району о привлечении ИП Даниловой к административной ответственности.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя Даниловой не составлялся, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 22 октября 2009 года №00004971 составлен в отношении физического лица – Даниловой Л. А.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В данном случае имеет место существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, поскольку в отношении предпринимателя Даниловой протокол об административном правонарушении не составлялся, законных оснований для привлечения ее к административной ответственности у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
 
    В удовлетворении заявления ОВД по Гвардейскому району Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Данилову Ларису Анатольевну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    ОВД по Гвардейскому району Калининградской области возвратить индивидуальному предпринимателю Даниловой Ларисе Анатольевне товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16 сентября 2009 года.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                           С. Н. Сычевская