Дата принятия: 02 июня 2010г.
Номер документа: А21-13338/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-13338/2009
«02» июня 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010г. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Зуева А.В.
к Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Баландюк М.Д.- по доверенности от 16.02.2010г.
от ответчика: Новик Л.В.- старший специалист по доверенности от 11.01.2010г., Сидлецкая И.И.- начальник отдела по доверенности от 21.12.09г., Базанова О.В.- инспектор по доверенности от 21.12.09г., Багрич Н.В.- специалист по доверенности от 22.01.2010г.
установил:
Предприниматель Зуев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 08 мая 2009г. №102.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В мае 2008г.- январе 2009г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2007г.
По результатам проверки составлен акт от 27 марта 2009г. №66, который был вручён представителю налогоплательщика 02 апреля 2009г.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя ИП Зуева А.В. и с учётом представленных им возражений, Инспекция 08 мая 2009г. вынесла решение №102 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 5150982,93руб.
Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 13499155руб., пени в сумме 3291692,56руб.; единый социальный налог в общей сумме 2103764,39руб., пени в общей сумме 512142,59руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 10393239руб., пени в общей сумме 3744954,51руб.
Налогоплательщик оспорил решение №102 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 05 октября 2009г. №АФ-11-03/12518 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя признаны судом подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из текста решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы налогового органа
-о неправомерном занижении предпринимателем в 2005г. налоговой базы по НДФЛ на сумму выручки (25546,50руб.), полученной от реализации тканей (штор) и поступившей на его счёт в банке. Доначислен НДФЛ в сумме 3321руб., пени в соответствующей сумме; ЕСН в общей сумме 2547,75руб., пени в соответствующей сумме; НДС в сумме 4598руб. и пени в соответствующей сумме.
В ходе проверки было установлено, что в 2005г. ИП Зуев А.В. являлся плательщиком единого налога на вменённый доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В оспариваемом решении отражено (страница 23), что в 2005г. денежные средства в счёт оплаты реализуемых ИП Зуевым А.В. товаров поступали как наличными, так и на расчётный счёт.
Факт перечисления на его расчётный счёт выручки в сумме 25546,50руб. от реализации тканей (штор) гостинице «Золотая бухта», Комитету по финансам и контролю Мэрии г.Калининграда, Калининградской областной филармонии и детскому саду №27 предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с абзацем 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) устанавливалось специальное значение понятия розничной торговли, согласно которому в целях обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
С 01.01.2006г. введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 №101-ФЗ).
В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Инспекцией не оспаривается, что шторы приобретались гостиницей, детским садом и др. не для перепродажи, а для обеспечения собственных нужд.
Оценивая доказательства и доводы сторон, приведённые в обоснование требований и возражений по данному эпизоду, суд учёл:
-изменения, внесенные в Кодекс с 01.01.2006г.,
-правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20.10.2005г. №405-О
-противоречивые разъяснения финансовых и налоговых органов по данному вопросу (письмо Минфина РФ от 15.09.2005г. №03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле)
-позицию Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенную в письме от 19.04.2007г. №03-11-04/3/120.
Кроме того, суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что при определении суммы подлежащего доначислению НДФЛ, Инспекция не учла понесённые предпринимателем расходы, связанные с приобретением товара.
Ссылки ответчика на то, что эти расходы не были документально подтверждены (несмотря на требование о предоставлении соответствующих документов), не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик исходил из правомерности применения им ЕНВД, а дополнительное требование о необходимости подтверждения расходов по этому эпизоду в адрес Зуева А.В. не направлялось.
При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду признаны судом подлежащими удовлетворению.
-о намерении предпринимателя получить в 2006 году необоснованную налоговую выгоду в результате отражения для целей налогообложения фиктивных сделок купли-продажи рыбопродукции.
Доначислены НДФЛ в сумме 13495834руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 2699166,80руб.; ЕСН в общей сумме 2101216,64руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 420243,33руб.; НДС в сумме 10388641руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 2031572,80руб.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что фактически в проверяемом периоде ИП Зуев А.В. осуществлял оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами и розничную торговлю текстильными и галантерейными изделиями (пункт 1.6 акта проверки).
Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год (том 1, листы дела 130-139) его общий доход в указанном налоговом периоде составил 104243767,60руб.
Проверив движение денежных средств по счетам предпринимателя в КБ «Балтика» и КБ «Региональный кредитный банк», налоговый орган не нашёл расхождений между суммой фактически полученных доходов и суммой, отражённой в декларации.
Было установлено, что в 2006г. поставщиками рыбопродукции в адрес Зуева В.А. являлись общества «Созидание», «Маркетинг групп», «Вест-арт», зарегистрированные в городе Москве и общество «Созидание», зарегистрированное в городе Санкт-Петербурге.
Общая стоимость приобретенной у этих поставщиков рыбной продукции составляет 114208787,10руб., из которых 46543715,10руб. перечислены на банковские счета, в остальной части (67665072руб.) товары оплачены векселями Общества с ограниченной ответственностью «Купец» (эмитент), которое в свою очередь является покупателем рыбопродукции у предпринимателя.
Было также установлено, что основными покупателями рыбопродукции (на долю которых приходится 96,25% от общего количества реализованных товаров) являются общества с ограниченной ответственностью «Меко», «Купец», «Полюса», «Росбизнесторг», «Мега» (г. Москва), а также «Строительные технологии» и «Торговая линия» (г. Санкт-Петербург).
В отношении указанных поставщиков и покупателей налоговым органом были осуществлены мероприятия налогового контроля: в налоговые инспекции по месту их учёта направлены поручения об истребовании документов.
Кроме того, были направлены запросы в Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области; Отдел адресно-справочной работы УФМС по Калининградской области (в отношении Шевченко И.А.); Зеленоградский районный суд; Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава»; проведены допросы свидетелей Зуева А.В. и Шураевой Ю.С. (опекун Шевченко И.А.), в лабораторию судебной экспертизы направлены для проведения почерковедческого исследования документы, связанные с покупкой, оплатой и передачей векселей и др.
На основании документов, представленных самим предпринимателем, а также полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция сделала вывод о том, что ИП Зуев А.В. не осуществлял реальной хозяйственной деятельности по купле-продаже рыбопродукции (отсутствие доказательств движения товара, его транспортировки и хранения и т.д.) и не имел такой возможности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.
Инспекция посчитала, что участниками операций была создана схема документооборота без фактического движения товара с целью создания фиктивных расходов, позволяющих уменьшить налоговую базу при исчислении налогов и, как результат, уход данных средств от налогообложения.
По мнению налогового органа, фиктивность осуществления предпринимателем и его контрагентами хозяйственных операций, использование схемы расчётов между поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, вовлечение в процесс поставок товаров исключительно организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнение, указывает на недобросовестность действий предпринимателя (страница 19 решения).
Суд согласился с доводами налогового органа о том, что сделки купли-продажи рыбной продукции между предпринимателем Зуевым А.В. с одной стороны и продавцами (покупателями), находящимися в городах Москве и Санкт-Петербурге, являются мнимыми. При этом суд исходил из оценки всей совокупности доказательств, представленных налоговым органом, полученных по запросу суда и иных (в том числе, свидетельских показаний) в отношении:
ПОСТАВЩИКОВ
1.ООО «Созидание» зарегистрировано по адресу: г. Москва. Ул. Петровка,24. Согласно ответу на запрос Оперативно-розыскной части ГУВД г. Москвы от 27 апреля 2010г. (том 8, листы дела 131-132) выездом оперативного сотрудника установлено, что по данному адресу располагается банк «Петрокоммерц». По сведениям, полученным от ИФНС России №7 по г. Москве (том 3, лист 30), организация не разыскана.
Согласно книге покупок предприниматель Зуев А.В. в июне 2006г. приобрёл рыбопродукцию у указанного поставщика на сумму 15528347,89руб., однако ООО «Созидание» последнюю (не нулевую) отчётность представило за 1 квартал 2006г., последняя «нулевая» отчётность представлена за апрель, май 2006г. Численность работников – 1 человек.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 8, листы дела 148-149) руководитель организации - Манафов Э.З., являющийся учредителем или руководителем одновременно 24 обществ (том 8, листы дела 185-187). Манафов Э.З. зарегистрирован по адресу: республика Дагестан, г. Дербент, в Москве не проживает.
Оплата за поставленный товар в сумме 13901445руб. произведена векселями эмитента ООО «Купец» (том 7 листы дела 7, 8, 11, 12, 37, 41, 42, 48, 49, 51,52). Данные векселя приобретены Зуевым А.В. в июне 2006г. у гражданина Шевченко Игоря Анатольевича, признанного недееспособным решением Зеленоградского районного суда от 04 сентября 1995 года (том 3, листы дела 1-11).
По результатам исследования подписей на договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи и др. Калининградской лабораторией судебной экспертизы выдано заключение о том, что подписи от имени Шевченко И.А. в представленных на исследование документах, выполнены не Шевченко И.А., а другим лицом (том 2, листы дела 122-142).
2. ООО «Торговая линия» зарегистрировано в г.Санкт-Петербурге, является одновременно и поставщиком и покупателем рыбопродукции у ИП Зуева А.В.
По сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу (том 3, листы 27, 63), организация не разыскана, последние данные представлены за 9 месяцев 2006г., счета организации закрыты, в 2005-2006г.г. отчётность представлялась «нулевая»; юридический адрес организации значится в списках адресов массовой регистрации.
Согласно книге покупок предприниматель Зуев А.В. во 2-4 кварталах 2006г. приобрёл рыбопродукцию у указанного поставщика на сумму 25253719руб., однако из налоговых деклараций (том 8, листы 46-118) следует, что объект налогообложения по какому-либо налогу у данного налогоплательщика в этот период отсутствовал.
Руководитель организации - Аляев А.В., являющийся учредителем или руководителем одновременно 7 обществ (том 8, лист дела 174).
Аляев А.В. был допрошен в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Зуева А.В. (том 8, листы дела 139-141). На допросе свидетель показал, что согласился на регистрацию ООО «Торговая линия» (в качестве её учредителя) за вознаграждение; руководство финансово-хозяйственной деятельностью этого общества не осуществлял; договоры не подписывал; счёт в банке не открывал.
Оплата за поставленный товар в сумме 5731149руб. произведена векселями эмитента ООО «Купец» (том 7 листы дела 5, 6, 15, 17, 18, 29, 31, 36, 50). Данные векселя приобретены Зуевым А.В. в июне 2006г. у гражданина Шевченко Игоря Анатольевича, признанного недееспособным решением Зеленоградского районного суда от 04 сентября 1995 года.
3. ООО «Маркетинг групп» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Б.Никитская, дом 14/2 строение 7. По сведениям, полученным от ИФНС России №3 по г. Москве (том 3, листы дела 28-29), организация по адресу регистрации не находится, имеет один признак фирмы-однодневки. Согласно письму УНП УВД по Калининградской области от 19.06.09г. (том 2, лист дела 105) адреса регистрации ООО «Маркетинг групп» не существует.
Директором и учредителем общества является Кулешов М.И., который дал объяснения сотрудникам ОРЧ по НП при УВД Калининградской области (том 2, лист дела 106-107), из которых следует, что в 2002-2006г.г. он злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем не исключает факт регистрации на его имя какой-либо фирмы; к деятельности ООО «Маркетинг групп» отношения не имеет, договоры и иные документы в качестве директора указанного общества не подписывал.
Стоимость приобретённой у этого поставщика продукции составляет 70290911руб., из них 22258433руб. перечислены на расчётный счёт, оплата в сумме 48032478руб. произведена Зуевым А.В. векселями эмитента ООО «Купец» (том 7 листы дела 9, 13, 14, 16, 19-28, 30-35, 38-40, 43-47, 53-61). Данные векселя приобретены предпринимателем у гражданина Шевченко Игоря Анатольевича, признанного недееспособным.
4. ООО «Вест-арт» зарегистрировано по адресу: г. Москва, улица 1-я Мясниковская, 20.
Согласно сопроводительному письму ИФНС России №18 по г.Москве (том 7, лист дела 85) у организации имеется 4 признака фирмы-однодневки; расчётный счёт закрыт 21 февраля 2006г; последняя отчётность представлена за 1 месяц 2006 года; организация относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчётность.
Руководителя общества Серова В.А. разыскать не представилось возможным. Сотрудником ОРЧ по НП ГУВД Саратовской области была опрошена мать Серова В.А., которая пояснила, что её сын в 2004-2008г.г. находился в г.Москве. где работал на стройке, у него забирали паспорт.
Всего у указанных четырёх поставщиков предприниматель Зуев А.В. в 2006 году согласно представленным им документам приобрёл рыбную продукцию на общую сумму 114208787,10руб. Часть денежных средств (46543715,10руб.) перечислена через банковские счета, остальная часть (67665072руб.) оплачена векселями, приобретёнными у недееспособного лица.
ПОКУПАТЕЛИ
1. ООО Меко» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Грузинский переулок, дом 3. Согласно сопроводительному письму ИФНС России №10 по г.Москве (том 3, лист дела 35) организация не разыскана, имеет три признака фирм-однодневок; счёт в банке закрыт; последняя отчётность сдана за 3 квартал 2006г.
Руководитель организации – Голованов В.Г., являющийся учредителем или руководителем одновременно 50 обществ (том 8, лист дела 152-157).
2. ООО «Купец» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Радищевская Верхн., д. 4, строение 3-4-5. Из ответа Оперативно-розыскной части ГУВД г. Москвы на запрос (том 8, лист дела 131) следует, что дома 4 со строениями 3-4-5 не существует (оканчивается на д.4. строение 2 «Мослифт РСУ №1»).
Согласно сопроводительному письму ИФНС России №5 по г.Москве (том 3, лист дела 34) организация имеет 4 признака фирм-однодневок; последняя отчётность представлена за 1 квартал 2008г.; с момента регистрации организацией представлялись декларации по НДС с нулевыми показателями за 3, 4 кварталы 2006г., 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г., за иные периоды декларации не представлялись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 8, листы дела 144-145) руководитель организации – Фомин А.В. Согласно объяснениям Фомина А.В. (том 8, лист 132) в период обучения в ПТУ от сокурсников он узнал о возможности заработать деньги, выступая в роли руководителя и учредителя юридического лица. ООО «Купец» было зарегистрировано на его имя после представления в юридическую фирму ксерокопии паспорта. Таким образом на него были оформлены около тридцати организаций.
3. ООО «Полюса» зарегистрировано по адресу: г. Москва, улица Сергия Радонежского, дом 9, строение 5 (решение учредителя Алексеева С.Г. от 22.04.2005г.). Согласно письму ИФНС России №9 по г.Москве (том 7, листы дела 82-84) данный адрес является адресом массовой регистрации, в 4 квартале 2005г., 1-3 кварталах 2006г. отчётность не представлялась, последняя отчётность представлена за 4 квартал 2006г. (взаимоотношения с Зуевым А.В. по поставке продукции имели место в 3 квартале 2006г.).
В июне 2008г. ООО «Артвил» (собственник указанных помещений) обратился с просьбой в Инспекцию №9 по г. Москве не регистрировать какие-либо юридические лица по адресу г. Москва, улица Сергия Радонежского, дом 9, строение 5 и перечислил организации, арендующие у него помещения (том 2, листы дела 108-113). Из материалов дела (том 3, листы дела 43-46) следует, что учредитель общества Алексеев С.Г. в спорном периоде работал каменщиком в ООО «Юман» (г. Чебоксары).
Руководитель общества – Ходунов А.Е., является учредителем или руководителем еще 73 обществ (том 8, листы дела 158-164).
4. ООО «Строительные технологии» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге. Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу (том 3, листы дела 31-33) указанное общество представило последний отчёт по НДС – за 3 квартал 2006г., за 6 месяцев 2006г. – по налогу на имущество, прибыль, ЕСН, ОПС, баланс, форма №2. Все эти декларации (нулевые) представлены по запросу суда из уголовного дела, возбуждённого в отношении ИП Зуева А.В. (том 8, листы дела 1-46). Из письма Инспекции №26 также следует, что ООО «Строительные технологии» недвижимым имуществом и транспортными средствами не обладает, численность работников – 1 человек. В рамках уголовного дела был также допрошен Максимов М.Н., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества. Свидетель пояснил, что в начале 2005г. он испытывал материальные затруднения, в связи с чем сознательно предоставил свои документы для регистрации ООО «Строительные технологии». Однако руководство этим обществом он не осуществлял, договоры и иные документы не подписывал, денежные средства с расчётного счёта не снимал и их не расходовал (том 8, листы дела 136-137). Согласно электронной базе данных Максимов М.Н. является учредителем ещё 4 организаций (том 8, лист дела 135).
5. ООО «Росбизнесторг» зарегистрировано по адресу: г. Москва, улица Моховая, дом 8, строение 1. Генеральный директор – Цховребова Г.Г., являющаяся учредителем и руководителем 49 организаций (том 8, листы дела 176-180).
Согласно сопроводительному письму ИФНС России №4 по г.Москве (том 3, лист дела 37) организация не найдена, не отчитывается (последняя отчётность за 1 полугодие 2006г.), банковские счета закрыты.
6. ООО «МЕГА» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, дом 4.
Из ответа Оперативно-розыскной части ГУВД г. Москвы на запрос (том 8, лист дела 131) следует, что по адресу регистрации общества находится жилой дом. Телефон, зарегистрированный на ООО «МЕГА», принадлежит фабрике «Галатея».
Согласно сопроводительному письму ИФНС России №10 по г.Москве (том 3, лист дела 36) по запросу документы организацией не представлены, последняя отчётность сдана за 2 квартал 2006г., организация имеет три признака фирм-однодневок.
Учредитель – Цховребова Г.Г. (является генеральным директором ООО Росбизнесторг»). Генеральный директор Даутов Е.Р. одновременно является учредителем или руководителем 38 обществ (том 8, листы дела 165-169).
7.ООО «Торговая линия» (одновременно является поставщиком ИП Зуева А.В.).
Из изложенного следует, что предприниматель Зуев А.В. в 2006 году заключал договоры купли-продажи рыбной продукции преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не находящимися по адресам регистрации, не имеющими трудовых ресурсов и производственных мощностей для осуществления таких крупных сделок.
К проверке предпринимателем представлены накладные на закуп и на реализацию товара, которые со стороны поставщика (покупателя) подписаны организацией, находящейся в Москве или Санкт-Петербурге, а со стороны покупателя (поставщика) – Зуевым А.В.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены сведения о том, что рыбная продукция в Калининградскую область и из неё в адрес спорных поставщиков (покупателей) не ввозилась (вывозилась).
Опрошенный в качестве свидетеля (том 8, листы дела 122-125), Зуев А.В. пояснил, что покупателей и продавцов он находил по Интернету, в приемке-передаче товара не участвовал. Договоры купли-продажи и подписи на накладных ставил «заочно».
Зуев А.В. пояснил суду, что фактически его деятельность носила посреднический характер.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что сделки-купли продажи рыбной продукции, заключённые с иногородними поставщиками и покупателями, являются мнимыми.
Единственными доказательствами существования отношений купли-продажи рыбной продукции являются договоры, накладные, счета-фактуры и движение денежных средств по расчётным счетам (Инспекцией установлено, что счета указанных выше организаций были открыты в одних и тех же банках).
Однако в материалах дела не имеется ни одного доказательства реального исполнения сделок (с учётом того, что рыбная продукция является специфическим товаром, требующим особых условий хранения, транспортировки, подтверждения соответствующими сертификатами и т.д.).
В силу статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 постановления №53).
Согласно пункту 7 постановления №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Однако ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства подлинное экономическое содержание спорных операций установить не удалось.
С учетом того, что для приобретения векселей у недееспособного лица (ничтожные сделки) предпринимателем были «обналичены» денежные средства в сумме, превышающей 67 миллионов рублей, не исключено, что незаконная схема формального движения товаров и денежных средств была создана именно для этих целей.
Однако эти действия не являются предпринимательской деятельностью, понятие которой дано в статье 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), а денежные средства, поступавшие на счёт предпринимателя, не являются доходом от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд признал неправомерным (при определении налоговых обязательств предпринимателя в 2006г.) уменьшение Инспекцией суммы профессиональных налоговых вычетов на суммы, уплаченные по мнимым сделкам поставщикам – без уменьшения дохода, на суммы, полученные от организаций-покупателей по мнимым сделкам.
Судом установлено, что в 2006г. предприниматель Зуев А.В. реально поставлял рыбную продукцию покупателям, осуществляющим деятельность в Калининградской области (ИП Кучер; ООО «Калининградские морепродукты»; ИП Рогов; ИП Шилов; ООО «Рыбопромышленная компания «Рыбачий», учредителем которого является Зуев А.В.)
Сумма дохода, полученного от реализации продукции указанным покупателям, составляет 3889427руб. (без НДС).
Из общей суммы профессиональных налоговых вычетов, заявленной в декларации за 2006г. (104147753,72руб.), Инспекция приняла только прочие расходы в сумме 333060,40руб.
Инспекция не приняла материальные расходы в сумме 103814693,32руб., посчитав, что они не связаны реальной хозяйственной деятельностью и не подтверждены документально.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении НДФЛ и ЕСН в целях уменьшения налоговой базы основанием для учета произведенных налогоплательщиком расходов является документальное подтверждение этих реально произведенных налогоплательщиком расходов. При этом расходы должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, утверждённого приказом Минфина РФ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно акту проверки книга учёта доходов и расходов за 2005г. ИП Зуевым А.В. представлена к проверке не была, книга за 2006г. представлена в нечитаемом виде (том 4, листы дела 144-146).
В обоснование материальных расходов, осуществленных в 2006г., предприниматель представил только документы о приобретении товаров у поставщиков ООО «Созидание», ООО «Торговая линия», ООО «Маркетинг групп» и ООО «Вест-арт».
По основаниям, изложенным выше, они не могут быть приняты в качестве документального подтверждения затрат.
Довод заявителя о том, что в 2006 году могли быть реализованы товары, приобретённые в 2005 году, противоречит материалам дела. Из ведомости остатков на складе (том 5, лист дела 44) видно, что остаток продукции на 01 января 2006г. на складе отсутствовал. Согласно указанному документу, книге покупок и книге продаж количество приобретённой в 2006г. продукции совпадает с количеством реализованной.
С учётом изложенного налоговые обязательства ИП Зуева А.В. в 2006г. определены следующим образом:
НДФЛ
3889427руб. - доход
333060,40руб. - прочие расходы
3556366,60руб. - налогооблагаемая база
462328руб.- налог по ставке 13%
12482руб.- налог, исчисленный предпринимателем (минус)
449846руб. - подлежит доначислению
13495834руб. - доначислено по решению
13045988руб. - подлежит признанию недействительным (штраф и пени в соответствующих суммах)
ЕСН (ФБ)
3556366,60руб. - налогооблагаемая база
88207,33руб. налог
116руб. авансовый платёж (минус)
3182,44руб.- налог, исчисленный предпринимателем (минус)
84908,90руб. - подлежит доначислению
2091995,71руб. - доначислено по решению
2007086,81руб. - подлежит признанию недействительным (штраф и пени в соответствующих суммах)
Налоговые обязательства по ЕСН (ТФОМС и ФФОМС) определены Инспекцией правильно, оснований для признания решения недействительным в этой части отсутствуют.
В судебном заседании на основании данных книги продаж установлено, что суммы НДС от реализации продукции при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (покупателям в Калининградской области) составляют 88178руб. в 1 квартале и 157477руб. во 2 квартале 2006г. (в 3 и 4 кварталах отгрузки в адрес этих покупателей не было).
Поскольку надлежащие документы (содержащие достоверные сведения), подтверждающие налоговые вычеты по НДС, налогоплательщиком представлены не были, налоговые обязательства по НДС определены следующим образом:
1 квартал 2006г. – налог от реализации 88178руб., исчислено к уплате по декларации – 695руб., следует доначислить – 87483руб., взыскано по решению 230777руб., следует признать недействительным доначисление в сумме 143294руб. и пени в соответствующей сумме (штраф не взыскан)
2 квартал 2006г. – налог от реализации 157477руб., исчислено к уплате по декларации – 7285руб., следует доначислить – 150192руб., взыскано по решению 3140230руб., следует признать недействительным доначисление в сумме 2990038руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 598007,60руб.
Кроме того, в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности в остальные налоговые периоды начисление НДС на суммы, полученные по мнимым, ничтожным сделкам, следует признать необоснованным.
Общая сумма НДС, необоснованно доначисленная по оспариваемому решению, составляет 10155564руб. (пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 2001534,40руб.).
Суд проверил соблюдение Инспекцией установленного порядка привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено. Акт проверки вручён представителю предпринимателя 02 апреля 2009г., при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель ИП Зуева А.В. присутствовал.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 08 мая 2009г. №102 в части взыскания с предпринимателя Зуева Андрея Викторовича налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 3321руб., пеней в соответствующей сумме; единого социального налога в общей сумме 2547,75руб., пеней в соответствующей сумме; налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 13045988руб., штрафа в сумме 2609197,60руб., пеней в соответствующей сумме; единого социального налога (ФБ) за 2006г. в сумме 2007086,81руб., штрафа в сумме 401417,36руб., пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость в общей сумме 10155564руб., штрафа в сумме 2001534,40руб., пеней в соответствующей сумме.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу предпринимателя Зуева Андрея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Можегова
