Решение от 24 февраля 2010 года №А21-13328/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13328/2009
 
    «24»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«15»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
    февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Лобановой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  Лобановой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ЛВС- Гарант Сервис»
 
    к  ФГУП «69 РЗ РАВ»
 
    о  взыскании  83 247 руб.10 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Каньков О.Е.  по дов-ти от 10.09.2009 г.
 
    от ответчика: Ефименков Е.И. по дов-ти от 18.01.2010 г.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью  «ЛВС-Гарант Сервис» (далее – ООО «ЛВС-Гарант Сервис» )  обратилось  в арбитражный  суд  с иском  к   Федеральному  государственному  унитарному  предприятию «69 ремонтный  завод  ракетно-артиллерийского  вооружения»  (далее – ФГУП «69 РЗ РАВ») о  взыскании  задолженности   за  оказанные  услуги  в размере  83 247 руб.10 коп.
 
    Истец  исковые  требования  поддерживает , поясняя , что   в адрес  ответчика  для  подписания  был  направлен  договор  об  оказании информационных  услуг  №04/0119/2008  от  01.04.2008 г. Однако  , подписанный  договор  возвращен  не был. Вместе  с тем , истец  оказывал  ФГУП «69 РЗ РАВ»   информационные  услуги  , что  подтверждается   актами  выполненных  работ , подписанными  сторонами. Поскольку  ответчик  не  оплатил  оказанные  услуги  ,  за  период с  ноября 2006 г.  по  июнь 2007 г.   образовалась  задолженность в размере  83 247 руб.10 коп.
 
    Ответчик  возражает  против  иска. Представитель   ФГУП «69 РЗ РАВ»  пояснил , что  ранее действующий  договор  прекратил  свое  действие  10.05.2006 г.  Новый  договор  сторонами  заключен  не  был. Представленные  акты  подписаны  неуполномоченными лицами ; часть актов     подписана  неизвестным  лицом. Услуга , за  получение  которой  расписалась Порублева Г.Е.  , оказана  ей  лично , а не  предприятию. Кроме того ,  ответчик  заявил   о пропуске  срока  исковой  давности  по  актам ,  по  которым   истек  срок  3 года.
 
    Заслушав  представителей  сторон , изучив  материалы  дела , суд  установил  следующее.
 
    Как  следует  из  материалов  дела ,  между  сторонами  11.05.2005 г.  был  заключен договор  об  оказании информационных  услуг №05/117/05 , в соответствии с которым  ответчику  , как заказчику,  оказывались   информационные  услуги  о текущем состоянии  законодательства Российской  Федерации  . Использовался комплект  электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ»  - ГАРАНТ-Аналитик. Данный  договор  прекратил  свое  действие  по  истечении  года  с момента  его  заключения  согласно  пункту  6.1 договора. Указанный  пункт  предусматривает  возможность  продления   действия  договора  по  взаимному согласию  сторон , зафиксированному  в письменном  виде. Такое  соглашение  в материалах  дела  отсутствует.
 
    В обоснование  своих  требований  истец  ссылается  на  договор  об  оказании  информационных   услуг №04/0119/2008  от  01.04.2008 г. Однако , данный  договор  суду  не  представлен ; ответчик  оспаривает  факт  заключения  данного договора.
 
    В материалы  дела  представлен  также  договор  об оказании  информационных  услуг №01/011/2007  от 01.01.2007 г. , подписанный   только ООО «ЛВС-Гарант Сервис».
 
    Таким  образом , договор  на оказание  информационных  услуг  в  спорный  период   между  сторонами  не заключался.
 
    В силу  статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору   возмездного оказания услуг исполнитель обязуется   по заданию  заказчика   оказать услуги (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность) , а заказчик  обязуется  оплатить  эти  услуги.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик  обязан оплатить  оказанные  ему  услуги в сроки  и в порядке , которые  указаны  в договоре  возмездного  оказания  услуг.
 
    Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  каждое  лицо  , участвующее в деле , должно  доказать  обстоятельства , на которые оно ссылается  как на основание  своих  требований  и возражений.
 
    Истец  в  обоснование  своих  требований  представил    акты сдачи-приемки услуг  по  предоставлению комплекта  ЭПС «Система ГАРАНТ» №2097ГС от 07.11.06 г. , №2206ГС от 04.12.06 г. , №ГС-0000083 от 11.01.07 г. , №ГС-0000420 от 21.02.07 г., №ГС-0000428 от 26.02.07 г. , №ГС-0000584 от 06.03.07 г. , №ГС-0000583 от 06.03.07 г. , №ГС-0000815 от 02.04.07 г. , №ГС-0000816 от 02.04.07 г. , №ГС-000890 от 04.05.07 г. , №ГС-001095 от 06.06.07 г. В  актах  указано , что  ответчику оказаны  услуги   по предоставлению комплекта  ГАРАНТ-Аналитик.Прайм ,  ГАРАНТ-Универсал+.Прайм.  На  актах     в графе «заказчик»  имеется   подпись лица без  расшифровки  его  данных (  за исключением  2-х актов)  и  печать  «ФГУП «69 РЗ РАВ» МО РФ – для  бухгалтерских  документов.
 
    Представитель   ответчика пояснил , что    акты  подписаны  неуполномоченными лицами. Поскольку  договор  на  оказание  услуг  не был  заключен  , Никитина  И.В.  и  Порублева Г.Е. , являющиеся  работниками  бухгалтерии  ,  не  наделялись  полномочиями  на   подписание  актов  ,   ООО «69 РЗ РАВ» МО РФ  не  должен   оплачивать  услуги  истца. Кроме того , ряд  актов  подписан  неустановленными   лицами.
 
    Суд  находит  доводы   ответчика  обоснованными . В актах сдачи-приемки  в качестве   заказчика  указано  ФГУП «69 РЗ РАВ»  в лице  Хрусталева С.В., являющегося  в тот  период  руководителем   предприятия . Однако , подписаны  акты  другими  лицами ,  сведения  о которых  не указаны. Суду  не  представлены  доказательства  наличия   полномочий  у  данных  лиц   на   заказ  и приемку  услуг по  предоставлению   комплекта  ЭПС «Система ГАРАНТ». Кроме  того , в  представленных  актах  имеются  ссылки  на  договоры  05/117/05 , 01/0111/2007 . Вместе  с тем , договор  от 11.05.2005 г.  прекратил  свое  действие , договор  от 01.01.2007 г.  не  был  заключен  между   сторонами.
 
    При таких  обстоятельствах   заявление  ответчика  о пропуске  срока  исковой  давности  правового значения  не имеет.
 
    Учитывая  изложенное ,  в удовлетворении исковых  требований  следует  отказать.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате госпошлины  возлагаются    на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении   исковых  требований   отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
    Лобанова Е.А.