Решение от 12 апреля 2010 года №А21-13327/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13327/2009
 
12
 
апреля
 
    2010ода
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 года, полный текст изготовлен 12 апреля 2010 года.    
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Гарант 39»
 
    к
 
    ОАО «Калининградский КРВИ»
 
    о
 
    взыскании 9 510 руб.,
 
    при участии:   от истца: Каньков О.Е. – по дов. от 10.09.2009, паспорту, ответчик не явился, считается извещенным,
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарант 39» (далее – ООО «Гарант 39», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества» (далее – ООО «Калининградский КРВИ», ответчик) о  взыскании 9 510 руб.  стоимости оказанных информационных услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания  извещался надлежащим образом по известному суду юридическому адресу, по которому ответчик в ходе рассмотрения данного дела получал определение суда. Орган связи сообщил о невручении почтового отправления в связи с отсутствием адресата. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации. Обязанность обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу организации возложена на юридическое лицо.Сообщения об изменении адреса в порядке ст. 124 АПК РФ от ответчика не поступало.  Сведений о наличии у ответчика иных адресов у суда не имеется, изменения в ЕГРЮЛ по Калининградской области не внесены. Государственная регистрация юридического лица согласно выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» является действующей, доказательства обратного суду не представлены. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  извещение ответчика является надлежащим.            
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца иск поддерживает, просит его удовлетворить.                  
 
    Суд,  заслушав пояснения представителя истца,  исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 
 
    15 января 2007 года ООО «Гарант 39» (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании информационных услуг № 01/152/07, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять абонентское обслуживание заказчика: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации за плату в виде экземпляров текущих, еженедельно выпускаемых исполнителем версий периодического справочника «Система ГАРАНТ». Стоимость услуг и порядок оплаты установлены в разделе 4 договора.
 
    За период с 01.04.2008 по 4.02.2008 сторонами были подписаны акты выполненных работ, согласно которым предоставленные информационные услуги ответчикомбыли приняты без замечаний.          
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность в сумме 9 510 руб. не погасил, что явилось основанием для  предъявления настоящего иска в арбитражный суд.                  
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждается документами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорено. Какие-либо возражения по качеству предоставленных услуг либо по оформлению документов должником не заявлены. Срок исполнения обязательства наступил.
 
    Поскольку ответчиком суду по состоянию на дату  принятия решения не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 9 510 руб. в соответствии со статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.        
 
    Поскольку иск удовлетворён, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины  в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.            
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ОАО «Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества» в пользу ООО «Гарант 39» 9 510 руб. основной задолженности, 500 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Ю. Валова