Решение от 08 февраля 2010 года №А21-13307/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 13307/2009
 
«08»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«03»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«08»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Заместителя прокурора Калининградской области
 
 
    к    1)    Администрации  городского  округа  «Город Калининград»;
 
 
    2)    Администрации  Московского  района  городского  округа «Город Калининград»;
 
 
    3)    Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания  «Оранта»
 
 
    4)    Муниципальному     унитарному     предприятию    «Муниципальная   собственность»
 
    городского округа«Город Калининград»;
 
 
    о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:             прокурор отдела Чулкова И.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчиков:    1) извещен, не явился;
 
    2) представитель Кирьякова Е.Р. - на основании доверенности, паспорта;
 
    3) извещен, не явился;
 
    4) представитель Мотузко Д.А - на основании доверенности, паспорта;
 
 
 
    установил:
 
 
    Заместитель прокурора Калининградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - администрация), Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» (далее - администрация Московского района), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее - страховщик) о признании недействительным в силу ничтожности договора № 01-01-27; 17.07.09; 27 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобилей: Ниссан Серена, госномер М 123 УЗ 39 и Мерседес 230Е, госномер К 258 КК 39, заключенного 17 июля 2009 года администрацией Московского района со страховщиком, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о взыскании со страховщика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» денежных средств в размере 9 710,19 рублей, полученных по договору № 01-01-27; 17.07.09; 27.
 
    На основании определения суда от 15 января 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная собственность» городского округа «Город Калининград» (далее - предприятие).
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а именно: просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 17 июля 2009 года между администрацией Московского района городского округа «Город Калининград», являющейся структурным территориальным подразделением администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Страховая компания «Оранта» в отношении автомобилей марки Ниссан Серена, госномер М 123 УХ 39 и Мерседес 230 Е, госномер К 258 КК 39 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № 0502699441 и № 0502522355), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Страховая компания «Оранта» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере 9 710,19 рублей, полученные по договору.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв на иск суду не представил.
 
    Страховщик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель администрации Московского района иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
 
    Представитель предприятия иск также не признал, просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителей истца, администрации Московского района, предприятия, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 17 июля 2009 года между администрацией Московского района, являющейся территориальным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград» (администрации) и страховщиком был заключен генеральный договор № 01-01-27; 17.07.09; 27 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - Договор) в отношении автомобилей марки Ниссан Серена, госномер М 123 УХ 39 и Мерседес 230 Е, госномер К 258 КК 39, находившихся на балансе администрации Московского района и впоследствии переданных на баланс предприятия согласно распоряжению председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 08 декабря 2009 года № 2204, распоряжению главы администрации Московского района городского округа «Город Калининград» от 18 декабря 2009 года № 94-р.
 
    Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия определен с момента уплаты страховой премии и до истечения 12 месяцев с момента совершения указанного события.
 
    На основании пункта 4.1 Договора документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком на каждое транспортное средство.
 
    При этом в силу пункта 2.1 Договора объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании указанного Договора страховщик выдал администрации Московского района полисы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0502522355, серии ВВВ № 0502699441 в отношении автомобилей соответственно Мерседес 230 Е, госномер К 258 КК 39 и Ниссан Серена, госномер М 123 УХ 39.
 
    Размер уплаченной администрацией Московского района за счет средств местного бюджета страховой премии составил в сумме 9 710,19 рублей.
 
    Полагая, что заключенный между страховщиком и администрацией Московского района Договор не соответствует положениям законодательства, истец обратился в суд с иском о признании Договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») под финансовой услугой понимается, в том числе, страховая услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
 
    Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе страховщик, является финансовой организацией.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе,  финансовых услуг по страхованию ответственности.
 
    Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
 
    В этой связи, для получения финансовых услуг по страхованию ответственности, администрации Московского района необходимо было провести открытый конкурс или открытый аукцион по отбору финансовой организации (страховщика).
 
    Судом установлено, что в нарушение требований статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», требований статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ конкурс либо аукцион по отбору страховой организации на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобилей Ниссан Серена, госномер М 123 УХ 39, Мерседес 230 Е, госномер К 258 КК 39, находившихся на балансе администрации Московского района, не проводились.
 
    В этой связи, заключенный между страховщиком и администрацией Московского района Договор не обеспечивает равного доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивая конкуренцию на рынке страховых услуг.
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанный Договор не соответствует положениям статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о признании Договора недействительным в силу ничтожности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации законодатель возлагает на страховщика обязанность по возврату полученной при заключении спорного Договора страховой премии в сумме 9 710,19 рублей.
 
    В этой связи, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о взыскании со страховщика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» денежных средств в размере 9 710,19 рублей.
 
    Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик (страховщик) от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, со страховщика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным в силу ничтожности договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 17 июля 2009 года между администрацией Московского района городского округа «Город Калининград», являющейся структурным территориальным подразделением администрации городского округа «Город Калининград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в отношении автомобилей марки Ниссан Серена, госномер М 123 УХ 39 и Мерседес 230 Е, госномер К 258 КК 39 (страховые полисы обязательного страхования гражданской     ответственности     владельца   транспортного    средства      №     0502699441,
 
    № 0502522355).
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере 9 710,19 рублей, полученные по договору.
 
    В иске к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная собственность» городского округа «Город Калининград» - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)