Дата принятия: 05 августа 2010г.
Номер документа: А21-1330/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-1330/2010
“05”
августа
2010г.
Резолютивная часть объявлена 02.08.10
Мотивировочная часть изготовлена 05.08.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего Сергейчук С.С.
к
Государственной инспекции труда в Калининградской области, Прокурору Зеленоградского района Калининградской области
о
признании недействительным постановления №32-607-2010 от 16.02.10г.
при участии:
от истца:
Сергейчук С.С., паспорт
от ответчика:
от третьего лица:
установил: Арбитражный управляющий Сергейчук Степан Степанович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в судебном заседании (протокол от 02.08.10г.) о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области (далее Инспекция труда) №32-607-2010 от 16.02.10г.о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования, указав на отсутствие в своих действиях состава правонарушения в связи с тем, что внешний управляющий не может отвечать за действия бывшего директора предприятия, не приступив к выполнению мер по восстановлению платежеспособности должника. Поскольку в должность внешнего управляющего он вступил только в конце сентября 2009, а план внешнего управления утвержден 27.01.2010г., оснований считать его виновным в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия-должника не имеется.
Ответчики в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2009г. по делу А21-3115/2009 в отношении ОАО «ОКОС» была введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Сергейчук С.С.
На основании сведений запрошенных Прокурором Зеленоградского района (далее Прокурор) из Калининградстата, было установлено, что заработная плата за декабрь 2009г. была выплачена работникам ОАО «ОКОС» (156 человек) только 29.01.2010г., т.е. с нарушением срока.
По данному факту Прокурором 11.02.2010г. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего Сергейчука С.С. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Материалы дела переданы в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.
Постановлением Государственной инспекции труда в Калининградской области №32-607-2010 от 16.02.10г. Сергейчук С.С. привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы сторон, суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно оспоренному постановлению Инспекции труда арбитражному управляющему Сергейчук С.С. вменяется невыплата в нарушение статьи 136 ТК РФ заработной платы работникам предприятия ОАО «ОКОС».
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности получение работником заработной платы обеспечивается нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве).
В силу требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании работодателя несостоятельным (банкротом) задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.
С момента признания предприятия-должника банкротом между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 4 статьи 134 Закона), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" их оплата относится к текущим платежам.
Следовательно, у Инспекции труда не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или его состава.
Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Суд считает, что Инспекция труда не привела доказательств виновности арбитражного управляющего Сергейчук С.С. в нарушении ст.136 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области №32-607-2010 от 16.02.10г. и отменить его.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
