Решение от 09 марта 2010 года №А21-13294/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13294/2009
 
    09
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
02
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
09
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонного            отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Калининграду
 
    к ИП Чародееву В.В.
 
    о возмещении материального ущерба,
 
    третьи лица:
 
    1) Автохозяйство УВД Калининградской области (г.Калининград, ул.Носова, 1/3);
 
    2) УВО при УВД Калининградской области (г.Калининград, Советский пр-т, 7, ул.Носова, 1/3),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Устинова А.В., доверенность от 18.06.09, паспорт;
 
    от ответчика: Сушков И.В., доверенность от 18.01.2010, паспорт;
 
    от третьих лиц:
 
    1) извещен, не явился;
 
    2) извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    25.11.09 Межрайонный   отдел вневедомственной охраны при ОВД по Московскому району г.Калининграда обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Чародееву В.В. о взыскании 313 276 руб. 68 коп. стоимости материального ущерба
 
    В связи с реорганизацией истца было произведено процессуальное правопреемство истца на Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Калининграду (определение от 11.02.2010).
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против иска по возражениям, указанным в отзыве на иск, среди которых освобождение от ответственности по контракту в случае пожара, отсутствие вины исполнителя.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    09.04.2007 г. между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при ОВД Московского района г. Калининграда (заказчик) и ИП Чародеевым В.В. (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта МОВО при ОВД Московского района г. Калининграда (далее Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по текущему, капитальному ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    20.09.2007 года Исполнителю в рамках вышеуказанного договора были переданы в ремонт автомобили: ВАЗ 210140 государственный знак А 0602/39, ВАЗ 21093 государственным знак А 0923/39, с принадлежностями - два блока СГУ 120 ПЗ и автомобильная радиостанция марки «Моторола» модели РО 80.
 
    24.10.2007 г. в авторемонтном боксе ИП Чародеева произошел пожар, в результате пожара имущество истца было уничтожено. По данному факту ОГПН Московского района г. Калининграда УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области 02.11.2007 года возбуждено уголовное дело № 031564. На основании постановления от 26.11.2007 года Истец признан потерпевшим.
 
    Размер убытков от пожара истец определил на основании заключения эксперта государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 82/23 от 18.01.2008 г. стоимость автомобилей ВАЗ 231140 с государственным регистрационным знаком А 0602/39 и ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком А 0923/39, без учета полученных повреждений составляет 173 802 руб. и 102 225 руб. соответственно. Стоимость двух блоков управления СГУ 120 ПЗ и автомобильной радиостанции марки «Моторола» модели РО 80 согласно заключению эксперта государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1868/19 от 23.01.2008 г. составляет 25 565 руб. 28 коп. и 11 684 руб. 40 коп. соответственно.
 
    17.03.2009 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако ответчик претензию не признал, ссылаясь на п.3.1. государственного контракта. Взыскание убытков и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    На основе исследования представленных сторонами доказательств, судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    1) Факт передачи истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) в ремонт автомобилей: ВАЗ 210140 государственный знак А 0602/39, ВАЗ 21093 государственным знак А 0923/39, с принадлежностями - два блока СГУ 120 ПЗ и автомобильная радиостанция марки «Моторола» модели РО 80 (далее – Имущество) 20.09.2007. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 25.10.07, постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.11.07, иными документами и не отрицается сторонами.
 
    2) Факт пожара, произошедшего 24.10.2007в авторемонтном боксе ИП Чародееваи иных помещениях  ООО «Агроспецмонтажкормплект», расположенных по адресу г.Калининград, ул. Дзержинского, 138 «а» и уничтожения Имущества. Данные факты подтверждаются актом о пожаре от 25.10.07, постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.11.07, иными документами и не отрицаются сторонами
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права. В соответствии с общими положениями о договоре подряда, которые применимы к отношениям сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:
 
    риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;
 
    риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п.1 ст.705 ГК РФ).
 
    Судом принимались во внимание и общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Данная позиция подтверждается имеющейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А66-7811/2007).
 
    Для установления юридической квалификации отношений сторон имеют значение следующие нормы Контракта.
 
    «Исполнитель» обязуется оказывать услуги по текущему, капитальному ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта, принадлежащего Заказчику, согласно приложению № 1 к настоящему договору. (п.1.1 Контракта).
 
    «Исполнитель» принимает автотранспорт «Заказчика» по заявке для выполнения текущего, капитального ремонта, технического обслуживания служебных автомобилей «Заказчика», указанных в Приложении № 1. Перечень работ, требующих выполнения, составляется «Исполнителем» по согласованию с «Заказчиком» и указывается в заказ-наряде (п.2.1 Контракта).
 
    Ремонт включает в себя выполнение обязательного объёма работ по устранению дефектов и замену дефектных деталей двигателя служебных автомобилей Заказчика (п.2.2 Контракта).
 
    Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны); некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия), в которых непосредственно либо косвенно участвует сторона по контракту; Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ; изменений в текущем законодательстве или других, независящих от сторон обстоятельств. Срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства (п.3.1 Контракта).
 
    В случае утраты, порчи, повреждения принятого у Заказчика автотранспортного средства (запасных частей, материалов), а также подмены его отдельных составных частей, автообслуживающее предприятие обязано вернуть Заказчику автотранспортное средство (запчасти, материалы) аналогичного качества, а при невозможности – возместить причиненные убытки (п.6.4 Контракта).
 
    Содержание вышеизложенных норм Контракта, по мнению суда, не свидетельствует о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет исполнитель. Переданное по Контракту для производства ремонта имущество (автотранспортные средства), по смыслу ст. 705 ГК РФ, следует рассматривать как  материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь или иного используемое для исполнения договора имущества.
 
    Из толкования содержания п.6.4. Контракта, во взаимосвязи с иными его нормами, следует, что стороны Контракта установили обязанность исполнителя возместить причиненные убытки при совершении им виновных действий, следствием которых стали утрата, порча или повреждение принятого у Заказчика автотранспортного средства (запасных частей, материалов). Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что общие правила о несении рисков по договору подряда, установленные п.1 ст.705 ГК РФ не изменены сторонами в Контракте. Таким образом, риск случайной гибели Имущества, в данной ситуации, несла предоставившая их сторона, то есть истец.
 
    Несмотря на предложения суда, истцу представить доказательства совершения ответчиком действий или бездействия, повлекшего причинение вреда истцу (протоколы судебных заседаний от 18.11.2010 г., от 11.02.2010 г.), таких доказательств представлено не было.
 
    Суд пришел к выводу о том, что истцу не удалось доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, равно как несение ответчиком риска случайной гибели Имущества. Таким образом, истцом не доказано ни одного основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного произошедшим пожаром вреда.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано в полном объеме.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст.333.37 НК РФ, не взыскивается со сторон.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Межрайонного         отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Калининграду о взыскании с ИП Чародеева В.В 313 276 руб. 68 коп. стоимости материального ущерба отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                                                       
 
 
(подпись, фамилия)