Решение от 04 августа 2010 года №А21-1329/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1329/2010
 
«04»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«04»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Министерства обороны Российской Федерации
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»
 
 
    Третьи лица: 1) Квартирно-эксплуатационное управление Балтийского флота;
 
    2) Финансово-экономическое управление Балтийского флота (войсковая часть
 
    78278);
 
    3) Войсковая часть 60289;
 
 
    о  взыскании штрафа, неустойки, убытков, о расторжении договора
 
 
    и о рассмотрении встречного иска Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»
 
 
    к  Министерству обороны Российской Федерации
 
 
    о взыскании задолженности, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:            представитель Зарубина Е.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:     извещен, не явился;
 
    от третьих лиц: 1) представитель Ус  К.Ж. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2) представитель  Киряев Д.М. - на основании доверенности, паспорта;
 
    3) представитель Ус  К.Ж. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (далее - ответчик, поставщик) штрафа за недопоставку твердого топлива (угля) в размере 8 756 199 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки твердого топлива (угля) в размере 637 667,64 рублей (согласно представленным расчетам штрафных санкций), а также с требованием о включении ответчика в перечень организаций недобросовестных поставщиков.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: войсковая часть 60289, квартирно-эксплуатационное управление Балтийского флота, финансово-экономическое управление Балтийского флота (войсковая часть 78278).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный уголь в размере 3 295 383,79 рублей, пени за просрочку оплаты на дату вынесения решения суда. Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении первоначальных исковых требований, а именно, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9 857 536,49 рублей, в том числе: штраф за непоставку (недопоставку) угля в размере 7 114 724,09 рублей, неустойку в размере 2 230 538,40 рублей, понесенные убытки в размере 512 274 рублей. Кроме того, истец также просил суд расторгнуть государственный контракт  № 24/7-1 на поставку твердого топлива (угля) для нужд Балтийского флота от 15 января 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В свою очередь, ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, а именно, просил суд взыскать с истца неустойку в размере 62 698,62 рублей (согласно расчету). В остальной части встречные исковые требования остались неизменными.
 
    Встречные уточненные требования также приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на встречный иск.
 
    Представитель ответчика первоначальный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на первоначальный иск.
 
    Одновременно пояснил, что в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании штрафа за недопоставку угля, неустойки за нарушение сроков поставки, просил суд снизить заявленные штрафные санкции до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ссылаясь на материалы дела, просил суд встречный иск удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность за поставленный, но не оплаченный уголь в заявленном размере.
 
    Представители третьих лиц, указывая на правомерность и обоснованность уточненных требований Министерства обороны Российской Федерации, просили суд удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречных требований ответчика просили суд отказать полностью.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июля 2010 года до 12 часов 00 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После истечения срока перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца и третьих лиц. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 15 января 2009 года был заключен государственный контракт 24/7-1 на поставку твердого топлива (угля) для нужд Балтийского флота в 2009 году (далее - Контракт), согласно которому в соответствии с заказом государственного заказчика  поставщик обязуется поставлять, а государственный заказчик принять и оплатить отгруженный уголь в количестве и ассортименте, предусмотренных сторонами в согласовываемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта.
 
    Поставщик обязуется поставить в согласованные сроки твердое топливо (уголь) в количестве 12900 тонн, согласно выданной разнарядки.
 
    Согласно пункту 3.1 Контракта, установлен следующий срок поставки угля: с 01 марта 2009 года по 01 декабря 2009 года.
 
    Цена государственного Контракта составляет 23 103 900 рублей.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке угля  в установленные сроки и необходимых объемах исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу в сентябре 2009 года лишь 3122 тонны угля, что не соответствует полученным разнарядкам от истца. Кроме того, ответчик поставил истцу еще 1 833 тонны угля в декабре 2009 года, то есть гораздо позднее установленного срока поставки - 01 октября 2009 года.
 
    Указанные выше обстоятельства и послужили для истца основанием обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае непоставки (недопоставки) твердого топлива (угля) до плановой потребности (объема поставки), предусмотренной в спецификации, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 50% от цены не поставленного твердого топлива (угля).
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа вследствие непоставки (недопоставки) 7945 тысяч тонн угля составляет  7 114 724,09 рублей.
 
    Представленный в материалы дела расчет штрафа судом проверен, признан по существу обоснованным, каких-либо доказательств оплаты штрафа со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является  основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворить частично и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить заявленный размер штрафа до угля в размере 3 500 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании штрафа следует отказать.
 
    Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки твердого топлива (угля), предусмотренных в пункте 3.1 Контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой от цены Контракта, действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 2 230 538,40 рублей.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, признан по существу обоснованным, каких-либо доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По мнению суда, в данном случае также имеет место явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 230 538,40 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей. Соответственно, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 512 274 рублей, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по Контракту.
 
    Судом установлено, что во избежание срыва отопительного сезона 2009-2010 годов между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» были заключены дополнительные соглашения к ранее заключенным контрактам, в соответствии с которыми были увеличены объемы поставляемого твердого топлива (угля) на 2000 тонн Хакасского угля марки ДОМ на общую сумму 3 288 600 рублей и на 1000 тонн Хакасского угля марки ДПК на общую сумму 1 786 050 рублей.
 
    При этом стоимость одной тонны угля марки ДПКО по Контракту составила 1 517,79 рублей, а по заключенным дополнительным соглашениям стоимость одной тонны угля марки ДОМ составила 1 644, 30 рублей, марки ДПК - 1 786,05 рублей.
 
    В этой связи, истцом понесены убытки в размере 512 274 рублей, поскольку истец был вынужден заключить соответствующие дополнительные соглашения по приобретению угля, стоимость которого превышала стоимость, определенную условиями Контракта.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В этой связи, требование истца о взыскании убытков в размере 512 274 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий Контракта.
 
    Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении Контракта.
 
    В этой связи, суд полагает, что в данном случае истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части  требования о расторжения Контракта.
 
    Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В этой связи, требование истца в части расторжения Контракта следует оставить без рассмотрения.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 72 287,68 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик (поставщик), в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный по Контракту уголь в размере 3 295 383,79 рублей, а также штрафных санкций в виде неустойки в размере 62 698,62 рублей.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик поставил в адрес истца уголь в объеме 4955 тонн.
 
    Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена обязанность истца оплатить поставленный уголь в течение 20 дней с момента предоставления поставщиком счетов-фактур, железнодорожных квитанций и удостоверения качества угля. Названные документы в соответствии с пунктом 6.2 Контракта направляются поставщиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
 
    Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, истец не оплатил в полном объеме стоимость поставленного ответчиком угля, в результате чего у истца образовалась задолженность перед поставщиком в размере 3 295 383,79 рублей, что также не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Наличие у покупателя задолженности в размере 3 295 383,79 рублей документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств оплаты задолженности за поставленный уголь со стороны истца в материалы дела не представлено.
 
    В этой связи, встречное требование ответчика о взыскании с истца задолженности за поставленный уголь в размере 3 295 383,79 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 7.1 Контракта при невыполнении или частичном невыполнении сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок поставки продукции для государственных нужд.
 
    Такая ответственность предусмотрена пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойку (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно представленным расчетам ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 62 698,62 рублей. Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным - как по праву, так и по размеру.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с государственного заказчика в пользу поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 62 698,62 рублей.
 
    При подаче встречных исковых требований в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 39 790,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74155 от 07 мая 2010 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов ответчика по государственной пошлине следует отнести на истца.
 
    Суд также полагает, что в рассматриваемой ситуации следует произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 654 191,59 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 5 012 274 рублей, в том числе: штраф за непоставку (недопоставку) угля в размере 3 500 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, понесенные убытки в размере 512 274 рублей.
 
    Требование Министерства обороны Российской Федерации о расторжении Государственного контракта № 24/7-1 на поставку твердого топлива для нужд Балтийского флота от 15 января 2009 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира воинской части 60289 и Открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 72 287,68 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» денежные средства в размере 3 358 082,41 рублей, в том числе: задолженность за поставленный уголь в размере 3 295 383,79 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 62 698,62 рублей.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» расходы по государственной пошлине в размере 39 790,41 рублей.
 
    Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а именно: взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 1 654 191,59 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)