Решение от 24 февраля 2010 года №А21-13280/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 13280/2009
 
    «24» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Балтавтоснаб»
 
    к ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз»
 
    третье лицо: ООО «Технобалт»
 
 
    о признании незаконными результатов аукциона, заключение государственного контракта  
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен
 
    от ответчика – Ребриева С. А. по доверенности
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтавтоснаб» (далее – ООО «Балтавтоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральному государственному учреждению «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» (далее – ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз», ответчик) с заявлением:
 
    - признать результаты открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автошин недействительными;
 
    - признать незаконным заключение государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автошин для Калининградского филиала ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз».
 
    ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» требования истца не признает, считает их, не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на заявление.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения на заявленные требования, изложенные в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    ООО «Балтавтоснаб» и ООО «Технобалт», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 06.11.2009 года ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» (Заказчик) был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку автошин.
 
    Источник финансирования: внебюджетные средства. Цена контракта: 328 000 рублей.
 
    Документация об аукционе была размещена на официальном сайте РФ www.zakupki.gov/ru.
 
    К участию в аукционе были допущены следующие участники: ООО «ТехноБалт» и ООО «Балтавтоснаб».
 
    Из материалов дела следует, что документация об аукционе была разработана в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.06.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), Приказом Минэкономразвития России от 05.12.2008 №427, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Победителем аукциона был признан участник, предложивший самую низкую цену контракта ООО «ТехноБалт», что подтверждается материалами дела (протокол №091005/001016/131/2 открытого аукциона от 06.11.2009 года).
 
    ООО «Балтавтоснаб», не согласившись с результатами аукциона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования ООО «Балтавтоснаб», не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 6.2.1 Документации об аукционе, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта.
 
    Порядок формирования цены контракта (цены лота) изложен в пункте 3.4 Раздела 1.1 Общие условия проведения аукциона документации об аукционе. 
 
    Пункт 12 Раздела 1.2 Информационной карты документации об аукционе устанавливает порядок формирования цены контракта: цена государственного контракта включает: стоимость товара, расходы по погрузке, транспортировке до места назначения, страхование, уплату таможенных пошлин, всех необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.
 
    Законом №94-ФЗ не предусмотрено особенностей оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, определения победителя аукциона или запроса котировок, а также заключения и исполнения контрактов, включая внесение платежей за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги в зависимости от используемой участником аукциона системы налогообложения.
 
    Следовательно, оценка и сопоставление заявок участника аукциона, являющегося плательщиком НДС и участника, использующего упрощенную систему налогообложения, производится на равных условиях, без применения каких-либо индексов и поправок, учитывающих используемую участником аукциона систему налогообложения.
 
    Таким образом, критерием определения победителя аукциона является предложенная участником аукциона минимальная цена контракта.
 
    Из материалов дела следует, что цена, предложенная ООО «Балтавтоснаб» составила 262 400 рублей (включая сумму НДС 40 027,12 рублей). В то же время ООО «ТехноБалт» предложило цену: 246 000 рублей, которая явилась наиболее низкой из предложенных цен.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком были допущены дискриминационные условия по отношению к ООО «Балтавтоснаб» являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
 
    Судом не установлено нарушений ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» пункта 1 статьи 32 Закона №94-ФЗ (как указывает истец).
 
    Кроме того, суд не установил и нарушения прав и законных интересов истца.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Балтавтоснаб».
 
    Следует отметить, что 18.11.2009 года по итогам аукциона ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с ООО«ТехноБалт» был заключен государственный контракт №095/09 на поставку автошин. На момент рассмотрения настоящего дела указанный государственный контракт исполнен полностью, зарегистрирован в органе Федерального казначейства по номером реестровой записи 4744409000092, дата регистрации сведений 01.12.2009 года.
 
    Ответчиком был представлен отзыв на заявление ООО «Балтавтоснаб», в котором ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» просит суд взыскать с ООО «Балтавтоснаб» в пользу ответчика судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
 
    Судом данное требование не принято к рассмотрению, поскольку, ответчик не представил суду доказательств отправки заявленного требования о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Балтавтоснаб».
 
    Однако это не препятствует ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» обратиться за взысканием судебных расходов с отдельным заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская