Решение от 13 апреля 2010 года №А21-13278/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-13278/2009
 
«13»
 
апреля
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«06»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«13»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в   заседании дело по иску ООО «ТИ.ВИ »
 
    к  ИП Пономаренко
 
    о взыскании 309247,20руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Буланцев А.В. – по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Пономаренко А.В. – предприниматель по свидетельству и паспорту; Аванесян С.А. -  по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТИ.ВИ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с     индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Владимировича  (далее – Ответчик) 309247,20руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза  в ноябре 2008г.. 
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. При этом Ответчик ссылается на следующее:
 
    -10.11. 2008г. междуООО«ТИ.ВИ» ииндивидуальнымпредпринимателем ПономаренкоАлександромВладимировичембылзаключендоговор №237 опредоставлении услугпоперевозкеитранспортнойэкспедициигрузов, согласнопункту1.1 которогоИП ПономаренкоА.В. принялнасебяобязательствоосуществлятьдоставкугрузаавтомобильным транспортомвверенныхемугрузоввсоответствующийпунктназначения;
 
    -19.11.2008 г.воисполнениезаявкиООО«ТИ.ВИ» впринадлежащийИППономаренко А.В. автомобильмарки«Ивеко» срегистрационнымзнакомН251ХУ/39 иприцепс регистрационнымзнакомАВ4759/39 былозагружено140 едиництовара: телевизоры жидкокристаллические«ELENBERGLTV4231», принадлежащиеКРООИ«Путьквозрождению», расположенногопоадресу: РФ, Калининградскаяобласть, г.Гвардейск, ул. Вокзальная, д.6.;
 
    -25.11.2008 г.стерриторииохраняемойстоянки«Гостиныйдвор», расположеннойна 146-мкилометреавтодороги«Минск-Витебск» ВитебскойобластиРеспубликиБеларусь гражданамиОкуневымВТ., ПандекоВ.Н., НикифоренкоС.Л., ПодгорнымВ.Г. былопохищено12 единицвышеуказанноготоваранаобщуюсумму309247,20 рублей;
 
    -поданномуфактуСледственнымуправлениемпредварительногорасследованияУВД ВитебскогооблисполкомаРеспубликиБеларусь18 марта2009 годабыловозбужденоуголовное дело№08013310051 поч.3ст.205 УКРеспубликиБеларусь, котороевнастоящеевремя находитсянарассмотрениивсудеПервомайскогорайонаг. Витебска(210024, Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Горбачевского, д.26);
 
    - такимобразом, нарушенныеправаКРООИ«Путьквозрождению» могутидолжныбыть восстановленыпутемподачигражданскогоиска(ст.44 УПКРФ) клицам, совершившим преступление, врамкахрассматриваемогоуголовногодела, приэтом, Истцомнепредставлены
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), суд  находит заявленные исковые требования в заявленной Истцом сумме обоснованными и подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела ООО «ПКС» (грузоотправитель)  направило Истцу заявку на перевозку груза по договору №17 от 04.05.2008г., в которой указано, что Истец должен организовать перевозку груза – бытовой техники с датой загрузки 19.11.2008г.  от ООО «ПКС»  г.Гвардейск  до грузополучателя ООО «Национальная Логистическая Компания» г.Химки. В заявке был указан номер транспортного средства Н251ХУ, прицеп АВ 4759, перевозчик ИП Пономаренко А.В.,  водитель – он же.
 
    Между  Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №237 от 10.11.2008г.  о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов, согласно условий которого Исполнитель  обязуется осуществлять по заявкам Заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему Заказчиком грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.
 
    В рамках исполнения договора № №237 от 10.11.2008г.  о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов Истец направил Ответчику  договор-заявку на перевозку груза №1 от 19.11.2008г., согласно которой Ответчик взял на себя обязательство перевезти бытовую технику, с датой отгрузки 19.11.2008г.  от ООО «ПКС» г.Гвардейск  до г.Химки. В заявке указан номер транспортного средства Н251ХУ/ АВ 4759, перевозчик  Пономаренко А.В..
 
    Указанная заявка Истца была принята к исполнению Ответчиком.
 
    Как следует из представленной Истцом CMRот 20.11.2008г. Ответчик как перевозчик принял от грузоотправителя - ООО «ПКС» для перевозки в адрес грузополучателя – ООО «Национальная Логистическая Компания»  бытовую технику в количестве 140 мест - жидкокристаллические телевизоры «ELENBERGLTV-4231»объявленной стоимостью 3607884руб. (раздел 13 CMR).
 
    В графе 23  CMRимеется печать и подпись Ответчика о принятии груза к перевозке.
 
    Кроме того, факт принятия  Ответчиком – Пономаренко А.В.     для перевозки в адрес грузополучателя  140штук телевизоров «ELENBERGLTV-4231»по цене 24927,52руб. за штуку на сумму 3489852,80руб. подтверждается также  товарно-транспортной накладной №2205 от 19.11.2008г., в которых имеется подпись  Ответчика - Пономаренко А.В..
 
    Согласно счета-проформы №263-Р от 20.11.2008г. изготовитель груза – КРООИ «ПкВ» передала грузоотправителю ООО «ПКС» 140 телевизоров «ELENBERGLTV- 4231»по цене 25770,60руб. за штуку на сумму 3607884руб..
 
    Как следует из раздела  24 CMRгруз доставлен Ответчиком в автомашине ИВЕКО Н251ХУ/ АВ 4759, перевозчик  Пономаренко А.В. и  выдан грузополучателю ООО «Национальная Логистическая Компания»  25.11.2008      г.. При этом грузополучателем в указанном разделе CMRсделан отметка о составлении акта №6500189297 от 26.11.2008г..
 
    Из акта №6500189297 от 26.11.2008г. о приемке с отклонениями по количеству и качеству следует, что при вскрытии машины ИВЕКО Н251ХУ/ АВ 4759, перевозчик  Пономаренко А.В. , обнаружена недостача  12 телевизоров «ELENBERGLTV-4231», тое есть по документам отправителя числиться 140 телевизоров, а в наличии оказалось – 128.
 
    При выгрузке товаров водитель не присутствовал.
 
    Ответчик недостачу 12 телевизоров не отрицает и признает, поясняя, что 25.11.2008г.  стерриторииохраняемойстоянки«Гостиныйдвор», расположеннойна 146-мкилометреавтодороги«Минск-Витебск» ВитебскойобластиРеспубликиБеларусь гражданамиОкуневымВТ., ПандекоВ.Н., НикифоренкоС.Л., ПодгорнымВ.Г. былопохищено12 единицвышеуказанноготоваранаобщуюсумму309247,20 рублей. ПоданномуфактуСледственнымуправлениемпредварительногорасследованияУВД ВитебскогооблисполкомаРеспубликиБеларусь18.03. 2009 годабыловозбужденоуголовное дело№08013310051 поч.3ст.205 УКРеспубликиБеларусь, котороевнастоящеевремя находитсянарассмотрениивсудеПервомайскогорайонаг. Витебска.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается Ответчиком, что груз  доставлен грузополучателю с недостачей 12-ти телевизоров «ELENBERGLTV-4231» на сумму 309247,20руб. ( 25770,60руб. х12телевизоров).
 
    Истец, полагая, что ответственность за недостачу груза должен нести Ответчик  заявил исковые требования о взыскании стоимости недостающего груза и в качестве правовых оснований заявленного иска по праву и размеру ссылается на  договор №237 от 10.11.2008г.  о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов, договор-заявку на перевозку груза №1 от 19.11.2008г., вышеперечисленные перевозочные документы, акт грузополучателя №6500189297 от 26.11.2008г., ст.ст.6,7 главы 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст.15,309,393,803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 309247,20руб. по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из предмета  договора №237 от 10.11.2008г.  о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов  Истец и Ответчик заключили договор , предметом которого является  осуществление Ответчиком по заявкам Истца доставки автомобильным транспортом вверенных ему Заказчиком грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю). Заказчик же обязуется уплатить за произведенную перевозку груза.
 
    В данном случае Истец являлся экспедитором, а Ответчик – перевозчиком груза.
 
    Согласно п.3.15 договора №237 от 10.11.2008г. Ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути следования всех перевозимых по настоящему договору грузов.
 
    В п.3.16 договора №237 от 10.11.2008г. предусмотрено, что Исполнитель обязан соблюдать следующие требования перевозки груза: не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки; не оставлять во время отдыха в кабине документы на автомашину и документы на перевозимый груз; при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц; проверять сохранность пломбы на контейнере/прицепе/ полуприцепе в случае отлучки из автомобиля на расстояние, при котором визуальный контроль невозможен и (или) на продолжительное время.
 
    В силу ст.3.17 договора №237 от 10.11.2008г. Исполнитель обязан застраховать свою ответственность по договору на сумму не меньше 7000000рублей.
 
    Из п. 6.1 договора №237 от 10.11.2008г. следует, что риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет Исполнитель с момента передачи груза грузоотправителем Исполнителю до момента передачи груза Исполнителем Заказчику или указанному последним грузополучателю. Моментом передачи груза грузоотправителем Исполнителю и Исполнителем Заказчику или указанному им грузополучателю считается момент подписания соответствующего акта приема-передачи груза либо иного транспортного и товарораспорядительного документа.
 
    В данном случае груз принят Ответчиком к перевозке от грузоотправителя ООО «ПКС», о чем в графе 23  CMRимеется печать и подпись Ответчика о принятии груза к перевозке  объявленной стоимостью 3607884руб. (раздел 13 CMR).
 
    В п.6.2 договора №237 от 10.11.2008г. предусмотрено, что в случае утраты или случайной гибели груза, Исполнитель обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета стоимости, указанной в ТТН (CMR). Если стоимость в ТТН (CMR) стоимость не указана, то она определяется на основании стоимости, указанной в счете Продавца.
 
    В данном случае в CMRуказана объявленная стоимость груза 3607884руб., исходя из счета-проформы №263-Р от 20.11.2008г.  - 140 телевизоров «ELENBERGLTV- 4231»по цене 25770,60руб. за штуку на сумму 3607884руб..
 
    Как предусмотрено в п.7.1 договора №237 от 10.11.2008г.  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, правилами главы 25, 41 Гражданского кодекса РФ, Законом №87-ФЗ «О ТЭД» и другими нормативными актами РФ.
 
    В силу п.7.2 договора №237 от 10.11.2008г.  Ответчик как Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе за не сохранность единицы груза и за не сохранность контейнеров, а также за иной реальный ущерб, понесенный Истцом- Заказчиком,, который возник в период, когда груз (контейнер с грузом) был принят к перевозке Исполнителем и до выдачи груза уполномоченному грузополучателю, если не докажет, что не сохранность произошла вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, если иное не предусмотрено настоящим договором. Под реальным ущербом понимаются все расходы Заказчика, которые он вынужден будет понести либо уже понес по восстановлению нарушенного права, в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по данному договору. Под не сохранностью единицы груза понимается ее полная или частичная утрата(недостача), повреждение (порча), нарушение товарного вида, в том числе вызванного нецелостностью или внешним повреждением контейнера в процессе транспортировки. Для целей настоящего договора под не сохранностью единицы груза и/или контейнера следует также понимать не сохранностью наступившую вследствие разбойных нападений, краж, угона тягача и/или прицепа/контейнера и иных подобных преступлений.
 
    В п.7.2.1 договора №237 от 10.11.2008г.  предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за не сохранность груза в размере стоимости, указанной в ТТН, пропорционально стоимости  не доставленного или поврежденного товара/контейнера.
 
    Учитывая изложенное Ответчик как перевозчик должен нести ответственность за недостачу груза перед Истцом – экспедитором.
 
    В соответствии со ст. 784  ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).
 
    Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 УАТ РФ, действующему на момент спорной перевозки, а также указаны в вышеуказанных пунктах договора перевозки №012/07 от 15.11.2007г..
 
    По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
 
    В данном случае утрата части груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что он с соответствии с условиями договора передал машину с грузом для охраны на платной автостоянке.
 
    Из представленных документов следует, что утрата трех единиц бытовой техники произошла  в результате похищения груза установленными лицами Окуневым В.Т., Пандеко В.Н., Никифоренко С.Л. и Подгорным В.Г., о чем указано в  постановлении  о возбуждении уголовного дела, вынесенным 18.03.2009г. СледственнымуправлениемпредварительногорасследованияУВД ВитебскогооблисполкомаРеспубликиБеларусьпринятия ее водителем Ответчика к перевозке и до сдачи грузополучателю.
 
    Из п. 7.2 договора №237 от 10.11.2008г.   для целей настоящего договора под не сохранностью единицы груза и/или контейнера следует также понимать не сохранностью наступившую вследствие разбойных нападений, краж, угона тягача и/или прицепа/контейнера и иных подобных преступлений, то есть Ответчик принял на себя обязательство перед Истцом за не сохранность единицы груза в  том числе и в результате  кражи.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В п.1ст.793 ГК РФ предусмотрено, что  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В соответствии с п.2ст.796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза – ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.
 
    По условиям договора перевозки №237 от 10.11.2008г.   Ответчик должен возместить Истцу реальный ущерб от недостачи единицы груза по ценам, указанным в ТТН. Причем под реальным ущербом понимаются все расходы Заказчика, которые он вынужден будет понести либо уже понес по восстановлению нарушенного права, в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по данному договору.
 
    Материалами дела подтверждается ущерб от недостачи 12 телевизоров «ELENBERGLTV- 4231»по цене 25770,60руб. за штуку на сумму 309247,20руб..
 
    Из представленных Истцом платежных документов следует, что он выплатил  грузоотправителю ООО «ПКС»  по претензии №43 от 02.12.2008г. сумму 309247,20руб. за недостачу 12 телевизоров.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что возражения Ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты судом.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с   индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Владимировича (дате рождения:10.03.1954года, ИНН 391500098263) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТИ.ВИ»  309247руб.20коп. в возмещение ущерба  и 7684руб.94коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)