Дата принятия: 22 января 2010г.
Номер документа: А21-13270/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.10г.
Полный текст решения изготовлен 22.01.10г.
г. Калининград
Дело №
А21-13270/2009
“22”
января
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: предприятия с иностранными инвестициями ЗАО «Арива»
к
ООО «ТДК», ООО «Нексус»
о
взыскании сумм затрат на косметический ремонт, возмещении стоимости утраченного имущества
при участии:
от истца:
Поляков В.И., директор, паспорт, протокол
от ответчика:
ООО «Нексус» - Никитина Ю.А., директор, приказ, ООО «ТДК»-Белоус Н.Н., директор, приказ
от третьего лица:
установил: Предприятие с иностранными инвестициями ЗАО «Арива» (далее истец, ЗАО «Арива») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Нексус», ООО «ТДК» (далее ответчики) о взыскании солидарно сумм затрат на косметический ремонт сданного им в аренду помещения в размере 84 827 рублей, возмещении стоимости утраченного имущества в размере эквивалентном 330 долларов США, всего – 94300 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что ответчики обязаны возместить ему убытки, равные стоимости косметического ремонта помещений, пришедших в негодное состояние в течение срока аренды, а также стоимости имущества, утраченного ими.
Представитель ответчиков иск не признали, представили отзывы, в которых указали, что истцом не представлено доказательств приведения ими помещений в непригодное состояние; акт приема-передачи сторонами при подписании договоров аренды не составлялся, следовательно, оценить состояние помещений, в котором они находились до заключения договоров аренды не представляется возможным.
Как следует из материалов дела,04.09.08г. между истцом и ответчиком – ООО «ТДК» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Больничная, 30-1, литер 1, в соответствии с которым последнему были переданы помещения общей площадью 45,8 кв.м., из них: 20,2 кв.м. – торговые площади, 25,5 – офисные площади. В п.1.1. договора отражено, что помещения расположены на первом этаже трехэтажного жилого дома, имеется санузел, холодная вода, газовое котелковое отопление, охранная сигнализация, офисное оборудование, евроремонт сделан в 1998г.
Срок действия договора аренды установлен с 01.10.08г. по 31.01.09г.
Одновременно с передачей помещений арендатору передается офисное оборудование общей стоимостью 530 долларов США, указанное в приложении №2 (ролл-ставни и жалюзи на окнах, стол компьютерный, стул офисный, зеркало, урна металлическая, автоответчик телефонный).
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что передача оборудования должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания договора по акту сдачи-приемки.
При этом в силу п.4.3 договора арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки.
Однако акт приема-передачи помещения и оборудования сторонами не подписывался.
01.02.09г. между ЗАО «Арива» и ООО «Нексус» был подписан договор аренды тех же самых помещений, с оговоркой в п.4.1 о том, что приемка-передача помещения производится по соглашению между ООО «ТДК» и ООО «Нексус».
20.04.09г. срок аренды истек.
18.05.09г. помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.09.09г.
Посчитав, что ответчиками арендованное имущество возвращено в неисправном состоянии, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера.
Суд считает, что истец не доказал необходимую причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 611ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Истец не оспаривает что при заключении договора с ответчиками акт приема- передачи помещений и оборудования, находящего в нем не подписывался.
Согласно п.1.1 договора аренды от 04.09.08г. и договора аренды от 01.02.09г. помещения, сдаваемые в аренду, были отремонтированы в 1998 году.
Из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании и его письменных пояснений следует, что еще в 2003 году помещения требовали ремонта, с 2003 года до момента заключения договора аренды с ООО «ТДК», помещения постоянно находились в аренде у другого юридического лица - ООО «Техногид», которое ремонтных работ там не производило.
Таким образом, довод истца о том, что при передаче помещений и оборудования ответчикам они находились в исправном состоянии, которое может быть восстановлено за счет проведения косметического ремонта на сумму иска, документально ничем не подтвержден.
В силу статьи 616ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором(статья 622 ГК РФ).
Поскольку договором аренды от 04.09.08г. с ООО «ТДК» (п.4.1, 4.2, 4.3) предусмотрена обязательная передача имущества по акту сдачи-приемки, который сторонами не составлялся, а при подписании акта приема-передачи помещений от ООО «ТДК» к ООО «Нексус» 01.02.09г. ответчиками не отражено техническое состояние помещений и находящегося в нем оборудования, ссылка истца на причинение ему убытков недобросовестными действиями ответчиков, несостоятельна.
Представленная в материалы дела истцом опись нежилого помещения от 18.05.09г. с указанием технического состояния объекта аренды, им самим оспаривается, ввиду того, что при сдаче ему помещения присутствовал представитель арендатора Мордвинцев В.В., действующий по ненадлежаще оформленной доверенности.
Опись от 18.05.09г., являющаяся приложением к акту приема-передачи имущества от 18.05.09г. представителем арендатора не подписана.
Таким образом, суд считает, что у истца отсутствует право требования от ответчиков возмещения каких-либо убытков, поскольку факт наличия таких убытков документально не подтвержден.
Представленная истцом в обоснование иска смета, не подписана и не утверждена уполномоченной организацией, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер заявленных по делу убытков.
Поскольку истцом не доказана неправомерность действий ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, в иске ЗАО «Арива» надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ЗАО «Арива» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
