Решение от 04 февраля 2010 года №А21-13268/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13268/2009
 
    «04»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«04»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«04»
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: МКП «Муниципальные общежития»
 
    к предпринимателю Киселеву О.А.
 
    о взыскании 21 241 руб. 23 коп. задолженности и 11 415 руб. 14 коп. пени
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гак В.А. по доверенности от 15.08.2009 года
 
    от ответчика: Погодин В.В. по доверенности от 14.12.2009 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: МКП «Муниципальные общежития» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Киселеву Олегу Александровичу о взыскании 21 241 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №96 на долевое участие в расходах по содержанию здания, инженерных сетей, уборку придомовой территории от 31 июля 2008 года и 11 415 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей на основании пункта 1.2.3 указанного договора.
 
    В ходе рассмотрения  дела представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 16 173 руб. 74 коп., в связи с уточнением расчета, а в части взыскания пени до 2 490 руб. 75 коп., начисленной за период с 10 августа 2009 года по 14 января 2010 года.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    31 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор №96, в соответствии с которым МКП «Муниципальные общежития» приняло на себя обязательства по обеспечению обслуживанию здания, инженерных сетей в местах общего пользования, аварийно-техническому обслуживанию и уборке придомовой территории здания по ул.Азовская, д. 5 в городе Калининграде.
 
    В свою очередь, предприниматель Киселев О.А. обязался оплачивать оказанные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам.
 
    Согласно расчета участия предпринимателя Киселева О.А. в указанных расходах его доля составила 1 720 руб. 78 коп. пропорционально занимаемой площади – 98,8 кв.м.
 
    В силу пункта 1.1.2 исполнитель производит начисления и предъявление счетов в соответствии с калькуляциями на техническое обслуживание и решением правления энергетической комиссии без дополнительного согласования.
 
    Стороны предусмотрели ответственность заказчика - предпринимателя Киселева О.А. за просрочку платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
 
    В силу раздела IIдоговора, последний заключен на срок с 01 августа 2007 года по 31 декабря 2008 года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
 
    Из искового заявления следует, что МКП «Муниципальные общежития» в период с августа 2008 года июль 2009 года оказало услуги по содержанию здания, инженерных сетей, аварийно-техническому обслуживанию и уборке придомовой территории здания по ул.Азовская, д.5 в городе Калининграде и предъявило ответчику к оплате соответствующие акты приемки со счетами.
 
    Предприниматель Киселев О.А. частично оплатил оказанные услуги за период с августа по ноябрь 2009 года и неоплаченными остались услуги, оказанные в период с декабря 2008 года по июль 2009 года на общую сумму 16 173 руб. 75 коп., с иском о взыскании которой МКП «Муниципальные общежития» обратилось в арбитражный суд.
 
    Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства; что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им своих обязательств; что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ или другие документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг; что выставленные истцом акты и счета-фактуры содержат в себе необоснованную стоимость услуг; что истец не имел оснований для увеличения стоимости услуг по договору, так как договор не содержит возможности для одностороннего увеличения стоимости услуг и предложений об изменении договора истец в адрес ответчика не направлял.
 
    В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что направленные истцом акты приемки не были подписаны и не возвращены ответчиком по причине того, что последний не был согласен с односторонним увеличением ежемесячной оплаты с 1 720 руб. 78 коп. до 2 064 руб. 71 коп., а также в связи с тем, что истцом оказаны услуги не в полном объеме; что ответчик не направлял истцу своих возражений относительно объема оказанных услуг и не может представить в суд доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.
 
    Кроме этого, представитель ответчика заявил, что представленный истцом в суд приказ №32-02т/08 службы государственного регулирования цен и тарифов Калининградской области об изменении платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2009 года не имеет отношение к спору, так как предприниматель Киселев О.А. занимает нежилое помещение.
 
    Представитель истца возразил против доводов представителя ответчика и указал, что договор №96 от 31 июля 2008 года заключен на долевое участие в расходах по содержанию здания - общежития по ул.Азовская, д.5, которое относится к жилым помещениям, в связи с чем представленный приказ №32-02т/08 имеет прямое отношение к спору.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании 16 173 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Суд считает, что по своей правовой природе договор №96 от 31 июля 2008 года  является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние акты приемки за период с декабря 2008 года по июль 2009 года, которые не были подписаны и возвращены ответчиком.
 
    Ответчик не оспаривает факта направления в его адрес указанных актов приемки и по существу не оспаривает факта оказания истцом услуг в спорный период, заявляя лишь о том, что услуги были оказаны не в полном объеме.
 
    В тоже время, ответчик не представил в суд доказательств в обоснование своих возражений об оказании услуг не в полном объеме, в том числе документального подтверждения направления в адрес истца претензий относительно оказанных услуг.
 
    Судом проверен довод ответчика об отказе в подписании актов приемки, в связи с односторонним увеличением стоимости услуг и считает его необоснованным, так как в силу пункта 1.1.2 договора №96 от 31 июля 2008 года истец имел право без дополнительного согласования с ответчиком увеличить стоимость услуг при наличии решения энергетической комиссии.
 
    Исходя из этого, суд признает обоснованным и правомерным увеличение истцом ежемесячной оплаты за оказанные услуги до 2 064 руб. 71 коп., поскольку оно произведено в соответствии с приказом №32-02т/08 службы государственного регулирования цен и тарифов Калининградской области об изменении платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2009 год.
 
    При этом, суд признает довод ответчика о неприменении данного приказа в споре по настоящему делу ошибочным, поскольку предприниматель Киселев О.А. по договору №96 обязался оплачивать услуги по содержанию здания, которое является общежитием, т.е. жилым зданием. 
 
    С учетом данного обстоятельства и совокупности иных доказательств, в том числе односторонних актов приемки оказанных услуг, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг в период с декабря 2008 года по июль 2009 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости.
 
    С учетом того, что истец правомерно увеличил стоимость оказанных услуг с января 2009 года, то задолженность за оказанные услуги в период с декабря 2008 года по июль 2009 года составила 16 173 руб. 74 коп.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 16 173 руб. 74 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 490 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 10 августа 2009 года по 14 января 2010 года на основании пункта 1.2.3 договора.
 
    Суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты за оказанные услуги в данный период.
 
    Судом проверен расчет пени, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании 2 490 руб. 75 коп. пени подлежат удовлетворению на основании пункта 1.2.3 договора.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с предпринимателя Киселева  Олега Александровича:
 
    -в пользу МКП «Муниципальные общежития» 18 664 руб. 49 коп., из них: 16 173 руб. 74 коп. задолженности и 2 490 руб. 75 коп. пени;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 746 руб. 58 коп. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович