Решение от 11 февраля 2010 года №А21-13264/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 13264/2009
 
«11»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«09»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«11»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО)
 
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области
 
 
    об обязании возврата неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Мирова Е.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:     представитель Томилова А.С. - на основании доверенности, паспорта
 
 
 
    установил:
 
 
    ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 549,88 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 156,50 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил суд обязать ответчика произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 88 549,88 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 156,50 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца, ссылаясь на материалы дела, поддержав уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что требования истца не признает, полагая их по существу необоснованными; письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «Гута - Банк» (в настоящее время истцом) (банком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Славское молоко» (клиентом) 15 апреля 2004 года заключен договор № 2881 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ (далее - договор), согласно которому банк открыл клиенту банковский счет № 40702810000380012881 в российских рублях и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном действующим законодательством РФ, банковскими правилами и договором.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2008 года по делу №А21-3115/2008 клиент признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
 
    На основании выставленных ответчиком инкассовых поручений 03 марта 2009 года истец (банк) списал с расчетного счета клиента денежные средства в размере 88 549,88 рублей в счет уплаты налогов и пени.
 
    Решением арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2009 года по делу № А21-1917/2009 указанные действия истца (банка) по списанию денежных средств в размере 88 549,88 рублей с расчетного счета клиента признаны незаконными, поскольку названными действиями истец удовлетворил требования ответчика в нарушение положений статей 126, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым нарушив установленный законом порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    В соответствии с вышеуказанным решением арбитражного суда с истца (банка) также взысканы денежные средства в качестве убытков в размере 88 549,88 рублей, которые были перечислены последним на расчетный счет клиента платежным поручением от 07 мая 2009 года № 800.
 
    Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался  в адрес ответчика с требованиями произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 88 549,88 рублей, однако ответчик отказался от возврата денежных средств в указанном размере, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 88 549,88 рублей, поскольку истец перечислил их в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2009 года по делу № А21-1917/2009.
 
    В результате исполнения истцом требований ответчика в бюджет зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по их возврату плательщику.
 
    Между тем денежные средства клиента возмещены истцом, а не ответчиком, в связи с чем, истец является потерпевшим лицом в рамках спорных правоотношений, неосновательное обогащение возникло у соответствующего бюджета за счет истца.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом положений названной статьи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации законодатель возлагает на ответчика обязанность по возврату в пользу истца уплаченных последним денежных средств в размере 88 549,88 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика произвести возврат неосновательного обогащения в размере 88 549,88 рублей является правомерным, и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 156,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 452 от 06 ноября 2009 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области произвести возврат в адрес ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в размере 88 549,88 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 156,50 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)