Решение от 25 января 2010 года №А21-13261/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 13261/2009
 
«25»
 
января
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 21 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    25 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Эвелта плюс»
 
 
    о взыскании задолженности
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Калинина С.В., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвелта плюс»(далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 911 рублей 98 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на представленные в дело материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между межрайонным отделом вневедомственной охраны при ОВД по Центральному району города Калининграда (исполнителем 1), Истцом (исполнителем 2) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 0536 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (далее - Договор), согласно которому исполнитель 1 осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов, переданных под охрану, принадлежащих заказчику, исполнитель 2 осуществляет техническое обслуживание средств охранной и охранно - пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, охраняемого исполнителем 1, а заказчик оплачивает услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за охрану и техническое обслуживание объекта(ов) согласно приложений к Договору производится ежемесячно заказчиком путем внесения оплаты за текущий месяц до 20 числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами. Заказчик получает счет в бухгалтерии исполнителя 1 и исполнителя 2.
 
    Перечень объектов и стоимость обслуживания определены Истцом и Ответчиком в приложении № 2 к Договору.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства по осуществлению технического обслуживания средств охранной и охранно - пожарной сигнализации Истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    При этом претензий по объему и качеству оказанных услуг Ответчик не имеет.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил Истцу оказанные последним услуги в период с мая 2008 года по май 2009 года.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 8 911 рублей 98 копеек, что явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Из пункта 4.2 Договора усматривается абонентский характер оплаты оказываемых Ответчику услуг, размер которого не зависит от объема предоставленных услуг за конкретный период.
 
    При этом услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
 
    Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.
 
    Спорный Договор также не содержит условий об оформлении названного документа, то есть факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия актов выполненных работ.
 
    Судом установлено, что результат надлежащего оказания услуг по спорному Договору выразился в надлежащей работе технических средств охраны.
 
    В спорном периоде сбои в работе технических средств охраны отсутствовали, охрана осуществлялась регулярно.
 
    Отсутствие со стороны Ответчика письменных заявок, просьб и обращений, жалоб по объему и качеству услуг указывает на то, что средства сигнализации работали в штатном режиме, что и является свидетельством надлежащего технического обслуживания, осуществленного Истцом.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность перед Истцом в размере 8 911 рублей 98 копеек Ответчиком не погашена.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 8 911 рублей 98 копеек за оказанные по Договору услуги является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1557 от 18 ноября 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвелта плюс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области задолженность в размере 8 911 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко