Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А21-13241/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 13241/ 2009
21
декабря
2009года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2009г.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Карамышевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Турне- Транс Трэвел»
к Межрайонной Инспекции ФНС №8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения от 30.09.09г. № 166 в части суммы штрафа.
при участии в судебном заседании:
от истца: Голованов А.А. по доверенности от 01.12.09г.,
от ответчика: Пашковский А.И. по доверенности от 14.10.09г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью»Турне –Транс Трэвел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду ( далее – Инспекция) от 30.09.2009г. № 166 в части суммы штрафной санкции, принятого без учета ряда смягчающих ответственность обстоятельств. Просит либо освободить от уплаты штрафной санкции, либо уменьшить ее размер с учетом ряда смягчающих ответственность обстоятельств.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду заявленное требование не признал, настаивает на законности и обоснованности в оспариваемой части решения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено.
На основании акта выездной налоговой проверки от 08.09.2009г. № 39/3 Инспекцией было принято 30.09.09г. решение № 166, которым Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме удержанной, но не перечисленной в размере 598 435 руб., на которую начислены пени в размере 71 581,82 руб., и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 119 687 руб. по ст. 123 НК РФ.
Указанное решение в части размера штрафной санкции было обжаловано в Управление ФНС по Калининградской области, которое своим решением от 09.11.2009г. № АФ-11-06/14315 в оспариваемой части решение налогового органа оставила без изменения.
В связи с чем налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд находит подлежащим признанию недействительным решения в части размера штрафа.
Заявителем не оспаривается наличие в действиях Общества вмененного правонарушения.
При принятии решения Инспекцией не был рассмотрели вопрос возможности применения ст.ст. 112, 114 НК РФ при определении максимального размера штрафа по ст. 123 НК РФ.
В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12 1996 №20-П и Определении от 04.07.2002 №202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно, либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения такого нарушения, так и вина налогоплательщика.
Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.
Суд находит довод Инспекции о том. что НДФЛ, за неуплату которого применена спорная ответственность, уплачивается не за счет Общества, а за счет работников, Поскольку источником выплаты как заработной платы, так и налога, являлось Общество, факт удержания налога сам по себе не свидетельствует о том, что у налогового агента остались реальные денежные средства. В случае выплаты заработной платы в меньшем размере ( за вычетом суммы НДФЛ) налог удерживался с работников, но в распоряжение Общества не поступал. При таких обстоятельствах природа НДФЛ не исключает невозможности его уплаты в бюджет вследствие отсутствия средств у налогового агента.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ограничение права налогоплательщика или налогового агента на учёт смягчающих ответственность обстоятельств в зависимости от вмененного ему состава правонарушения.
В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаются: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение Общества, наличие задолженности перед контрагентами и значительной дебиторской задолженности, наличие задолженности по выплате заработной платы, что подтверждается бухгалтерскими балансами, расчетными ведомостями по заработной плате.
Суд учитывает так же и то, что ответчиком приняты меры к уплате начисленных данным решением Инспекции недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, и на день рассмотрения дела они ответчиком погашены в полном объёме. Ответчик является добросовестным налогоплательщиком и наличие данного нарушения, совершенного впервые, обусловлено стечением тяжелых финансовых обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела с применением ст.ст. 112, 114 НК РФ суд находит подлежащим уменьшению размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 50 000 руб., вследствие чего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части штрафной санкции в сумме 69 687 руб.
Судебные расходы в сумме 3 000 руб., из которых 2000 руб. – госпошлина при подаче искового заявления, 1 000 руб. – за принятие обеспечительных мер, подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.
Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 30.09.09г. № 166 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Турне- Транс Трэвел» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 687 руб.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Турне- Транс Трэвел» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
По вступлению решения суда в законную силу отменить определение Арбитражного суда от 11.12.2009г. по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Межрайонной ИФНС № 8 по городу Калининграду от 30.09.2009г. № 166 в части привлечения к штрафной санкции в сумме 119 687 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.П. Карамышева
(подпись, фамилия)
