Решение от 15 июля 2010 года №А21-13237/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13237/2009
 
    «15»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«15»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«15»
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципальная общеобразовательная школа-интернат лицей-интернат
 
    к ООО «Тибет»
 
    о взыскании 115 200 руб. неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Федоров Е.Д. по доверенности от 16.12.2009 года
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:          
 
    установил: Муниципальная общеобразовательная школа-интернат лицей-интернат (сокращенное наименование – МОУ ШИЛИ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тибет» о взыскании 115 200 руб. неосновательного обогащения, составляющего завышение ответчиком отдельных видов, объемов и стоимости работ, а также неправильного применения расценок в актах приемки выполненных работ по муниципальному контракту №03 от 29 мая 2007 года и договору от 12 ноября 2007 года.
 
    После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 412 189 руб. 56 коп. неосновательного обогащения
 
    Судом принято увеличение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 412 189 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.  
 
    Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела судом установлено следующее.
 
    29 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №03, в соответствии с которым МОУ ШИЛИ поручило, а ООО «Тибет» обязалось выполнить и передать работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса заказчика по ул.Каштановая аллея, 143 в городе Калининграде в соответствии с техническим заданием заказчика, локальной сметой и условиями контракта.
 
    В свою очередь, МОУ ШИЛИ обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с установленным порядком расчетов.
 
    Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 2 134 578 руб. 98 коп.
 
    В силу раздела 8 контракта, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные контрактом сроки.
 
    Кроме этого, 12 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым МОУ ШИЛИ поручило, а ООО «Тибет» обязалось выполнить работы по ремонту раздевалки в здании заказчика в соответствии с локальной сметой и условиями договора.
 
    МОУ ШИЛИ обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с установленным порядком расчетов.
 
    Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 99 995 руб. 99 коп.
 
    В силу раздела 7 договора, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные договором сроки.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Тибет» выполнило и сдало результат работ заказчику по муниципальному контракту  №03 от 29 мая 2007 года по акту приемки №3 от 15 сентября 2007 года стоимостью 2 101 156 руб. 57 коп., а по договору от 12 ноября 2007 года  - по акту приемки №1 от 15 ноября 2007 года стоимостью  99 995 руб. 99 коп.
 
    Платежными поручениями №56340 от 18 июня 2007 года, №64033 от 29 июня 2007 года, №71295 от 17 июля 2007 года, №100507 от 28 сентября 2007 года и №129787 от 04 декабря 2007 года МОУ ШИЛИ в полном размере оплатило выполненные ответчиком работы по муниципальному №03 от 29 мая 2007 года контракту и договору от 12 ноября 2007 года.
 
    В январе – марте 2009 года КРУ комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт в МОУ ШИЛИ, по результатам которой установлено завышение отдельных видов и объемов работ в сумме 95100 руб. по акту приемки №3 от 15 сентября 2007 года к муниципальному контракту №03 от 29 мая 2007 года и завышения стоимости работ в сумме 20100 руб. по акту приемки №1 от 15 ноября 2007 года к договору от 12 ноября 2007 года.
 
    Из искового заявления следует, что на основании акта проверки целевого использования бюджетных средств от 06 марта 2009 года ответчику было вручено письмо от 25 июня 2009 года с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.
 
    Поскольку ответчик оставил письмо истца без ответа и не возвратил необоснованно полученные по двум договорам денежные средства в сумме 115 200 руб., то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 115 200 руб. неосновательного обогащения.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки правильности применения расценок, объемов и качества выполненных ответчиком работ.
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    2.1.Соответствует ли качество выполненных ООО «Тибет» работ по отделке стен и потолков раздевалки в здании МОУ ШИЛИ, указанных в пунктах 2, 3 и 5 акта приемки №1 от 15 ноября 2007 года требованиям СНиП и условиям договора от 12 ноября 2007 года?
 
    2.1.2.Правомерно ли применены ООО «Тибет» единичные территориальные расценки: ТЕРр 61-1-9, ТЕРр 61-1-10 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Витонит») для последующей окраски или оклейки обоями стен и потолков; ТЕРр 15-04-001-03 «Окраска водными составами внутри помещений клеевая, высококачественная по штукатурке», указанные в пунктах 2, 3 и 5 акта приемки №1 от 15 ноября 2007 года?
 
    -Если качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП и единичные территориальные расценки применены неправомерно, то какова стоимость качественно выполненных работ с учетом правильно примененных расценок как отдельно по пунктам 2, 3 и 5 акта приемки №1 от 15 ноября 2007 года, так и по акту приемки в целом?
 
    2.2. Выполнены ли фактически ООО «Тибет» работы по разборке обрешетки с прозорами, разборке каркасов из брусьев, устройству обрешетки сплошной из ОСБ (над переходом), огнезащитной обработке обрешеток и по окраске масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за два раза, указанные в пунктах 3, 4, 11, 17 и 39 акта приемки №3 от 15 сентября 2007 года к муниципальному контракту №03 от 29 мая 2007 года?
 
    -Если не выполнены, то какова стоимость фактически выполненных работ по акту приемки №3 от 15 сентября 2007 года?
 
    2.2.1.Выполнялись ли фактически ООО «Тибет» работы по установке нового ограждения кровли?
 
    -Если да, то какова стоимость использованного подрядчиком при выполнении данных работ нового материала согласно переданных подрядчиком заказчику накладных?          
 
    Согласно выводам экспертного заключения №275/16 от 24 мая 2010 года качество выполненных ООО «Тибет» работ по отделке стен и потолка (выравнивание) под высококачественную окраску раздевалки в здании МОУ ШИЛИ, указанных в пунктах 2, 3 и 5 акта приемки №1 от 15 ноября 2007 года не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 табл.15 «Изоляционные и отделочные покрытия». В помещении выполнена отделка стен и потолка улучшенного качества.
 
    Применение ООО «Тибет» единичных территориальных расценок: ТЕРр 61-1-9, ТЕРр 61-1-10 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью и потолков применена неправомерно.
 
    Стоимость выполненных работ с учетом правильно примененных расценок по пунктам 2, 3 и 5 акта №1 от 15 ноября 2007 года согласно смете приложение №1 к заключению эксперта составила 19 955 руб. по упрощенной системе налогообложения без учета НДС.
 
    Стоимость выполненных работ с учетом правильно примененных расценок по акту №1 от 15 ноября 2007 года согласно смете приложение №2 к заключению эксперта составила 28 798 руб. по упрощенной системе налогообложения без учета НДС.
 
    Работы по разборке обрешетки с прозорами, разборке каркасов из брусьев, устройству обрешетки сплошной из ОСБ (над переходом), огнезащитной обработке обрешеток и по окраске масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за два раза, указанные в пунктах 3,4,11,17 и 39 акта приемки №3 от 15 сентября 2007 года к муниципальному контракту №03 от 29 мая 2007 года ООО «Тибет» не выполнялись.
 
    Стоимость фактически выполненных работ по акту приемки №3 от 15 сентября 2007 года согласно смете приложение №3 к заключению эксперта составила 1 760 165 руб. по упрощенной системе налогообложения без учета НДС.
 
    На момент обследования визуальным осмотром установлено, что при ремонте кровли демонтировалось старое ограждение, которое затем было окрашено с последующей его подготовкой и установкой. Данные работы включены в акт приемки №3 от 15 сентября 2007 года, п.п.34,35,36.
 
    Истец согласившись с выводами экспертного заключения, заявил об увеличении размера исковых требований до 412 189 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
 
    Оценив доводы истца и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования о взыскании 412 189 руб. 56 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению исходя из следующего.                                  
 
    Оценив заключение эксперта от 24 мая 2010 года №275/16 суд считает, что выводы сделанные в заключении являются правильными и не вызывают сомнений в их обоснованности.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.
 
    Ответчик не заявил возражений в отношении выводов, сделанных  в указанном экспертном заключении.
 
    При таком положении, истцом представлены надлежащие доказательства того, что в актах приемки к договору от 12 ноября 2007 года и к муниципальному контракту  №03 от 29 мая 2007 года завышение видов, объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по акту приемки №1 от 15 ноября 2007 года составило 71 197 руб. 99 коп., а по акту приемки №3 от 15 сентября 2007 года – 340 991 руб. 57 коп., а всего по двум актам приемки выполненных работ завышение составило 412 189 руб. 56 коп.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву, так как обязательства по муниципальному контракту №03 от 29 мая 2007 года и договору от 12 ноября 2007 года прекращены исполнением, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания необоснованно полученных денежных средств, составляющих завышение отдельных видов, объемов и стоимости работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из этого, истец правильно определил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 412 189 руб. 56 коп., составляющих завышение отдельных видов, объемов и стоимости работ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 412 189 руб. 56 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины и за проведение судебной  строительно - технической экспертизы на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Тибет»:
 
    - в пользу Муниципальной общеобразовательной школы-интерната лицея-интерната 412 189 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3 804 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 45 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы;
 
    - в доход Федерального бюджета РФ 7 439 руб. 79 коп. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович