Решение от 31 марта 2010 года №А21-13225/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13225/2009
 
“31”
 
марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
 
    Арбитражных заседателей: Гришковца В.Б., Щербаковой А.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Макаева С.А.
 
 
    к
 
    ОАО «Мукомольный завод «Советский», ЗАО «Система «Зерностандарт»
 
    О
 
    признании недействительным договора поставки
 
 
    При участии:
 
    От истца:
 
    Извещен
 
    От ответчика:
 
    От ОАО «Мукомольный завод «Советский» - Винокурова Ю.А. по дов., паспорт
 
    ЗАО «Система «Зерностандарт» - извещено
 
 
 
 
    установил: акционер открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Советстский» ( далее – ОАО «МЗ «Советский», Общество ) Макаев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «МЗ «Советский», закрытому акционерному обществу «Система «Зерностандарт» ( далее – ЗАО «Система «Зерностандарт» ) и уточнив исковые требования просит признать договор купли-продажи пшеницы № 69-09 от 24.09.2008, заключенный между ОАО «Мукомольный завод «Советский» и ЗАО «Система «Зерностандарт» ничтожным       ( мнимой сделкой).
 
    Макаев С.А. и ЗАО «Система «Зерностандарт» о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).
 
    Представитель ОАО «МЗ «Советский» с требованиями Макаева С.А. не согласился, поддержал доводы отзыва на уточненное исковое заявление истца.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Из материалов дела усматривается, что Макаев С.А. является владельцем одной обыкновенной именной акции ОАО «МЗ «Советский».
 
    24.09.2008 между ОАО «МЗ «Советский» ( Покупатель ) и ЗАО «Система Зерностандарт» ( Продавец ) заключен договор купли-продажи № 69-09, по условиям которого Продавец обязуется продать до 01.10.2008 Покупателю 1 000 тонн пшеницы 3 и 4 класса. Грузоотправителем является СХПК «Узловое» ( пункт 3.3 договора).
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2009  дело № А21-4951/2009 в отношении ОАО «МЗ «Советский» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2009 ЗАО «Система Зерностандарт» включено в реестр требований кредиторов ОАО «МЗ «Советский».
 
    Основанием для включения ЗАО «Система Зерностандарт» в реестр требований кредиторов послужило, в том числе, и наличие задолженности ОАО «МЗ «Советский» по договору купли-продажи № 69-09 от 24.09.2008  по состоянию на 07.09.2009 в размере 6 229 625 руб..
 
    Макаев С.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора № 69-09 от 24.09.2008 ( мнимая сделка ), мотивируя свои требования тем, что пшеница на предприятие не поступала, у ЗАО «Система Зерностандарт» ее фактически не было и оплата соответственно за не поставленную пшеницу не производилась. Товарные накладные, представленные в материалы дела, являются ничтожными, так как реально не подтверждают поступление пшеницы, а созданы лишь для того, чтобы создать фиктивную ( искусственную ) задолженность предприятия перед основным акционером  - ЗАО «Система «Зерностандарт».
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.96 N 6/8 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Между тем Макаев С.А. стороной договора № 69-09 от 24.09.2008 не является, права и охраняемые законом интересы Макаева С.А. указанным договором не нарушены, поэтому он не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительным оспариваемого договора.
 
    Следовательно, у Макаева С.А. отсутствует право на иск, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу статьи 65 АПК РФ и исходя из положений частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Таких доказательств истец суду не представил. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку пшеница была поставлена ЗАО «Система Зерностандарт» в адрес ОАО «МЗ Советский», о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные. Невыполнение Обществом обязательства по оплате товара  не является основанием для квалификации договора  как мнимого.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Председательствующий:                                          Шанько О.А.
 
    Арбитражные заседатели:                                        Гришковец В.Б.
 
    Шербакова А.В.