Дата принятия: 06 апреля 2010г.
Номер документа: А21-13223/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 13223/2009
«06»
апреля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«02»
апреля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«06»
апреля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: МУП ЖКХ «Дело»
к Исаковскому потребительскому обществу
о взыскании 349 090 руб.27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шуплецова М.В. по дов-ти от 16.11.2009 г.
от ответчика: Танюк Л.А. по дов-ти от 11.01.2010 г.
Гонеева В.И. по дов-ти от 02.04.2010 г.
установил: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дело» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Исаковскому потребительскому обществу (далее – Общество) о взыскании задолженности по договорам №042 т от 01.01.2009 г. , №104 т от 01.01.2009 г. , №339 т от 18.05.2009 г. в размере 250 920 руб. 08 коп. , неустойки по состоянию на 31.10.2009 г. в размере 98 170 руб.19 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать : по договору №104 т от 01.01.2009 г. - задолженность за период с января 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 39 737 руб. , неустойку в размере 93 531 руб.98 коп. ; по договору №339 т от 18.05.2009 г. – задолженность за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 14 801 руб.87 коп. , неустойку в размере 1801 руб.13 коп. ; по договору №042 т от 01.01.2009 г. – задолженность за период с января 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 235 714 руб. 13 коп. , неустойку в размере 38 856 руб.67 коп.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец поддерживает исковые требования , поясняя , между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов №№ 042 т, 104 т от 01.01.2009 г. , № 339 т от 18.05.2009 г. Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло условия договоров по оплате оказанных услуг , образовалась задолженность . В связи с наличием задолженности начислена договорная неустойка за просрочку платежей.
Ответчик не имеет возражений по требованиям о взыскании задолженности по договорам № 104 т от 01.01.2009 г. , №339 т от 18.05.2009 г. Вместе с тем возражает против взыскания задолженности по договору №042 т от 01.01.2009 г. , полагая , что услуги по указанному договору Предприятие оказывало ненадлежащим образом. Представитель ответчика пояснила , что контейнеры рядом с магазинами Общества установлены не были , мусор не вывозился . В пос.Рыбное контейнер был установлен только осенью 2009 г. В пос.Высокое контейнер на ул.Центральной установлен не был , в связи с чем вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся работниками магазина самостоятельно. Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки по выплате подлежащих взысканию платежей , уменьшении размера пени.
Заслушав представителей сторон , свидетелей , изучив материалы дела , суд установил следующее.
Между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов №042 т от 01.01.2009 г. , №104 т от 01.01.2009 г. , №339 т от 18.05.2009 г. , согласно которым Предприятие обязалось предоставить Обществу право временного складирования твердых бытовых отходов (ТБО) в контейнер-мусоросборник , оказать услуги по вывозу и хранению на полигоне ТБО , а Общество обязалось оплатить эти услуги.
Срок действия договоров определен по 31.12.2009 г. Договоры считаются продленными на следующий год , если ни одна из сторон не позднее , чем за один месяц до истечения срока договора письменно не уведомила об их расторжении (статья 6 договоров).
В соответствии с пунктом 2.1 договоров Предприятие обязалось вывозить твердые бытовые отходы в порядке плановой очистки согласно утвержденному графику.
В пункте 3.2 договоров определено место установки контейнеров : договор №042 т – пос.Луговое ул.Центральная, пос.Рыбное ул.Гвардейская, пос.Низовье ул.Калининградское шоссе , пос.Высокое ул.Центральная, пос.Ушаково , пос.Заречье , пос.Малинники , пос.Добрино ; договор №104 т – п.Б.Исаково , ул.Октябрьская 3/5 ; договор №339 т – пос.Ушаково.
В пункте 3.5 договоров указаны стоимость услуг и порядок расчета . Заказчик обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату оказанных услуг по предъявленным Предприятием счетам.
За несвоевременное внесение платы за услуги установлена ответственность Общества в виде пени в размере 0,1% по договорам №№042 т , 339 т; 1% - по договору №104 т.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено , что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке , которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Наличие задолженности по договору №339 т от 18.05.2009 г. в размере 14 801 руб.87 коп. , по договору №104 т от 01.01.2009 г. в размере 39 737 руб. подтверждено представителем Общества в судебном заседании.
Вместе с тем , ответчик имеет возражения по сумме задолженности по договору №042 т от 01.01.2009 г.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд находит необоснованными доводы ответчика о том , что контейнеры должны быть установлены рядом с магазинами Общества , поскольку в пункте 3.2 договора №042 т определено место установки контейнеров , а именно указаны поселок и улица или только поселок.
В материалы дела истцом представлены справки администраций сельских поселений , которыми подтверждается время и место установки контейнеров. Так , из справки Луговского сельского поселения от 01.04.2010 г. №33/121 следует , что в пос.Рыбное сбор и вывоз ТБО с мая 2009 г. по август 2009 г. осуществлялся специализированной машиной «колокольчик» ; с 15.08.2009 г. в поселке на ул.Гвардейская, пер.Гвардейский и ул.Полевая были установлены контейнерные площадки. Справкой , выданной администрацией Низовского сельского поселения , от 01.04.2010 г. №0506/130 подтверждается установка контейнерной площадки в пос.Высокое по ул.Калининградской. Между тем , в материалах дела отсутствуют доказательства установки контейнера в пос.Высокое на ул.Центральной , как это предусмотрено условиями договора.
С учетом этого произведен расчет платежей за оказание услуг по договору №042 т от 01.01.2009 г. за период с января 2009 г. по февраль (включительно) 2010 г. Размер задолженности составил 208 574 руб.85 коп.
Доводы Общества о необоснованно завышенных тарифных ставках , применяемых при расчетах оплаты за услуги по вывозу ТБО не принимаются судом , поскольку стоимость оказываемых услуг согласована сторонами при заключении вышеуказанных договоров.
Таким образом , подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору №042 т от 01.01.2009 г. в размере 208 574 руб.85 коп. , по договору №339 т от 18.05.2009 г. в размере 14 801 руб.87 коп. , по договору №104 т от 01.01.2009 г. в размере 39 737 руб.04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом , пени) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка в виде пени рассчитана истцом по состоянию на 28.02.2010 г. и согласно его расчетам составляет : по договору №339 т – 1801 руб.13 коп. , по договору №104 т – 93 531 руб.98 коп. , по договору №042 т - 38 856 руб.67 коп.
Ответчик не оспаривает размер пени по договору №339 т.
С учетом уменьшения судом взыскиваемой суммы задолженности по договору №042 т , размер пени составил 30 481 руб.72 коп. , что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
Кроме того , с учетом высокого процента пени по договору №104 т и в соответствии со статьей 333 ГК РФ , суд уменьшает размер взыскиваемой по данному договору неустойки до 9 353 руб.20 коп.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом сумм неустойки , начисленных истцом правомерно , но уменьшенных судом в силу статьи 333 ГК РФ.
Ходатайство Общества о предоставлении рассрочки по оплате взысканных сумм удовлетворению не подлежит , поскольку предоставление рассрочки в процессе рассмотрения дела не предусмотрено процессуальным законодательством. Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может быть заявлено ответчиком и рассмотрено судом в порядке статьи 324 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 159,167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Исаковского потребительского общества в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дело» :
по договору №042 т от 01.01.2009 г. задолженность в размере 208 574 руб.85 коп. , пени в размере 30 481 руб.72 коп. ;
по договору №339 т от 18.05.2009 г. задолженность в размере 14 801 руб.87 коп. , пени в размере 1801 руб.13 коп. ;
по договору №104 т от 01.01.2009 г. задолженность в размере 39 737 руб.04 коп. , пени в размере 9 353 руб.20 коп. ;
всего 304 749 руб.81 коп. ; в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 481 руб.81 коп. ; в доход федерального бюджета госпошлину в размере 796 руб.76 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дело» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 710 руб.28 коп.
Отклонить ходатайство Исаковского потребительского общества о предоставлении рассрочки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Лобанова Е.А.
