Решение от 05 февраля 2010 года №А21-13203/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 13203/2009
 
«05»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«02»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«05»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Гусевский»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Агро»
 
 
    о взыскании излишне перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Мовер В.И. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (далее - ответчик) излишне перечисленных денежных средств в размере 1 328 252,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 739,70 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 11 марта 2008 года заключен договор поставки № 42 (далее - договор № 1) (в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2008 года), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, предусмотренный пунктом 1.1 договора № 1.
 
    Согласно пункту 3.3 договора № 1 оплата товара осуществляется путем внесения 100% предоплаты за товар.
 
    Судом установлено, что 27 июня 2008 года между истцом (покупателем) и ответчиком  (поставщиком)  также  был  заключен  договор  поставки  № 230 (далее - договор № 2), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, предусмотренный пунктом 1.1 договора № 2.
 
    Согласно пункту 3.3 договора № 2, оплата товара осуществляется путем внесения 100% предоплаты за товар.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по договору № 1 и договору № 2 обязательства истец исполнил надлежащим образом, осуществив предоплату за товар в сумме 4 534 582,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 255 от 28 марта 2008 года, № 346 от 16 апреля 2008 года, № 395 от 04 мая 2008 года, № 396 от 04 мая 2008 года.
 
    При этом 03 апреля 2008 года ответчик возвратил истцу перечисленные последним денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13.
 
    Во исполнение условий заключенных с истцом договоров ответчик поставил товар на сумму  2 206 330  рублей,  что  подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 24 от 30 апреля 2008 года.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 328 252,40 рублей в качестве предоплаты по договорам, товар на указанную сумму истцу не поставил.
 
    Таким образом, сумма излишне уплаченных истцом денежных средств в качестве предоплаты по договорам, составила 1 328 252,40 рублей.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании излишне перечисленных денежных средств в указанном выше размере.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    С учетом приведенных положений закона, суд полагает, что на ответчика возложена обязанность по возврату истцу незаконно приобретенных денежных средств в размере 1 328 252,40  рублей,  излишне  уплаченных  последним  в  качестве  предоплаты  по договору № 1 и договору № 2.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован. При этом доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств в размере 1 328 252,40 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 739,70 рублей, ссылаясь на представленный расчет процентов.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судприходит к выводуо том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 739,70 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик  от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 134,96 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гусевский» денежные средства в сумме 1 526 992,10 рублей, в том числе: излишне перечисленные денежные средства в размере 1 328 252,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 739,70 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 134,96 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)