Решение от 05 мая 2010 года №А21-13201/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13201/2009
 
    05
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
29
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
05
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Войсковой части 83521
 
    к ООО «СК «Комфорт Гарант»
 
    о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: 1) Царегородцев А.В., доверенность от 01.12.09, паспорт;
 
    2) Чернявский С.Г., доверенность от 01.12.09, паспорт;
 
    от ответчика: Чинаускас Д.Б., доверенность от 07.10.09, паспорт;
 
 
установил:
 
 
    17.11.2009 г. Войсковая часть 83521 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «СК «Комфорт Гарант» о взыскании 80 048 руб. 60 коп. страхового возмещения.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против иска по тому основанию, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Войсковая часть 83521, в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, обратилась в страховую   компанию   ООО   «Страховая   компания   Комфорт   Гарант»   за получением       страхового       возмещения       по      дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), случившемуся 21 июля 2009 г. в г. Советске Калининградской области.
 
    Как было установлено органами ГИБДД, виновником ДТП является собственник автомобиля «ФОРД - ТРАНЗИТ» госномер О403СВ39 Денисевич Валерий Алексеевич, который управляя указанным транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД и причинил ущерб транспортному средству «ГАЗ - 3110» госномер К156КК39, принадлежащему войсковой части 83521.
 
    В установленные действующим законодательством сроки и порядке в/ч 83521 предоставила в адрес страховой компании пакет документов, для определения размера ущерба и возмещения вреда причиненного имуществу войсковой части 83521. Указанный факт ДТП был признан компанией страховым случаем и 2.09.2009 года на счет части поступила денежные средства в размере 39951, 40 руб.
 
    Истец полагает, что такая сумма страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного войсковой части 83521, является значительно заниженной. Для восстановления транспортного средства в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по данным истца, необходимо 123 248 руб. 81 коп. Взыскание разницы между данной суммой и суммой произведенной страховой выплаты и послужило основанием для обращение в суд с данным иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    1) Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Комфорт Гарант» истцу, определена в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-экспертиза» от 30.07.09. Её размер, с учетом износа, составил 39 951, 40 руб. Результаты отчета истцом не оспаривались.
 
    2) Истец обосновал сумму исковых требований доказательствами, подтверждающими произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также подтверждающими факт оплаты выполненных работ на сумму 123 248 руб. 81 коп.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права. Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    По смыслу указанных выше правовых норм действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263. Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-2285/2009).
 
    Пунктом 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238)   предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству истца, была назначена автотехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ - 3110» госномер К156КК39, принадлежащего войсковой части 83521, поврежденного в результате ДТП 21.07.2009 г. составляла 58 708 руб. 67 коп. (Заключение эксперта № 418/23 от 09.04.2010).  По содержанию заключения эксперта вопросов и возражений не поступило.
 
    Оценив данное заключение эксперта, наряду с иными доказательствами по делу, суд признал доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ - 3110» госномер К156КК39 - 58 708 руб. 67 коп.
 
    Исходя из этого судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести страховую выплату истцу, в части разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенной страховой выплатой (58 708 руб. 67 коп. – 39 951 руб. 40 коп. = 18 757 руб. 27 коп.). В данной части заявленное истцом требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований истца судом отказано.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500, 00 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант»  в пользу Войсковой части 83521 страховое возмещение в размере 18 757 руб. 27 коп., 1 570 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)