Дата принятия: 15 февраля 2010г.
Номер документа: А21-13197/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-13197/2009
«15» февраля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010г. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БРАВОБВР»
к Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительными решений, обязании возместить НДС
при участии:
от заявителя: Кузьмичев Н.И.- по доверенности от 01.12.09г., Брискин Е.Ю.- по доверенности от 09.02.2010г.
от ответчика: Рябоконь Т.С.- главный специалист по доверенности от 11.01.2010г., Болвачева Г.В.- инспектор по доверенности от 08.02.2010г.
установил
Общество с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» (далее ООО, общество) обратилось в суд с заявлением (с уточнением и дополнением) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду
-от 17 июня 2009г. №23244 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 421150руб., пеней в сумме 11139,42руб., штрафа в сумме 84229,80руб., а также в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 8694671руб.
-от 17 июня 2009г. №798 об отказе в возмещении НДС в сумме 8273521руб.
Общество просит обязать ответчика возместить ему из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьё 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налог на добавленную стоимость в сумме 8273521руб.
Ответчик считает решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
Как следует из текста решения №23244, 21 января 2009г. общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008г. (вместе с пакетом документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%), в которой были отражены
в разделе 3
налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 242774руб.
налоговая база по суммам полученной в счёт предстоящих поставок оплаты – 2474400руб.
сумма НДС - 377451руб.
сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету – 1002931руб.
сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данному разделу – 581781руб.
в разделе 5
налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена –53493378руб.
налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена –7691740руб.
По строке 050 раздела 1 декларации отражена сумма, исчисленная к возмещению из бюджета - 8273521руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации, с учётом представленных налогоплательщиком возражений и в присутствии представителя общества Инспекцией 17 июня 2009г. вынесено решение №23244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 84229,80руб.
Названным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 421150руб. и пени в сумме 11139,42руб. Кроме того, налоговым органом признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на сумму 53493378руб., отказано в применении налоговой ставки 0% в отношении опреций по реализации товаров на сумму 504873руб. и отказано в применении налогового вычета в сумме 8694671руб.
В этот же день Инспекцией вынесено решение №798 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 8273521руб.
Общество обжаловало решение №23244 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 27 августа 2009г. №АФ-11-03/10724 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Считая решения от 17 июня 2009г. №798 и №23244 (в оспариваемой части) незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 171 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.
В данном случае полный пакет документов, подтверждающих ставку 0%, собран налогоплательщиком до истечения 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что общество подтвердило соответствующими документами правомерность применения ставки 0% в отношении всех операций по реализации товаров на экспорт, заявленных в декларации за 4 квартал 2008г. (53493378руб.).
Инспекция ошибочно указала в решении №23244 на отказ в применении налоговой ставки 0% в отношении суммы 504873руб., поскольку в 4 квартале 2008г. операции по реализации товаров по ставке 0% на эту сумму обществом не заявлялись, они были включены в декларацию за другой налоговый период.
Из текста оспариваемого решения следует, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов обществом были представлены
20.01.2009г. (одновременно с налоговой декларацией) представлены: копии книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2008г.; договоры (контракты) с поставщиками; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19; 60; 62; 68 и 76; счета-фактуры (полученные) и накладные за 4 квартал 2008г. 02.04.2009г. по запросу от 27.03.09г. №15/29732 дополнительно представлены: ГТД, поручения на отгрузку; товаросопроводительные документы; счета-фактуры; спецификации 20.04.2009г. по запросу от 07.04.09г. №15/18785 дополнительно представлены: счета-фактуры (полученные); акты выполненных работ (услуги связи, экспертиза лома черных металлов; шлака алюминиевого; поверка весов и т.п.); ксерокопии ТТН (раздел II), выписанных ООО «Аквабалтиккомпани»; таблицу распределения НДС.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, а также документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что основными поставщиками, на долю которых приходится более 70% заявленных налоговых вычетов, являются: ООО «Аквабалтиккомпани» (55,36%) и ООО «ТрансСервис» (31,69%).
Налоговым органом в адрес указанных поставщиков «первого звена» были направлены требования о предоставлении документов, касающихся их хозяйственных взаимоотношений с ООО «БРАВОБВР» в период с 01 января по 31 декабря 2008г.
24 марта 2009г. от ООО «Аквабалтиккомпани» поступили документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности поставщика.
Аналогичные документы представлены поставщиком ООО «ТрансСервис» 18 марта 2009г. (страницы 4-5 решения №23244).
Полученные по запросу Инспекции выписки по счёту ООО «ТрансСервис» в банке «Европейский» подтвердили движение денежных средств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (лома черных и цветных металлов, либо товаров для переработки в лом черных и цветных металлов), впоследствии отгруженных им на экспорт.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией получены сведения о поставщиках «второго звена».
Так, основными поставщиками ООО «Аквабалтиккомпани» в спорном периоде являлись ООО «Стоодин» и ООО «СтройКом» (страница 4 решения).
По поручению ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области у данных организаций были истребованы документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Аквабалтиккомпани».
По состоянию на 17.06.09г. документы не представлены. Вывод о последствиях непредставления документов поставщиками второго звена для определения законности заявленных обществом налоговых вычетов в оспариваемом решении отсутствует.
Основными поставщиками ООО «ТрансСервис» в спорном периоде являлись ООО «ОКХ «Светлый путь» и ООО «ПО «Гурьевчанка».
Обществом «ПО «Гурьевчанка» требование о предоставлении документов о взаимоотношениях с ООО «Транс Сервис» в 4 квартале 2008г. исполнено не было (по состоянию на 05.05.09г.).
В ходе камеральных проверок предыдущих налоговых периодов (например, 2 квартал 2008г.) поставщик второго звена представлял налоговому органу документы, подтверждающие поставку товаров в адрес ООО «ТрансСервис» (договор, счета-фактуры, копии книг покупок и продаж, др.).
Исследовав эти документы, ответчик сделал вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных во 2 квартале 2008г., требованиям статьи 169 НК РФ, а также о том, что ООО «ПО «Гурьевчанка» является недобросовестным контрагентом ООО «ТрансСервис».
В отношении ООО «ОКХ «Светлый путь» было установлено, что данная организация по месту регистрации не находится, документы по запросу не представила.
По сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, данная организация представила отчётность по ОПС и ЕСН за 9 месяцев 2008г., по НДС за 1 квартал 2008г. (к уплате 1112руб.) и за 2 и 3 кварталы 2008г. (к уплате в бюджет 0).
Таким образом, на основе анализа большого количества документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (в том числе, не имеющих отношения к проверяемому периоду), Инспекцией сделаны выводы
-о недобросовестности поставщиков «второго звена» (ООО «Стоодин», ООО «СтройКом» и «ОКХ «Светлый путь») по причине не представления ими истребованных Инспекцией документов и не нахождения по адресу регистрации
-о недобросовестности поставщика «второго звена» ООО «ПО «Гурьевчанка» (на основании показаний руководителя Химиченко С.В., полученных в ходе камеральной налоговой проверки декларации за другой налоговый период).
Между тем, Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003г. №329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В подтверждение своей осмотрительности и осторожности общество представило суду свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт и Уставы своих основных поставщиков - ООО «Аквабалтиккомпани» и ООО «ТрансСервис».
В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом противоправных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам.
На страницах 17-18 решения Инспекцией изложены и иные основания для отказа в налоговом вычете:
-ассортимент приобретённого и отражённого в представленных обществом счетах-фактурах товара не соответствует ассортименту товаров, отгруженных на экспорт
-вычет по счёту/фактуре от 30.06.08г. №31 на оплату лома чугуна (НДС 31988,05руб.) не может быть предоставлен, поскольку в 4 квартале 2008г. чугун на экспорт не отгружался.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО реализовало на экспорт
- 1859,25т. отходов и лома черных металлов, покрытых слоем олова (53,54%)
-1100т. отходов и лома черных металлов в виде кусков и частей механизмов и техники; уголка; труб; обрезков листов; бытового лома (31.67%)
-513,678т. сплавов алюминиевых вторичных необработанных в слитках (14.79%).
При этом налогоплательщик документально подтвердил приобретение 1181,663т. отходов и лома черных металлов (вывезено 1100т.).
Приобретение 513,678т. сплавов алюминиевых вторичных необработанных в слитках, по мнению Инспекции, не подтверждено.
Из 1859,25т. отходов и лома черных металлов, покрытых слоем олова, по мнению Инспекции, подтверждено приобретение только 385т.
Ответчиком также отражено, что более 80% вычетов – это вычеты по приобретённому оборудованию, ассортимент которого не соответствует ассортименту реализованных на экспорт товаров.
Между тем, налоговый орган не учитывает следующее:
Согласно лицензиям от 02 мая 2006г. №39/ЛЦМ/05/541 и от 04 августа 2006г. №39/ЛЦМ/05/540 Обществу разрешены осуществление заготовки, переработки и реализация лома черных и цветных металлов.
01 января 2008г. между ООО «БРАВОБВР» и ООО «Техпромсервис» заключён договор аренды производственных помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, поселок Прибрежный, ул. Заводская, 11.
По договору от 01 января 2008г. ООО «Гран-При» предоставило обществу персонал по специальностям, связанным с переработкой металлолома.
Оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01.1 подтверждается наличие у налогоплательщика основных средств – оборудования для переработки лома черных и цветных металлов.
Суду представлен технологический процесс литья медных сплавов из лома и отходов меди; технологический процесс производства жестяной банки, которые предусматривают, в том числе, разделку оборудования с использованием аппаратуры для резки, переплавку исходного сырья и т.д.
Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается, что приобретаемое у поставщиков исходное сырье (машины и механизмы, не пригодные к дальнейшей эксплуатации, обрезки труб, листов и т.п.) подвергалось в производственных цехах предприятия переработке согласно утверждённым технологическим процессам.
В результате переработки получен товар, впоследствии отгруженный обществом на экспорт.
Ссылка налогового органа на не представление налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих наличие производственных и технологических мощностей для переработки металлического лома, не может быть принята во внимание, поскольку такие документы Инспекцией не запрашивались, а обязательное их представление в ходе камеральной проверки налоговым законодательством не предусмотрено.
Необоснованным является и отказ в применении налогового вычета по счёту-фактуре №31, согласно которому общество приобрело у ООО «МеталлСтиль» лом чугуна в количестве 50,53т.
Согласно ГОСТ 2787-75* (пункт 1.1) чугунный лом относится к вторичным черным металлам, которые согласно грузовым таможенным декларациям отгружались в спорном периоде обществом на экспорт.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал законность оспариваемых решений, в связи с чем требования ООО подлежат удовлетворению в полном объёме.
Суд проверил соблюдение Инспекцией установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено: акт проверки вручён представителю ООО 19 мая 2009г. (том 1. лист 183), представитель Холоимов И.Н. участвовал в рассмотрении материалов проверки.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду
-от 17 июня 2009г. №798 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8273521руб.
-от 17 июня 2009г. №23244 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» налога на добавленную стоимость в сумме 421150руб., пеней в сумме 11139,42руб., штрафа в сумме 84229,80руб., а также в части отказа в применении налогового вычета в сумме 8694671руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду возместить ООО «БРАВОБВР» из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 8273521руб. по декларации за 4 квартал 2008г.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Можегова
